от:Ondatr
Немного не так. Улыбка Идея, плодотворная, не может возникнуть у человека, который "не в теме". Т.е. если человек музыкант или там кулинар, то идея телевидения к нему придет. Замечу, что а давайте придумаем коробочку в которой можно будет смотреть что-то с другого конца земли - это не идея. а вот всякие гетеродины, люминофоры, трубки и тп - это уже то, из чего идея телевидения может прорасти. Но для этого нужно про них знать, т.е. быть в теме.
Подробнее
Человек должен быть до какой-то степени в теме, конечно. Что это меняет? Фотография становится плодом науки и научного метода?
от:Ondatr
Вы пишете (описываеие свой опыт) о том, что одно и то же цифровое изображение (комбинация нулей и единиц) записанное на флешки разных годов выпуска выглядит по-разному. Это разные файлы? Они не совпадают? (в случае с цифровыми файлами это элементарно определяется, есть ли расхождения в сумме). Полагаю, что нет, это идентичные файлы. . Т.е., с ваших слов, пребразование одних и тех же комбинаций нулей и единиц в свечение монитора выглядит по-разному. Т.е. свечение отдельных участков будет иным. Это не выдерживает логики. Это-идентичность цифровых файлов то, что легко проверяется. Отсюда и отношение к вашим словам и умозаключениям.
Вам кто-нибудь ставил "слепые тесты" на одни и те же файлы, записанные на разные флешки и показывал одни и те же картинки с разных ридеров? И каков процент попаданий? Подмигивание Очень доволен
Подробнее
В фотографии невозможно два раза оцифровать негатив или снять два цифровых кадра бит в бит, поэтому тут сомнения неразрешимы. Однако в аудио копирование бит в бит возможно, так-же возможно сравнивать разницу в звучании звукозаписей с точностью на порядок превышающую чувствительность слуха и эта тема исследована вдоль и поперек.
Доказано, что никаких объективных изменений при смене проводов и тому подобным аудиофильским вещам в сигнале не происходит (см. статью Дугласа Селфа "Наука и субъективизм" http://www.backtomusic.ru/links/science-and-subjectivism). Возможны только два варианта трактовки такого положения дел:
1 - Все аудиофилы-меломаны - сумасшедшие, внушаемые, плацебозависимые и так далее люди.
2 - Существует нечто, помимо объетивных электрических и акустических сигналов, что меняется при переполюсовке провода, человек это чувствует, а приборы нет.
Разница между нами в том, что вы считаете верным пункт 1, а я - пункт 2. Поэтому у вас мои выводы "не выдерживают логики", а для меня они вполне логичны.
По поводу тестов - был тест на потери при цифровом копировании фотографий. Один мой знакомый - скептик, как и вы, еще во времена Nikon D1 устроил мне следующий слепой тест - я переслал фотографию, сделанную Никоном ему на мобильный телефон по почте, он переслал ее обратно на мой компьютер, сам, лично получил ее на моем компьютере и незаметно переименовал оба снимка. Моей задачей было определить, какая из фотографий оригинал, а какая - копия, что я и сделал. Знакомый после моего ответа какое-то время проверял меня фразами "ты уверен?", потом тест был проведен еще раз и только затем он был признан пройденным.
Тогда, кстати, я впервые понял, что многим без практики (специальной концентрации) бывает очень сложно увидеть или почувствовать такие тонкие измененя в копиях фотографий, до этого я об этом не задумывался. Мой знакомый, например, долго разглядывая оба снимка сказал, что вроде видит отличие, но оно небольшое и для него непринципиальное. Я бы в этой ситуации вообще не сказал "вижу", это ощущается каким-то другим органом, а не глазами. Во всяком случае, не только глазами.
от:Ondatr
Здесь, собственно, и комментировать особенно нечего. Выше вы утверждаете с достаточно высоким уровнем пафоса о "художественности дагеротипа по сравнению с чуть более поздней фотографии" и при этом, как сразу выяснилось, вы не имеете опыта и общения с ним. Т.е. это даже не имхо.
Что касается имхо Валикура", то он не одинок в своем мнении и его мнение имеет под собой вполне отчетливо улавливаемые физиологиеческие обоснования. Экспозиция в минуты и десятки минут под ярким солнечным светом, мягко говоря, некомфортны для людей. Так что это никакое не имхо, а "— Нет, это не факт. Это гораздо больше, чем факт. Так оно и было на самом деле" (примерно так говорили в одном хорошем фильме)
Все это значительно снижает возможность относиться к вашим словам, как к серьезным .
Подробнее
Снижает, так снижает.
от:Ondatr
Я не акцентирую внимание на "ограниченных возможностях", я их описываю. В этой вашей фразе есть некотроая путанность. Старая фотография не "доносила особенности изображения". Это вообще неправильная фраза. Фотография в силу своей механистичности и слоедованию законам оптики, химиии и тп отображает на бумаге (давайте уж оставим конечный продукт, который видит зритель) сцену. И эту сцену фотография передает с той степенью правдивости неискаженности , которую допускает состояние технологии на конкретное время, со своим специфическим букетом абераций, химий и прочего.
Как б ыпомягче сказать, то... Запах навоза в городах 19 века .сухая едкая пыль от высушенного навоза (убирали его как-то не очень по словам современников), с грохотом копыт и ободьев по брусчатке это не винтаж, а состояние того времени. И "вернуть эту винтажность" в современные города (здесь свое современное состояние со своим шумами и запахами) используя современные технологии ... ну как-то ото странно. Автомобиль с искусственным ароматом лошади - это странно. Лучше бы все же н ареальной лошади
Подробнее
Пусть будет по вашему, назовем это "ароматом лошади" и "пылью от высушенного навоза". Мне лично интересно, куда эта "пыль" делась и можно ли ее вернуть в фотографию, а не описания проблем съемки с большими выдержками, которые вы уже второй раз "описываете", на мой взгляд, совершенно не в тему. Будьте проще, скажите "мне не нравятся старые портреты с натянутыми лицами и я уважаю Валикура, поэтому я считаю, что вы, пытаясь вернуть винтажную эстетику в фотографию, занимаетесь никому не нужной фигней". Никаких возражений не будет, сколько людей, столько и мнений.
