Психологическая атака.

от: kyerdna
Александр, приветсвую! Я не вижу никакой связи между этими двумя фотографиями

Первый комментарий мне больше понравился, не знал чего добавить... если что-то непонятно - то это, на мой взгляд, хорошо! :D

от: Александр Ледковский
Первый комментарий мне больше понравился, не знал чего добавить... если что-то непонятно - то это, на мой взгляд, хорошо! :D

Иногда напишу сгоряча, сам потом жалею. Но водки с Вами я точно бы выпил

Вчера встретил человека у которого раньше покупал кое-какие объективы, хобби у него такое покупать на эбеях и перепродавать на авито. Знает о тенденциях в фотобизнесе, считает что остались только три кита - Сони, Кэнон и Никон, причём зеркалкам прочно предрекает скорый конец: "кому нужны эти кирпичи?". Когда я вытащил из портфеля парочку проявленных плёнок и сказал, что предпочитаю разговаривать с плёночными братьями на древнем языке, где нет шумов, пикселей-шмикселей и пр., то мой собеседник приуныл т.к. тема для разговора была исчерпана. "Я только продаю, а снимать я так и не начал" - было его резюме.

Жизненно! Не редко встречаются великолепные теоретики, ничего не понимающие в практике. И речь не только про фото...

от: Zoomik
Жизненно! Не редко встречаются великолепные теоретики, ничего не понимающие в практике. И речь не только про фото...

На мой взгляд, именно в фотографии - главное теория, вне камеры, т.к. вся практика - это нажатие одной кнопки.
А всё это обсуждение сковородок - чушь несусветная... дуpaку понятно, что есть дорогое и хорошее, среднее среднее, и дешёвое плохое - и никаких *чудес* тут не бывает.

от: Александр Ледковский
На мой взгляд, именно в фотографии - главное теория, вне камеры, т.к. вся практика - это нажатие одной кнопки.

Хм... на мой взгляд, в практику входит построение кадра и чрезвычайно важное умение НЕ нажимать на кнопку, то есть владение навыком, позволяющим автору заранее осознать, что кадр г#вно и не будет интересен ни с художественной, ни с познавательной точки зрения.
P.S. Про сковородки согласен))

от:Zoomik
Хм... на мой взгляд, в практику входит построение кадра и чрезвычайно важное умение НЕ нажимать на кнопку, то есть владение навыком, позволяющим автору заранее осознать, что кадр г#вно и не будет интересен ни с художественной, ни с познавательной точки зрения.
P.S. Про сковородки согласен))

Подробнее

ОК, не нажали, мы молодцы - дальше что?
Если мы про *настоящую православную фотографию*, то реализм в голом виде никому не нужен (тот, который интересен - очень мало кому доступен), он (скорее) банально реален - так сделаем же его хоть чуть-чуть, но интересным/нереальным, без всяких там *кадрирований*, а для этого уже нужна манипуляция самой реальностью, с реализмом и обезьяна справится... мне кажется, не надо на неё (эту обезьяну в нас) уповать и ценить, нажимает она на кнопку или нет, сознательно или без... важно то - хочет ли она стать человеком, изменить реальность, нацарапать некий образ на скале.

Ежели речь идет про творческую составляющую в постановочной фотографии, то это штука интересная и зиждется скорее на наличии у автора неординарного таланта и умения ощущать действительность не такой, какая она есть на самом деле. Похвастаться таким набором может далеко не каждый.
Остальным практикантам остается тренировать навык построения интересных композиций в условиях реализма окружающих предметов и событий, а также учиться перебарывать себя и НЕ нажимать на кнопку, когда это не нужно)))

от:Zoomik
Ежели речь идет про творческую составляющую в постановочной фотографии, то это штука интересная и зиждется скорее на наличии у автора неординарного таланта и умения ощущать действительность не такой, какая она есть на самом деле. Похвастаться таким набором может далеко не каждый.
Остальным практикантам остается тренировать навык построения интересных композиций в условиях реализма окружающих предметов и событий, а также учиться перебарывать себя и НЕ нажимать на кнопку, когда это не нужно)))

Подробнее

Возникает вопрос - а зачем на неё нажимать... вообще?
Я вот, например, снял один кадр с *курицей*, 1-2 месяца назад, и больше у меня потребности что-то нажимать нет.
Ради чего это делать - *ради постановки*, *ради композиции* ? А кто они такие - просто слова, которые ничего не несут, и не помогут.

от:Zoomik
Ежели речь идет про творческую составляющую в постановочной фотографии, то это штука интересная и зиждется скорее на наличии у автора неординарного таланта и умения ощущать действительность не такой, какая она есть на самом деле. Похвастаться таким набором может далеко не каждый.
Остальным практикантам остается тренировать навык построения интересных композиций в условиях реализма окружающих предметов и событий, а также учиться перебарывать себя и НЕ нажимать на кнопку, когда это не нужно)))

Подробнее

Абсолютно согласен с тем , что способность "не нажимать" попусту является важной составляющей умений фотографа
:)

от: Александр Ледковский
Возникает вопрос - а зачем на неё нажимать... вообще?
Я вот, например, снял один кадр с *курицей*, 1-2 месяца назад, и больше у меня потребности что-то нажимать нет.
.

Александр, вот ответьте сами себе, что вас сподвигло нажать на кнопку в данном случае с курицей?

от: Zoomik
Александр, вот ответьте сами себе, что вас сподвигло нажать на кнопку в данном случае с курицей?

Думаю, я ответил сам себе этим кадром - этим образом, на вопрос о 2-х неделях мучений... я бы с превеликим удовольствием его не снимал.

Как-то все очень сложно))

от: Zoomik
Как-то все очень сложно))

да, слишком, потому и забил... легче по улицам ходить, с Лейкой :D

от: Attar

http://bleek-magazine.ru/projects/gabriel-duplantie-strana-baskov/
не по теме, просто картинк

от:Александр Ледковский

Подробнее

Запоминающиеся фотографии, необычно видеть подобные на фотолюбительском сайте. ;)

от: Вощёв
Запоминающиеся фотографии, необычно видеть подобные на фотолюбительском сайте. ;)

от:Александр Ледковский
ОК, не нажали, мы молодцы - дальше что?
Если мы про *настоящую православную фотографию*, то реализм в голом виде никому не нужен (тот, который интересен - очень мало кому доступен), он (скорее) банально реален - так сделаем же его хоть чуть-чуть, но интересным/нереальным, без всяких там *кадрирований*, а для этого уже нужна манипуляция самой реальностью, с реализмом и обезьяна справится... мне кажется, не надо на неё (эту обезьяну в нас) уповать и ценить, нажимает она на кнопку или нет, сознательно или без... важно то - хочет ли она стать человеком, изменить реальность, нацарапать некий образ на скале.

Подробнее

Саша, есть одно "но". Нажимать на кнопку все равно нужно (это если задача в получении результата, а не в попсировании с камерой (термин придумал Дмитрий Боровков, он мне нравится в данном контексте).
Есть 3 подхода (условно):
1) Нажать на кнопку, чтобы просто осталась память. Тут не идет речь о построении композиции и прочем, достаточно документальной точности. Или, наоборот, применить все знания и опыт в реализации того, что принято считать хорошей фотографией (тут можно многое взять от классических подходов живописи и фотографии).
2) Документальная точность не нужна, поскольку это скучно. Нужно придумать какой-то китч/фэшн/сказку. Тогда смотреть на фото будет приятно, осознавая, что смог перебороть технологию (ведь фотография отображает только то, что было в момент спуска затвора). Т.е. работа фотографа касается не столько работы с моделью (если о портрете говорить, например), сколько работе с внешним представлением снимаемого.
3) Использовать имеющийся материал, меняя подход к построению кадра, на первое место выдвигая взаимодействие себя с объектом перед камерой. Не нажать на кнопку, когда в кадре появилось "правильное" сочетание композиции и света на пейзаже, или когда портретируемый изобразил нужную гримасу. Попробовать пропустить через себя пейзаж или пообщаться с моделью, чтобы понять, что у нее в жизни, а может внутренний мир человека этого гораздо значимее той картинки, что будет получена на итоговом кадре. Попытаться найти точки соприкосновения, сочувствовать и радоваться вместе с человеком, по-настоящему быть заинтересованным в его разговоре. Кто знает, быть может, на пенсии будет о чем вспомнить, вместо пары пачек "правильных" картинок. А в кадре появится, пусть и неправильная (с точки зрения того, что принято сейчас считать фотографией), картинка, в которой есть след общения, оставшегося за кадром.

Тут каждый сам для себя выбирает, что ему ближе. А лучшие кадры - они не на пленке, а в голове, потому что, как говорила Диана Арбюс, «Я ни разу не сделала такой снимок, как мне хотелось. Они всегда выходят либо лучше, либо хуже…» .

от:Петр
Саша, есть одно "но". Нажимать на кнопку все равно нужно (это если задача в получении результата, а не в попсировании с камерой (термин придумал Дмитрий Боровков, он мне нравится в данном контексте).
Есть 3 подхода (условно):
1) Нажать на кнопку, чтобы просто осталась память. Тут не идет речь о построении композиции и прочем, достаточно документальной точности. Или, наоборот, применить все знания и опыт в реализации того, что принято считать хорошей фотографией (тут можно многое взять от классических подходов живописи и фотографии).
2) Документальная точность не нужна, поскольку это скучно. Нужно придумать какой-то китч/фэшн/сказку. Тогда смотреть на фото будет приятно, осознавая, что смог перебороть технологию (ведь фотография отображает только то, что было в момент спуска затвора). Т.е. работа фотографа касается не столько работы с моделью (если о портрете говорить, например), сколько работе с внешним представлением снимаемого.
3) Использовать имеющийся материал, меняя подход к построению кадра, на первое место выдвигая взаимодействие себя с объектом перед камерой. Не нажать на кнопку, когда в кадре появилось "правильное" сочетание композиции и света на пейзаже, или когда портретируемый изобразил нужную гримасу. Попробовать пропустить через себя пейзаж или пообщаться с моделью, чтобы понять, что у нее в жизни, а может внутренний мир человека этого гораздо значимее той картинки, что будет получена на итоговом кадре. Попытаться найти точки соприкосновения, сочувствовать и радоваться вместе с человеком, по-настоящему быть заинтересованным в его разговоре. Кто знает, быть может, на пенсии будет о чем вспомнить, вместо пары пачек "правильных" картинок. А в кадре появится, пусть и неправильная (с точки зрения того, что принято сейчас считать фотографией), картинка, в которой есть след общения, оставшегося за кадром.

Тут каждый сам для себя выбирает, что ему ближе. А лучшие кадры - они не на пленке, а в голове, потому что, как говорила Диана Арбюс, «Я ни разу не сделала такой снимок, как мне хотелось. Они всегда выходят либо лучше, либо хуже…» .

Подробнее

Пётр, по логике вещей, Диану Арбус должен цитировать я! Вызывать оргазмы, муки, и боль - не твоя тема, вот точно говорю! :D
Ты не тратишь 1-2 рольфильма ради одного кадра, как допустим для того самого известного кадра Арбус с мальчиком, который играл и кривлялся на протяжении 1-2 рольфильмов, а Диана занималась как раз *попсированием перед камерой*. Ты же занимаешься тем же самым перфомансом, осознавая это или нет, ведь у твоих подопечных есть некий *Лик Петра*, снимающего *Петра Творенье* (их слова).

Боровков занимается п.1 - вот пусть и рассуждает про п.1, свои туристические фотки класса *перфекшион*, его слушатели/читатели - начинающие любители больших форматов... мне почему-то казалость, что ты за *православную фотографию*, а не за *туалетные витражи*.

п.2-3 - ты написал про себя, видимо... мне вот непонятно, что есть *внешнее представление снимаемого*, а *пропустить через себя/пообщаться о жизни + понять* - не совсем верная постановка задачи, на мой взгляд. Вот зачем нам чья-то чужая жизнь? Нам нужна глина и песок. Всё вербальное всегда остаётся *только на словах*. Наша задача - это образ, о котором и пишет Арбус.
Ты реально считаешь, что вкладываешь в свои кадры *общение с моделями о жизни* ? Я вот помню общался с Трубниковым, но не увидел на твоих кадрах ничего от того впечатления и образа, который у меня остался от общения с Юрием... это, скорее, напомнило некий *сиквел* на Юрия, который мне не понравился, потому как я сам его написал посмотрев 1-ю часть фильма.
Вопрос хорошо это или плохо? Для тебя хорошо - для меня плохо.
У Юрия уже есть некий образ - в чём-то героический, в чём-то противоречивый, в чём-то загадочный... мне вот для портрета Юрия не нужен *сам Юрий* - мне нужен *решающий момент*, который заставит зрителя *что-то решать*. Вот как бы Диана Арбус сняла Юрия (вспоминая кадр с мальчиком), или Аведон (вспоминая кадр с М.Монро), зная исходники?

Видимо потому у тебя нет п.4 - занятие художественной фотографией - непосредственно искусством, с т.з. которого фотография до сих пор не является самостоятельной дисциплиной, а *наличие художника* в уравнении ставит всё с ног на голову... тут уже все правила становятся врагами, а все советчики и мысли - демонами.
Так же нет п.5 - творческой фотографии. Творчество, в отличие от креативности - процесс сложный и долгий, этот процесс подразумевает *стадии*, и работает с личностными авторскими ценностями (ни разу не модельными), и боровковские советы, которые *дешевле полгазеты* - тут неуместы.

Ну и об чём, в итоге, речь идёт - причём тут *само нажатие* (с тем же Трубниковым - оно отличное), само нажатие может нажать кто угодно - вот Лысый нам с Обломовым снял отличный портрет.

от:Александр Ледковский

Пётр, по логике вещей, Диану Арбус должен цитировать я! Вызывать оргазмы, муки, и боль - не твоя тема, вот точно говорю! :D
Ты не тратишь 1-2 рольфильма ради одного кадра, как допустим для того самого известного кадра Арбус с мальчиком, который играл и кривлялся на протяжении 1-2 рольфильмов, а Диана занималась как раз *попсированием перед камерой*. Ты же занимаешься тем же самым перфомансом, осознавая это или нет, ведь у твоих подопечных есть некий *Лик Петра*, снимающего *Петра Творенье* (их слова).

Подробнее

Саша, у Дианы Арбюс не было цели создавать оргазмы, муки и боль. Почитай уже про нее что-нибудь. Ее основной задачей было показать, что общество, так сказать, "нормальных" людей гораздо ненормальнее тех отбросов общества, которые все считают ненормальными (прошу прощение за товтологию). Что нормальными являются как раз эти трансвеститы и отщепенцы, в отличие от.
Кадр с мальчиком - это отдельная песня. Речь идет о жанровых снимках, я же снимаю психологический портрет. Не надо сравнивать арбуз (ягоду) и какой-то там хрящик.
Насчет этого "снимающего *Петра Творенье* (их слова)" не понял - это вообще откуда?

от:Александр Ледковский

Боровков занимается п.1 - вот пусть и рассуждает про п.1, свои туристические фотки класса *перфекшион*, его слушатели/читатели - начинающие любители больших форматов... мне почему-то казалость, что ты за *православную фотографию*, а не за *туалетные витражи*.

Подробнее

Согласился бы с тобой, если бы не побывал однажды на встрече с ним, где увидел его слайды 8*10 дюймов, в том числе и сделанные софтом. Ты слышал звон, да не знаешь, где он.
У Дмитрия явное сочетание хорошего вкуса с пунктом 3 из моего предыдущего поста. Его работы не напоминают мне календари, висящие в офисах.
Но я все равно не являюсь его последователем или защитником, потому что у меня совсем другие творческие задачи.

от:Александр Ледковский

п.2-3 - ты написал про себя, видимо... мне вот непонятно, что есть *внешнее представление снимаемого*, а *пропустить через себя/пообщаться о жизни + понять* - не совсем верная постановка задачи, на мой взгляд. Вот зачем нам чья-то чужая жизнь? Нам нужна глина и песок. Всё вербальное всегда остаётся *только на словах*. Наша задача - это образ, о котором и пишет Арбус.

Подробнее

Глина и песок нужны тебе, чтобы создать то, чего нет.
Вербальное никогда не живет "*ТОЛЬКО на словах*", но всегда между строк.
Наша задача - нет никакого "наша", потому что нет никакого "мы", когда дело касается творчества. И где ты прочитал про образ у Арбюс? Я пока встречал только ее отдельные цитаты, но не видел книги, изданный от ее имени.

от:Александр Ледковский

Ты реально считаешь, что вкладываешь в свои кадры *общение с моделями о жизни* ? Я вот помню общался с Трубниковым, но не увидел на твоих кадрах ничего от того впечатления и образа, который у меня остался от общения с Юрием... это, скорее, напомнило некий *сиквел* на Юрия, который мне не понравился, потому как я сам его написал посмотрев 1-ю часть фильма.
Вопрос хорошо это или плохо? Для тебя хорошо - для меня плохо.
У Юрия уже есть некий образ - в чём-то героический, в чём-то противоречивый, в чём-то загадочный... мне вот для портрета Юрия не нужен *сам Юрий* - мне нужен *решающий момент*, который заставит зрителя *что-то решать*. Вот как бы Диана Арбус сняла Юрия (вспоминая кадр с мальчиком), или Аведон (вспоминая кадр с М.Монро), зная исходники?

Подробнее

И это правильно, что ты увидел в нем нечто другое, что-то свое.
Не забываем, что фотография - это всего лишь зеркало для того, кто ее снимает.
Нет никакого образа у Юрия (впрочем, как и у всех остальных людей), есть только некая концепция, которую каждый себе придумал. Человек постоянно меняется, трансформируется.
Немного о "решающем моменте" Брессона. Общался со знакомым художником/фотографом на эту тему. Если вкратце, то настольной книгой Брессона являлась что-то вроде "Дзен стрельбы из лука". Половинчатое погружение европейца в другую культуру и стремление вынести из нее нечто для своего развития. Это чистой воды философия, причем несущая в себе совсем не тот смысл, который навязан нам европейским анализом этой идеи.
"Как бы сняла / как бы снял" - тупиковая ветвь мышления. Как сказал однажды некто, чтобы снимать так, как Виденин, надо быть Олегом Видениным. Я как-то был на встрече с Олегом (как помнится по Питеру, ты там тоже был). Вот, думаю, понимаешь, о чем я.
Достаточно сказать, пожалуй, что люди, живущие в те дни, когда были сделаны упомянутые тобой снимки, кардинально отличаются от людей из дня сегодняшнего.

от:Александр Ледковский

Видимо потому у тебя нет п.4 - занятие художественной фотографией - непосредственно искусством, с т.з. которого фотография до сих пор не является самостоятельной дисциплиной, а *наличие художника* в уравнении ставит всё с ног на голову... тут уже все правила становятся врагами, а все советчики и мысли - демонами.

Подробнее

Саша, вот это словосочетание "занятие художественной фотографией" - просто пшик. Нет никакой художественной фотографии, как, впрочем, нет такого вида искусства, как фотография.
Меня однажды один преподаватель по фотографии (я не был у него на занятиях, но был на его выставке) попросил навскидку назвать троих серьезных мастеров портретной фотографии. Я ему выдал двоих, и дальше впал в ступор. Хотя реально я знаю кучу имен, которые можно назвать без проблем.
Вот он мне и говорит: это всегда происходит, когда он такой вопрос задает, потому что на уровне мышления мы не осознаем фотографию как отдельный вид искусства. Есть о чем подумать. (Конечно, есть люди, которые сходу назовут не три, а тридцать три имени, но это просто эрудированные люди, у которых хорошо подвешен язык и всегда есть ответ на все вопросы).
Так вот, нет никаких уравнений, и "*наличие художника*" - это скорее наличие у человека мысли и способа ее передать.
"тут уже все правила становятся врагами, а все советчики и мысли - демонами." - биллетристика чистой воды. Можно было бы сказать "вода чистой воды", но вышло бы не столь эффектно :)

от:Александр Ледковский

Так же нет п.5 - творческой фотографии. Творчество, в отличие от креативности - процесс сложный и долгий, этот процесс подразумевает *стадии*, и работает с личностными авторскими ценностями (ни разу не модельными), и боровковские советы, которые *дешевле полгазеты* - тут неуместы.

Подробнее

Я нигде не приводил советов Дмитрия, просто потому, что они относятся к жанру пейзажа, где они не просто уместны, но экономят слушателю кучу нервов и денег. Не знаю, зачем ты взялся тыкать ДМБ в каждом удобном случае, к нашему диалогу он никакого отношения не имеет.
"Творческая" и "креативная" - слова-то какие задрипанные. Не стоит делить мир на черное и белое, жизнь - это не дискретное количество полос, но градиент от черного к белому, где есть много оттенков серого. У каждого свой подход и понимание задачи, которая стоит перед ним.

от: Александр Ледковский

Ну и об чём, в итоге, речь идёт - причём тут *само нажатие* (с тем же Трубниковым - оно отличное), само нажатие может нажать кто угодно - вот Лысый нам с Обломовым снял отличный портрет.

Вот именно, причем тут нажатие на кнопку? Оно лишь венчает ту работу, которая происходила ранее в мозгу и сердце нажимающего.