Аналоговая фотография
Всего 363 сообщ.
|
Показаны 281 - 300
Re[6-40]:
6-40 они такие, потому что этого достаточно, чтобы я смог достаточно ясно выразить свои мысли.
Re[kyerdna]:
от: kyerdna
6-40 они такие, потому что этого достаточно, чтобы я смог достаточно ясно выразить свои мысли.
о том, донесли ли вы свою мысль, и насколько ясно - может судить только зритель.
В данном случае зритель явно недоволен подачей материала. И я его понимаю.
Re[juristkostya]:
от:juristkostya
донести атмосферу момента, переживания портретируемых - ваша задача как автора. Понятно, что когда работа выполнена посредственно, возникает желание свалить всё на чёрствость зрителя, но термин "обман", "враньё" здесь в любом случае неуместен. Короче, извинений вам не избежать, как ни юлите.Подробнее
Костя, Вы снова врёте - всё там есть и моих извинений Вы не получите. Возвращаясь к вопросу темы "Аналоговая фотография", я считаю, что мне больше нечего добавить, я всё и так рассказал и показал очень честно и весьма откровенно.
Ребята, снимайте на плёнку!
Re[Nina.Maria]:
[quot]всё там есть[/quot]вы себе льстите.
Это, в принципе, нередкое явление, но раз уж вы экспонируете свои работы для широкой публики, есть смысл быть самокритичнее. Зритель это ценит.
Это, в принципе, нередкое явление, но раз уж вы экспонируете свои работы для широкой публики, есть смысл быть самокритичнее. Зритель это ценит.
Re[Nina.Maria]:
Покидаю тему.
Надеюсь, мой опыт будет для кого-то полезен. Если возникнут вопросы и комментарии, смело спрашиваете в ЛС и добро пожаловать в веткуПерейти по ссылке
Надеюсь, мой опыт будет для кого-то полезен. Если возникнут вопросы и комментарии, смело спрашиваете в ЛС и добро пожаловать в веткуПерейти по ссылке
Re[Nina.Maria]:
[quot]Ребята, снимайте на плёнку![/quot]
Поддержу обеими руками.
Единственное, ориентиром всё же лучше взять что-то такого уровня:
http://prikol.bigmir.net/view/272065
Поддержу обеими руками.
Единственное, ориентиром всё же лучше взять что-то такого уровня:
http://prikol.bigmir.net/view/272065
Re[juristkostya]:
от: juristkostya
В данном случае зритель явно недоволен подачей материала.
Вы за всех-то не решайте. Я лично доволен.
от:kyerdnaПодробнее
Увидел эту фотографию и вспомнил историю, приключившуюся лет 13 назад. Сижу как-то на лавочке, ко мне подходит такса и кладёт камешек у ног, а сама кивает мордой - кидай ей камешек. А потом хозяева запрягли её в детскую коляску. Вот какие воспоминания пробудила фотография такс.
На сём покидаю тему. Автор, уверен, разберётся, на что и как ей снимать, а кормить двух жирных троллей нет никакого желания.
Re[Nina.Maria]:
[quot]Вы за всех-то не решайте. [/quot]
я комментировал конкретную переписку между kyerdna и 6-40. Из контекста ветки это более чем очевидно, просто, вы влезли в разговор не разобравшись.
я комментировал конкретную переписку между kyerdna и 6-40. Из контекста ветки это более чем очевидно, просто, вы влезли в разговор не разобравшись.
Re[kyerdna]:
от: kyerdna
6-40, спасибо за честный ответ! Вы, конечно, потеряли берега, но хотя бы не врёте безбожно, как это делает Костя
За это я Вам подкину собачек. Плёночных...
Очень хорошая подборка!
Re[6-40]:
от: 6-40
Вы не можете позволить себе такую роскошь, снимая на пленку. Вам придется скупердяйничать, считая количество кадров.
И это хорошо. «Если уж писать, то только тогда, когда не можешь не писать». (с) Л.Н.Толстой.
Re[6-40]:
от:6-40
... опыт приходит с количеством отснятых кадров и анализом ошибок. С пленкой это затягивается на годы...
могу позволить себе щелкнуть мимоходом, поскольку количеством кадров себя не ограничиваю...Подробнее
Вот как раз к достоинству цифры 'анализ ошибок' причислить не как нельзя! Вы же сами пишите, 'мимоходом', 'количеством... не ограничиваю'. Какой анализ? Он сводится к выбору: вот эта кажись без косяков?
Будьте честнее.
Re[Nina.Maria]:
Elvis Has Left the Building ©
Еще немного, и начнет всерьез обсуждаться тема "чем лучше снимать Квадрат Малевича - пленкой или цифрой" :)
Еще немного, и начнет всерьез обсуждаться тема "чем лучше снимать Квадрат Малевича - пленкой или цифрой" :)
Re[Stepanov9]:
от:Stepanov9
Вот как раз к достоинству цифры 'анализ ошибок' причислить не как нельзя! Вы же сами пишите, 'мимоходом', 'количеством... не ограничиваю'. Какой анализ? Он сводится к выбору: вот эта кажись без косяков?
Будьте честнее.Подробнее
Вполне вероятно, вы именно так работаете с цифрой.
Но, уверяю, есть масса людей которые на полную извлекают ее удобства в части анализа и работы над ошибками. А именно, сразу контролируют результат, вносят те или иные корректировки, снимают варианты. Не говоря о такой банальности, как возможность через длительное время в экзифе прочесть все параметры съёмки, что на пленке требует толстенного блокнота . Короче, не стоит свои личные недостатки переносить на всех окружающих.
Re[Stepanov9]:
от: Stepanov9
Зритель (я) доволен.
Kyerdna показал хорошие фото (не мимоходом).
Пару от меня:
По-моему фотографии довольно большие (по клику).
P.S. Продолжу снимать на плёнку!
Да, вполне комфортно для просмотра. Всё мыло, очень низкое разрешение, шумы и грязь.
Я и не понимаю, зачем снимать на пленку, если результат получается хуже, чем с цифро-мыльницы? С точки зрения конечного результата (снимка) это бессмысленно.
Цифра
http://ixbt.photo/photo/1098858/565015taYX04ICx/yXlg6IY6Yb/1146860.jpg
Цмыльница, квмерный жЫпег, ресайз
http://ixbt.photo/photo/1098858/58699cWXgAVJxMz/c4IlAvLt6U/1154862.jpg
Разницу видите? Правильно, между зрителем и изображением нет грязного целлулоида и поцарапанной эмульсии.
Сможете проявить DNG и определить, на какую "пленку" снято? И корректно сравнить с вашими примерами?
https://yadi.sk/d/dAHzY0-cwXBNu
https://yadi.sk/d/vJ9EFxoowXBrH
Re[6-40]:
[quot]Правильно, между зрителем и изображением нет грязного целлулоида и поцарапанной эмульсии.[/quot]
Там еще дофига чего нет.
Там еще дофига чего нет.
Re[Stepanov9]:
от:Stepanov9
'Ваши же блаженны очи, что видят, и уши ваши, что слышат, ибо истинно говорю вам, что многие пророки и праведники желали видеть, что' вы видите, и не видели, и слышать, что' вы слышите, и не слышали.' - цитатаПодробнее
В точку, и именно поэтому снимать следует на ЦКамеру, чтобы избежать блуда по поводу "волшебства пленки".
Пленочная "грязь" ничего положительного в изображение не добавляет. Не согласны? Можете внятно объяснить, ЗАЧЕМ НУЖНА ПЛЕНКА и почему нельзя сканировать проекцию изображения сразу, а необходимо сначала проекцию "распечатать" на пленку и лишь затем сканировать?
Ну распечатайте снимок с ЦКамера на пленку А4 и отсканируйте её сканером или смотрите проектором, будет как с БФ. Зачем только? Какой глубинный смысл?
Мобильник:
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1126109.jpg
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1126108.jpg
P.S.
Удалось проявить?
Re[6-40]:
[quot]АЧЕМ НУЖНА ПЛЕНКА и почему нельзя сканировать проекцию изображения сразу, а необходимо сначала проекцию "распечатать" на пленку и лишь затем сканировать?[[/quot]
Потому что оцифровка проекции производится жестко закрепленной матрицей байера, а это неправильная оцифровка. Кошерную матрицу, принципиально заменяющую цветную 35 мм пленку, пока не изобрели. Вернее изобрели, но закрыли путь развития.
К тому же, матрица это еще далеко не всё. Цифровое изображение на карте памяти создается не матрицей, а алгоритмами, которые перерабатывают аналоговые сигналы матрицы в цифровую форму, а там дела обстоят еще хуже.
Ваша оценка "качества избражения" - это лишь субъективная оценка. Объективно же, неправильная оцифровка никакого отношения к качеству изображения не имеет и иметь не имеет права.
Потому что оцифровка проекции производится жестко закрепленной матрицей байера, а это неправильная оцифровка. Кошерную матрицу, принципиально заменяющую цветную 35 мм пленку, пока не изобрели. Вернее изобрели, но закрыли путь развития.
К тому же, матрица это еще далеко не всё. Цифровое изображение на карте памяти создается не матрицей, а алгоритмами, которые перерабатывают аналоговые сигналы матрицы в цифровую форму, а там дела обстоят еще хуже.
Ваша оценка "качества избражения" - это лишь субъективная оценка. Объективно же, неправильная оцифровка никакого отношения к качеству изображения не имеет и иметь не имеет права.
Re[Ronald]:
от:Ronald
[quot]АЧЕМ НУЖНА ПЛЕНКА и почему нельзя сканировать проекцию изображения сразу, а необходимо сначала проекцию "распечатать" на пленку и лишь затем сканировать?[[/quot]
Потому что оцифровка проекции производится жестко закрепленной матрицей байера, а это неправильная оцифровка. Кошерную матрицу, принципиально заменяющую 35 мм пленку, пока не изобрели. Вернее изобрели, но закрыли путь развития.
К тому же, матрица это еще далеко не всё. Цифровое изображение на карте памяти создается не матрицей, а алгоритмами, которые перерабатывают аналоговые сигналы матрицы в цифровую форму, а там дела обстоят еще хуже.
Ваша оценка "качества избражения" - это лишь субъективная оценка. Объективно же, неправильная оцифровка никакого отношения к качеству изображения не имеет и иметь не имеет права.Подробнее
1. Не все матрицы жестко закреплены.
2. Что значит не правильная, чем она не правильна и отличается от результата со сканера?
3. Изобрели, изготовили, я даже два RAW выложил, чтобы каждый мог в этом убедиться самостоятельно. Но аргументы обладателям заблуждений не нужны.
4. Этот алгоритм называется оцифровка, АЦП используется, при сканировании с пленки точно такой же принцип использован.
5. Качество - способность удовлетворять требованиям потребителя. А я о технических параметрах пытаюсь рассуждать, но пока не с кем, оппоненты съезжают на нравится-не нравится и на волшебство намекают.