Аналоговая фотография

от: 6-40

Ну распечатайте снимок с ЦКамера на пленку А4 и отсканируйте её сканером или смотрите проектором, будет как с БФ. Зачем только? Какой глубинный смысл?

Странные советы.
Вы хоть понимаете, что такое БФ и чем он отличается от доступной нам цифровой техники, а также от узкой пленки?
И какое количество деталей передает БФ - примерно хоть знаете? :?:

от:Ronald
[quot]АЧЕМ НУЖНА ПЛЕНКА и почему нельзя сканировать проекцию изображения сразу, а необходимо сначала проекцию "распечатать" на пленку и лишь затем сканировать?[[/quot]

Потому что оцифровка проекции производится жестко закрепленной матрицей байера, а это неправильная оцифровка. Кошерную матрицу, принципиально заменяющую цветную 35 мм пленку, пока не изобрели. Вернее изобрели, но закрыли путь развития.
К тому же, матрица это еще далеко не всё. Цифровое изображение на карте памяти создается не матрицей, а алгоритмами, которые перерабатывают аналоговые сигналы матрицы в цифровую форму, а там дела обстоят еще хуже.
Ваша оценка "качества избражения" - это лишь субъективная оценка. Объективно же, неправильная оцифровка никакого отношения к качеству изображения не имеет и иметь не имеет права.

Подробнее

даже если признать вашу правоту (хотя по ряду пунктов вы просто показали незнакомство с современной техникой), то выходит, что ко всем проблемам плёнки вы добавляете всё несовершенство цифрового процесса (скан - алгоритм оцифровки - обработка файла - подготовка к вэб).
И на выходе этого крайне затратного процесса мы в этой теме наблюдаем очень посредственные в плане технического качества картинки.

от:KotLeopold
Странные советы.
Вы хоть понимаете, что такое БФ и чем он отличается от доступной нам цифровой техники, а также от узкой пленки?
И какое количество деталей передает БФ - примерно хоть знаете? :?:

Подробнее

Я-то как раз и знаю, а вот остальные даже примерно не представляют, что может БФ , 35 мм пленка и цифровой снимок.
Поэтому демонстрируют сжатые до размера 0,6 мп изображения со сканов своих снимков (с реальным разрешением до 5 МП и размером скана в 25 МП).

При этом уверенных в том, что чем бОльше разрешение сканирования установят, тем Больше будет разрешение снимка. :D

от:Ronald
[quot]АЧЕМ НУЖНА ПЛЕНКА и почему нельзя сканировать проекцию изображения сразу, а необходимо сначала проекцию "распечатать" на пленку и лишь затем сканировать?[[/quot]

Потому что оцифровка проекции производится жестко закрепленной матрицей байера, а это неправильная оцифровка. Кошерную матрицу, принципиально заменяющую цветную 35 мм пленку, пока не изобрели. Вернее изобрели, но закрыли путь развития.
К тому же, матрица это еще далеко не всё. Цифровое изображение на карте памяти создается не матрицей, а алгоритмами, которые перерабатывают аналоговые сигналы матрицы в цифровую форму, а там дела обстоят еще хуже.
Ваша оценка "качества избражения" - это лишь субъективная оценка. Объективно же, неправильная оцифровка никакого отношения к качеству изображения не имеет и иметь не имеет права.

Подробнее

Ближе всего фовеон 4,7 МП. Пленочная пластичность картинки и полутона. И никакого демозаика. Поэтому от SD15 и не отказываюсь. SD1 такой картинки не дает.

от:6-40
Не стоит вовсе связываться с пленкой в наше время. Какой опыт и в чем хотите приобрести, можете сами себе ответить на этот вопрос?
Мыльницу лучше тогда уж купите, качество снимков будет выше, а себестоимость ниже.

Пример СФ пленка (слева) по сравнению с совсем мыльницей в jpeg. С мыльницы, кстати, цветной снимок был изначально.
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1154522.jpg

И что?

Подробнее

Абсолютно согласен!

Сам отснял в 1980-2000-х порядка 100 пленок и цветных и чб - и 24х36 (смена8м, зенит-е, зенит ttl) и 60х60мм (любитель 166) - и срвнивал в 2010-м фото с удачной резкой смены8м, Кэнон А510 цифромыльницы, Кэнон 400Д кит и 50 1.8 фикс. - даже А510 в четкости и точности цвета - выигрывает у смены, также сранивал отсчканированные цветные 6х6см - тут а510 чуть хуже, но 400Д ЦЗ с китом18-55IS II - бъёт всех наповал - и по точности цвета и по детализации.

- я это имел ввиду доступные недорогие чб пленки 32-65ед Свема, Орво.
Всякие топовые в СССР простым людям были не доступны, и по цене также сильно кусались, но фото с них конечно заметно лучше. Да и сейчас отдать 5-10$ за более-менее норм пленку 24-36кадр.- дороговато. А отсканировать качественно столько же. Да и неудобно - а на цифровике стразу видно и можно сразу исправить и переснять.

Имхо - Кэнон 610-620 - те же 3000р, 510-520 - вообще за 2т. Или 400Д за 4000-5000р + 4(вообще дешевые) 8-16-32гб CF карта, на 16гб 1600-1700 фоток влазит - это для 16гб в 47 раз больше, на 4гб (они сейчас никомут не нужны - отдают бевплатно) 400-430 влазит - это 11-12 пленок. + кит из магазина 18-55 IS USM/

от:6-40
Я-то как раз и знаю, а вот остальные даже примерно не представляют, что может БФ , 35 мм пленка и цифровой снимок.
Поэтому демонстрируют сжатые до размера 0,6 мп изображения со сканов своих снимков (с реальным разрешением до 5 МП и размером скана в 25 МП).

При этом уверенных в том, что чем бОльше разрешение сканирования установят, тем Больше будет разрешение снимка. :D

Подробнее

На качественной тушке и качественном фиксе и пленке ооочень дорогой- да - и 24х35мм дает разрещение чуть выше 12мп FF Кэнон 5Д, но требования к юстировке там тоже выше - одно дело на ЦЗ отщелкать 100-200 кадров на бесплатно прилагаемой карте 4гб и стереть хоть 1000 раз, а другое 3-6 роликов дорогого ильфорда потратить.

Да и удобство съемки на Цифровики - в разы выше.

Съемка на пленку - для очень богатых людей!

от:Stepanov9
Зритель (я) доволен.
Kyerdna показал хорошие фото (не мимоходом).
Пару от меня:







По-моему фотографии довольно большие (по клику).

P.S. Продолжу снимать на плёнку!

Подробнее

на пленке тоже есть минусы - слоя экспонируются друг за другом, при этом потери и они есть в предыдущих слоях - это на форуме былро лет 6-7 назад.
А так мыло, только что пленочнач оттенки. А на дешевой фуджи-пленке (по 5-10 баксов - мало было и есть чтоб платить за 24-36кадров же, а еще качественную появку искать и качесттвенную печать, оцифровку - еще в 3 раза ценник надо увелисть - 30$ /1500-2000р/ за 36 кадров - как-то черезчур мдя) - там всё с яркой слегка так ядовитой зеленью - на фуджи, а на дешевой кодак всё "поджаренное".

При том же разрещении как и у вас - 10мп - кэнон 400д + 18-55 IS II (холодит, и полутона при выправлении не такие как на 50 1.8 II или Никон D40 50 60 70 80 3000 - те что еще с CCD):

http://i12.pixs.ru/storage/5/6/6/IMG1882zJP_3266298_26604566.jpg

- так и нет шумов (исо100), и детализация заметно выше.

от: Nicholaes
Ближе всего фовеон 4,7 МП. Пленочная пластичность картинки и полутона. И никакого демозаика. Поэтому от SD15 и не отказываюсь. SD1 такой картинки не дает.

Да, но какого размера этот фовеон 4,7 Мп? Когда выпустят ФФ Фовеон, тогда и можно будет говорить, что 35 мм на пленке можно хоронить. Впрочем, похороны объявили уже лет 15 назад, когда вышли первые байерские ФФ зеркалки с 4 МП, а он все живет, в то время как теми самыми ФФ зеркалками давно уже никто не снимает.
Ну и к тому же Фовеон имеет конструктивный недостаток, касающийся светочувствительности нижнего слоя, что не для всех фотографов приемлемо. Например, пейзажники могут спокойно жить с этим и радоваться, а вот свадебщикам нужна высокая светочувствительность и они останутся на байере.

от:Ronald
Да, но какого размера этот фовеон 4,7 Мп? Когда выпустят ФФ Фовеон, тогда и можно будет говорить, что 35 мм на пленке можно хоронить. Впрочем, похороны объявили уже лет 15 назад, когда вышли первые байерские ФФ зеркалки с 4 МП, а он все живет, в то время как теми самыми ФФ зеркалками давно уже никто не снимает.
Ну и к тому же Фовеон имеет конструктивный недостаток, касающийся светочувствительности нижнего слоя, что не для всех фотографов приемлемо. Например, пейзажники могут спокойно жить с этим и радоваться, а вот свадебщикам нужна высокая светочувствительность и они останутся на байере.

Подробнее

Можно подумать, что выпадающие пятнами нижние слои для пейзажников - благо.

[quot]1. Не все матрицы жестко закреплены.БЛИН, КОГДА ПОЧИНЯТ ФОРУМ?[/quot]
Знаю.
[quot]2. Что значит не правильная, чем она не правильна и отличается от результата со сканера?БЛИН, КОГДА ПОЧИНЯТ ФОРУМ?[/quot]
А зачем существуют матрицы с пьезосдвигом? Это и есть ответ на ваш вопрос.
[quot]3. Изобрели, изготовили, я даже два RAW выложил, чтобы каждый мог в этом убедиться самостоятельно. Но аргументы обладателям заблуждений не нужны.БЛИН, КОГДА ПОЧИНЯТ ФОРУМ?[/quot]
Дык, изобрели уже давно. А че выпустили то реально?
[quot]4. Этот алгоритм называется оцифровка, АЦП используется, при сканировании с пленки точно такой же принцип использован.БЛИН, КОГДА ПОЧИНЯТ ФОРУМ?[/quot]
Пункт 2.
[quot]5. Качество - способность удовлетворять требованиям потребителя. А я о технических параметрах пытаюсь рассуждать, но пока не с кем, оппоненты съезжают на нравится-не нравится и на волшебство намекают.БЛИН, КОГДА ПОЧИНЯТ ФОРУМ?[/quot]
Все объяснимо. Хорошая годная цветная оцифровка осуществима сегодня только в сканерах, но не в камерах, которыми можно было бы с удобством пользоваться. Единственное достижение прогресса на сегодня - это выпуск полностью ч/б матриц без фильтра байера. То есть, можно с уверенностью сказать, что в ч/б варианте цифра уже победила пленку в весовой категории 35 мм.
Ну а что касается качества, то напомню вам, что "фотография - это не о снятых вещах, а о том, как они выглядят сфотографированными". Качество в понимании фотодрочеров никакого отношения к художествнной ценности не имеет.

[quot]хотя по ряду пунктов вы просто показали незнакомство с современной техникой)[/quot]
Аж по ряду? Может быть я лет 10 в коме провалался, но напрочь забыл об этом и теперь не знаю, до чего дошел прогресс. Не, ну не спорю и вполне допускаю, что я о чем-то еще не в курсе, ни не огорчаюсь по этому поводу, И знаете почему я не огорчаюсь? Потому что знание некоторых принципов прекрасно заменяет мне знание массы фактов.
Вы действительно считаете, что меня можно удивить какой-нибудь очередной цифровой приблудой? Неужели полноформатный 3CCD выкатили? Тогда рассказывайте, срочно!!!! . Если нет, то не интересно.

[quot]Можно подумать, что выпадающие пятнами нижние слои для пейзажников - благо.[/quot]Ч
Что выпадает? Где выпадает? У кого выпадает?

от:Ronald
[quot]хотя по ряду пунктов вы просто показали незнакомство с современной техникой)[/quot]
Аж по ряду? Может быть я лет 10 в коме провалался, но напрочь забыл об этом и теперь не знаю, до чего дошел прогресс. Не, ну не спорю и вполне допускаю, что я о чем-то еще не в курсе, ни не огорчаюсь по этому поводу, И знаете почему я не огорчаюсь? Потому что знание некоторых принципов прекрасно заменяет мне знание массы фактов.
Вы действительно считаете, что меня можно удивить какой-нибудь очередной цифровой приблудой? Неужели полноформатный 3CCD выкатили? Тогда рассказывайте, срочно!!!! . Если нет, то не интересно.

Подробнее

а что рассказывать, если вы сами сообщением выше признали некорректность ваших же заявлений о технике :-)

Какую некорректность и каких заявлений? Извольте выражать свои мысли яснее.

от: Ronald
Какую некорректность и каких заявлений? Извольте выражать свои мысли яснее.

Я вам дал определение качества, вы его смысл понять не сумели. Куда же яснее?

Вот оно, пагубное влияние фотохимии на интеллект, а вы говорите плёнка-плёнка. Хочешь сохранить ясность ума - снимай на цифру!

[more]

Вы сами завязывайте со своей химией, а то давать мне определение качества я вас точно не просил. Зуб даю. Объективное определение качества изображения дать по-любому невозможно, иначе вынос мозга обеспечен. Но оно точно не в наличии/отсутствии зерна в изображении. Картины в музее испещрены мазками краски и трещинками в гораздо большей степени, чем пленочный отпечаток зерном, однако никто не назвал бы эти изображения некачественными.

от: Stepanov9

Вот это мылиЩе! Да ещё кривоцветное.
Давайте вам жЫпеги камерные с мыльницы покажу, может стыдно станет?

http://ixbt.photo/photo/1098858/58699cWXgAVJxMz/c4IlAvLt6U/1182503.jpg



http://ixbt.photo/photo/1098858/58699cWXgAVJxMz/c4IlAvLt6U/1189285.jpg



http://ixbt.photo/photo/1098858/58699cWXgAVJxMz/c4IlAvLt6U/1189286.jpg



http://ixbt.photo/photo/1098858/58699cWXgAVJxMz/c4IlAvLt6U/1189288.jpg



Размер аппарата с пачку сигарет, 20х зум, а широкий угол сколько хочешь, нужно просто провести фотоаппаратом в горизонтальной плоскости.

Здесь например, какой угол съемки?

http://ixbt.photo/photo/1098858/58699cWXgAVJxMz/c4IlAvLt6U/1180371.jpg



Правильно, не бывает таких объективов.

от:Ronald
Вы сами завязывайте со своей химией, а то давать мне определение качества я вас точно не просил. Зуб даю. Объективное определение качества изображения дать по-любому невозможно, иначе вынос мозга обеспечен. Но оно точно не в наличии/отсутствии зерна в изображении. Картины в музее испещрены мазками краски и трещинками в гораздо большей степени, чем пленочный отпечаток зерном, однако никто не назвал бы эти изображения некачественными.

Подробнее

Надеюсь, вы отдаете себе отчет в том, что употребляете слова, значение которых не понимаете? Соответственно и предложения из них, вами составленные, смысла не имеют.