Аналоговая фотография

Всего 363 сообщ. | Показаны 321 - 340
Re[Ronald]:
от:Ronald
Да, но какого размера этот фовеон 4,7 Мп? Когда выпустят ФФ Фовеон, тогда и можно будет говорить, что 35 мм на пленке можно хоронить. Впрочем, похороны объявили уже лет 15 назад, когда вышли первые байерские ФФ зеркалки с 4 МП, а он все живет, в то время как теми самыми ФФ зеркалками давно уже никто не снимает.
Ну и к тому же Фовеон имеет конструктивный недостаток, касающийся светочувствительности нижнего слоя, что не для всех фотографов приемлемо. Например, пейзажники могут спокойно жить с этим и радоваться, а вот свадебщикам нужна высокая светочувствительность и они останутся на байере.
Подробнее

Фовеон имеет массу недостатков, кто бы спорил. Во-первых, это камеры двух исо, базового и пониженного, что для свадебщиков и прочих репортажников не годится. Ну и куча недостатков от единственного производителя. Но вот кроп-фактор 1,7 (для поколения 4,7 МП даже не 1,5) я бы как раз к большим недостаткам не относил. Ну, надо объектив на стоп светлее, и в 1,7 раза короче, чем на полном кадре; ну, превратился мой 50/1,4 в эквивалентые 85/2,2 - меня это не сильно смущает. Картинка почти пленочная; и 4,7 (х3) МП фовеона по детализации не уступят скану с хорошей пленки 135-го типа. Геморроя же (проявка/печать) меньше, чем с пленкой. Фовеон поколения меррилл по детализации бьется с пленкой 6*7 или 36 МП байеровским узкарем, но, увы, картинка уже не та - кроме детализации, сложно что-либо получить. Поколение кватро я лично пока в руках не крутил; по сэмплам - картинка рыхлая, не фовеоновская, и часть шума явно появляется в результате программной обработки; но цвет вполне себе.
Re[6-40]:
от: 6-40
от: Stepanov9

Вот это мылиЩе! Да ещё кривоцветное.

А мне понравились снимки Stepanov9 :D
Видимо, критерии оценки у каждого - свои.
Потому и споры наши ни к чему не приведут.

Ну а автор темы давно уже понял, что пленка - дело тонкое... ;)
Re[Nina.Maria]:
Re[KotLeopold]:
от: KotLeopold
А мне понравились снимки Stepanov9 :D
Видимо, критерии оценки у каждого - свои.
Потому и споры наши ни к чему не приведут.

Ну а автор темы давно уже понял, что пленка - дело тонкое... ;)

Конечно не приведут, если автор задал вопрос по ТЕХНИКЕ, а вы отвечаете нравится/не нравится снимок.

Было бы логично на технических нюансах и заостриться в обсуждениях, но начинается размазня ниочемская.

Нет ни одного пленочного снимка в теме, который имел бы какие-либо преимущества по сравнению с карманной цифро-мыльницей.
Re[6-40]:
от:6-40
Конечно не приведут, если автор задал вопрос по ТЕХНИКЕ, а вы отвечаете нравится/не нравится снимок.

Было бы логично на технических нюансах и заостриться в обсуждениях, но начинается размазня ниочемская.

Нет ни одного пленочного снимка в теме, который имел бы какие-либо преимущества по сравнению с карманной цифро-мыльницей.
Подробнее


Я не очень разбираюсь в технических деталях, но точно могу сказать, что плёночная картинка выглядят натуральной, а цифрокомпакты с небольшой матрицей делают её (именно, делают путём программной обработки сигналов с матрицы) не очень естественной. Вообще чем больше обработки, тем менее натуральная картинка. Это как мясо и колбаса. Конечно, чем колбаса дороже, тем она вкусней (иногда), но до мяса ей всё равно далеко.
Re[6-40]:
от:6-40
Конечно не приведут, если автор задал вопрос по ТЕХНИКЕ, а вы отвечаете нравится/не нравится снимок.

Было бы логично на технических нюансах и заостриться в обсуждениях, но начинается размазня ниочемская.

Нет ни одного пленочного снимка в теме, который имел бы какие-либо преимущества по сравнению с карманной цифро-мыльницей.
Подробнее

Отвечу:
1. Лично я СРАЗУ советовал автору темы не морочить себе голову с пленкой, если ни опыта, ни денег у него нет. :!:
2. Любая техника познается по результатам, а именно "нравится - не нравится". И если снимки не нравятся, то зачем крутые показатели? У меня в этом плане большой опыт: я не раз забраковывал камеры с отличными характеристиками и снимаю порой откровенно устаревшими аппаратами с удовольствием. :D
3. Ваши оценки - субъективны, как и любые другие.
Опять же, нет четкого протокола: по каким параметрам сравниваем?
По отсутствию шума (зерна)? точности передачи цвета? детализации? наличию ХА? мылу в углах?
Или по выразительности работ? :?:
У каждого будут свои подходы...
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Отвечу:
1. Лично я СРАЗУ советовал автору темы не морочить себе голову с пленкой, если ни опыта, ни денег у него нет. :!:
2. Любая техника познается по результатам, а именно "нравится - не нравится". И если снимки не нравятся, то зачем крутые показатели? У меня в этом плане большой опыт: я не раз забраковывал камеры с отличными характеристиками и снимаю порой откровенно устаревшими аппаратами с удовольствием. :D
3. Ваши оценки - субъективны, как и любые другие.
Опять же, нет четкого протокола: по каким параметрам сравниваем?
По отсутствию шума (зерна)? точности передачи цвета? детализации? наличию ХА? мылу в углах?
Или по выразительности работ? :?:
У каждого будут свои подходы...
Подробнее

2. Что именно нравится, техника, её возможности или фотоснимки? Неужели вы думаете, что снимая на пленку, вы получите результат такой же как у Себастьяна Сальгадо например?

3. Все оценки субъективны, я лишь привел примеры в подтверждение своих аргументов, а у оппонентов внятных аргументов нет. Всё на уровне мне вот этот пейзаж понравился. Это как женщины ноутбук выбирают, чтобы нравился. Ни характеристики, ни возможности, ни производитель... Цвет. Розовый чтобы был. Или автомобиль. "Мне этот понравился. Но почему? К цвету лака моих ногтей подходит".

Ну и на какую пленку нужно снимать, чтобы "работы были выразительными" и "высокохудожественными?" :D
На цифру не получится никак?

В итоге имеем техническое превосходство цифровых фотокамер над пленочными, неопровержимую доступность, простоту, экономичность и скорость цифрового процесса. Пленочникам возразить нечем. Все их примеры могут быть сняты на цифру с лучшими техническими характеристиками. Вместе с тем, приведены примеры того, что на 35мм пленку не может быть снято, но доступно даже дешевой Цмыльнице.

А ответ на вопрос ТС о каком именно опыте идет речь при съемке на пленку так и не получили. Вероятно камера должна быть розовой, и этого будет вполне достаточно.

Re[6-40]:
А чего - с мыльницы?
Дайте с телефона. Они ведь тоже 'крутые' и 'технически' совершенные!
Там тоже думать не надо, можно щелкнуть раз, десять, сто... что-нибудь да выйдет. Рано или поздно квадрат Малевича выскочит.
















P.S. Автору топика по ТЕХНИКЕ совет уже дали.
Re[Stepanov9]:
от:Stepanov9
А чего - с мыльницы?
Дайте с телефона. Они ведь тоже 'крутые' и 'технически' совершенные!
Там тоже думать не надо, можно щелкнуть раз, десять, сто... что-нибудь да выйдет. Рано или поздно квадрат Малевича выскочит.

P.S. Автору топика по ТЕХНИКЕ совет уже дали.
Подробнее

С телефона показывал уже, целая ветка есть. Ещё хотите? Пожалуйста, со СФ телефона:
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1139759.jpg



http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1139758.jpg









и с обычного
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1125822.jpg
Re[lubitel2016]:
от: lubitel2016
Вообще чем больше обработки, тем менее натуральная картинка.

Само собой.
При этом, совершенно очевидно, что плёночный кадр подвергается намного более сильной обработке.
Смотрим:
1. Цифровая обработка - в принципе равнозначна для плёнки и цифры, поскольку плёнку мы также пропускаем через сканер, потом доводим в редакторе, потом готовим к размещению в вэб и т.д.

2. Химическая обработка - необратимые изменения в картинке, налагаемые особенностями эмульсии (в т.ч., таким факторами, как старение, неправильное хранение, нестабильность характеристик эмульсии от партии к партии) + необратимые изменения, налагаемые химией и другими факторами проявочного процесса.

Как видим, плёночный кадр подвергается не только более жёсткой обработке - беда ещё и в том, что эта обработка крайне слабо контролируется фотографом.
Re[juristkostya]:
от:juristkostya
Само собой.
При этом, совершенно очевидно, что плёночный кадр подвергается намного более сильной обработке.
Смотрим:
1. Цифровая обработка - в принципе равнозначна для плёнки и цифры, поскольку плёнку мы также пропускаем через сканер, потом доводим в редакторе, потом готовим к размещению в вэб и т.д.

2. Химическая обработка - необратимые изменения в картинке, налагаемые особенностями эмульсии (в т.ч., таким факторами, как старение, неправильное хранение, нестабильность характеристик эмульсии от партии к партии) + необратимые изменения, налагаемые химией и другими факторами проявочного процесса.

Как видим, плёночный кадр подвергается не только более жёсткой обработке - беда ещё и в том, что эта обработка крайне слабо контролируется фотографом.
Подробнее

Зачем?!! Кто-то отменил оптическую печать? Фото обязательно готовить для веба? Или можно в багет, и на стену?

Плюсы пленки - отсутствие регулярной структуры. При любом увеличении, она не распадется на пиксели. Да, мыло будет, но не набор квадратиков. Кривая линия останется кривой, а не превратится в видимый набор ломаных. Автор темы вольно или невольно очень точно сформулировал вопрос об "аналоговой" фотографии. То есть, отсутствие дискретизации и квантования. В принципе, дискретизация в пленке есть - размер зерна, но, поскольку эти отсчеты нерегулярны, их влияние на результат субъективно не так раздражает, как регулярная пиксельная структура цифры. Да и пиксель пока что сильно крупнее, чем зерно в мелкозернистой пленке. А вот квантования по уровням нет совсем. То есть оно, конечно, есть, но на уровне дискретности света, на уровне количества фотонов. Поэтому плавные переходы на пленке выглядят лучше.
Re[Nicholaes]:
[quot]Кто-то отменил оптическую печать? Фото обязательно готовить для веба? Или можно в багет, и на стену? [/quot]

с цветного негатива? со слайда? оптикой?
Нет, в принципе, можно, конечно, и оптикой, но это не отменяет сути - на этапе печати также происходит очень существенное, и не до конца контролируемое автором изменение исходной картинки (сорт бумаги, стостояние химии, температура химии, навыки работы с корректирующими фильтрами и т.п.)

[quot]Да и пиксель пока что сильно крупнее, чем зерно в мелкозернистой пленке.[/quot]
не смешите. Разве что "микрат" как-то можно сопоставлять по разрешению - но у "микрата" нет и никогда не будет чувствительности хотя бы 100, не говоря о всяких там 3 200.
Re[juristkostya]:
от:juristkostya
[quot]Кто-то отменил оптическую печать? Фото обязательно готовить для веба? Или можно в багет, и на стену? [/quot]

с цветного негатива? со слайда? оптикой?
Нет, в принципе, можно, конечно, и оптикой, но это не отменяет сути - на этапе печати также происходит очень существенное, и не до конца контролируемое автором изменение исходной картинки (сорт бумаги, стостояние химии, температура химии, навыки работы с корректирующими фильтрами и т.п.)

[quot]Да и пиксель пока что сильно крупнее, чем зерно в мелкозернистой пленке.[/quot]
не смешите. Разве что "микрат" как-то можно сопоставлять по разрешению - но у "микрата" нет и никогда не будет чувствительности хотя бы 100, не говоря о всяких там 3 200.
Подробнее

Итоговое разрешение системы и единица дискретизации - несколько разные понятия.

"Разогнав" картинку с любой пленки до размера стены соседнего дома, Вы получите мыльное, нечеткое, но истинное изображение. Без пиксельных "ступенек" на косых линиях.

Разрешающая способность ФН-64 - 120 пар линий на мм. Т.е. в эквиваленте для монохромной цифры, 8640*5760. Только вот снимали на нее все чаще Г-44м... Плюс полную разрешалку никогда не позволит реализовать коробление, неидеальный прижим и прочие особенности процесса. Пластинки рулят. Но этот запас по разрешалке как раз и создает "пленочную" картинку - когда мелкие детали вроде размыты, но читаются, а не превращаются в цифровую "кашу".
Re[Nicholaes]:
от:Nicholaes
Зачем?!! Кто-то отменил оптическую печать? Фото обязательно готовить для веба? Или можно в багет, и на стену?

Плюсы пленки - отсутствие регулярной структуры. При любом увеличении, она не распадется на пиксели. Да, мыло будет, но не набор квадратиков. Кривая линия останется кривой, а не превратится в видимый набор ломаных. Автор темы вольно или невольно очень точно сформулировал вопрос об "аналоговой" фотографии. То есть, отсутствие дискретизации и квантования. В принципе, дискретизация в пленке есть - размер зерна, но, поскольку эти отсчеты нерегулярны, их влияние на результат субъективно не так раздражает, как регулярная пиксельная структура цифры. Да и пиксель пока что сильно крупнее, чем зерно в мелкозернистой пленке. А вот квантования по уровням нет совсем. То есть оно, конечно, есть, но на уровне дискретности света, на уровне количества фотонов. Поэтому плавные переходы на пленке выглядят лучше.
Подробнее


1. У пленки структура дискретная но не регулярная а стохастическая, это действительно так. На снимках с цифровых матриц соответствующего разрешения структура не видна от слова совсем.
2. Квадратные пиксели видно только на мониторе, поскольку они отображаются условно. При печати они вообще в виде клякс, причем кляксы эти плавно перетекают друг в друга, т.е. цифрятины там не будет в принципе. Именно поэтому "попиксельность" при печати вообще не важна, её нет на отпечатках, она существует только на мониторе.
3. Никто не сможет визуально отличить оптическую и принтерную печать с цифры и пленки в актуальном разрешении. Только по косвенным признакам. Шумы, кривой цвет, баланс и т.п.

Re[Nicholaes]:
от:Nicholaes
Итоговое разрешение системы и единица дискретизации - несколько разные понятия.

"Разогнав" картинку с любой пленки до размера стены соседнего дома, Вы получите мыльное, нечеткое, но истинное изображение. Без пиксельных "ступенек" на косых линиях.

Разрешающая способность ФН-64 - 120 пар линий на мм. Т.е. в эквиваленте для монохромной цифры, 8640*5760. Только вот снимали на нее все чаще Г-44м... Плюс полную разрешалку никогда не позволит реализовать коробление, неидеальный прижим и прочие особенности процесса. Пластинки рулят. Но этот запас по разрешалке как раз и создает "пленочную" картинку - когда мелкие детали вроде размыты, но читаются, а не превращаются в цифровую "кашу".
Подробнее

1. Нужно использовать бикубический алгоритм изменения размера, а не билинейный и никаких ступенек не будет в принципе, даже теоретически.
Я же выкладывал RAW c "аналоговой цифры", никто разницу с пленкой не обнаружил и не показал, так что претензии не принимаются.

https://yadi.sk/d/dAHzY0-cwXBNu
https://yadi.sk/d/vJ9EFxoowXBrH
Re[6-40]:
от:6-40
1. Нужно использовать бикубический алгоритм изменения размера, а не билинейный и никаких ступенек не будет в принципе, даже теоретически.
Я же выкладывал RAW c "аналоговой цифры", никто разницу с пленкой не обнаружил и не показал, так что претензии не принимаются.

https://yadi.sk/d/dAHzY0-cwXBNu
https://yadi.sk/d/vJ9EFxoowXBrH
Подробнее

Разница очень хорошо видна на ч/б пейзажных отпечатках с СФ-пленки, 50*60, с деревьями на заднем плане. На цифре детали суб-пиксельного размера, вроде листвы, превращаются в "кашу", "вату", как угодно назовите. На пленке они, конечно, не видны так, чтобы их поштучно считать, но такого мерзкого эффекта не дают.
Re[juristkostya]:
от:juristkostya
Само собой.
При этом, совершенно очевидно, что плёночный кадр подвергается намного более сильной обработке.
Смотрим:
1. Цифровая обработка - в принципе равнозначна для плёнки и цифры, поскольку плёнку мы также пропускаем через сканер, потом доводим в редакторе, потом готовим к размещению в вэб и т.д.

2. Химическая обработка - необратимые изменения в картинке, налагаемые особенностями эмульсии (в т.ч., таким факторами, как старение, неправильное хранение, нестабильность характеристик эмульсии от партии к партии) + необратимые изменения, налагаемые химией и другими факторами проявочного процесса.

Как видим, плёночный кадр подвергается не только более жёсткой обработке - беда ещё и в том, что эта обработка крайне слабо контролируется фотографом.
Подробнее


Даже если мы пропускаем плёнку через сканер - характер изображения сохраняется, и чем лучше сканер, тем "пленочней" изображение. При правильной экспозиции нет необходимости обработки изображения (то есть, оно, конечно, можно, и можно так обработать, что потом будет не отличить от "цифры", но зачем?), оно максимально хорошо отражает действительность. Ну это моё мнение, а так конечно, кому что нравится. Я только не понимаю, почему так активны защитники цифры, в конце концов никто ведь не заставляет их снимать на плёнку.
Re[lubitel2016]:
от:lubitel2016
Даже если мы пропускаем плёнку через сканер - характер изображения сохраняется, и чем лучше сканер, тем "пленочней" изображение. При правильной экспозиции нет необходимости обработки изображения (то есть, оно, конечно, можно, и можно так обработать, что потом будет не отличить от "цифры", но зачем?), оно максимально хорошо отражает действительность. Ну это моё мнение, а так конечно, кому что нравится. Я только не понимаю, почему так активны защитники цифры, в конце концов никто ведь не заставляет их снимать на плёнку.
Подробнее

Давайте скан пленки полноразмерный, посмотрим под лупой пристально. Это же фотофорум, здесь примеры нужны, а не рассуждения.
Re[Nicholaes]:
от:Nicholaes
Разница очень хорошо видна на ч/б пейзажных отпечатках с СФ-пленки, 50*60, с деревьями на заднем плане. На цифре детали суб-пиксельного размера, вроде листвы, превращаются в "кашу", "вату", как угодно назовите. На пленке они, конечно, не видны так, чтобы их поштучно считать, но такого мерзкого эффекта не дают.
Подробнее

Примеры в студию!
Re[Nina.Maria]:
[quot]Разрешающая способность ФН-64 - 120 пар линий на мм. Т.е. в эквиваленте для монохромной цифры, 8640*5760. Только вот снимали на нее все чаще Г-44м... Плюс полную разрешалку никогда не позволит реализовать коробление, неидеальный прижим и прочие особенности процесса. Пластинки рулят. Но этот запас по разрешалке как раз и создает "пленочную" картинку - когда мелкие детали вроде размыты, но читаются, а не превращаются в цифровую "кашу".[/quot]
это всё лозунги.
Я печатал с ФН-64 ручками, сканировал разными сканерами - в целом, по визуальному ощущению, это примерно как цифра 6 МПи. Высококлассный слайд - примерно как 10 МПи. Оценка, понятно, приблизительная, но в любом случае, это в разы слабее, чем цифра с аналогичного размера матрицей.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта