Аналоговая фотография

от:6-40

...не стоит вовсе связываться с пленкой в наше время...
Пример СФ пленка (слева) по сравнению с совсем мыльницей в jpeg...
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1154522.jpg
И что?

Подробнее

Уж очень Ваш пример коряв...
Снимали Вы? Обрабатывали Вы?
В одно и то же время снято? Вы это видите, когда подбирали пример для сравнения?
Далее Вы рассуждаете про палитру...
В одном Вы правы: "И что".
P.S. А по сути вопроса автора темы. Был дан дельный совет: если есть цифрозеркалка, зачем искать что-то другое. Берите ту же систему. Если к системе не привязаны, берите то, что по 'кошельку' (рассмотрите предложение glass).
Удачи. Аналог - это прежде всего интересно.

от: Rising
человек хочет плёнку на "попробовать", бюджет 3000, какой там м.б. сф?

Искра. Дешево и сердито. Или Москва-4. Или... (список можно продолжать).

Для ТС: я могу понять, почему Вы хотите пленку. Это действительно другой инструмент. И учиться на ней гораздо интереснее: постоянно помнить о том, что в катушке всего 8...16 кадров (для СФ), или максимум 36 для узкаря, и думать, думать, думать над каждым кадром, а не жать, жать, жать на кнопочку...

НО:

1. Манера съемки "думать, думать, думать" возможна и на смартфоне.

2. Узкарь к этой манере не приучает, т.к. там тоже можно "жать, жать, жать".

3. Больше всего к этой манере приучает большой формат - камеры с подвижками, уклонами.

4. Если думать не захотите, техника за Вас это не сделает; если захотите - можно с любой техникой.

5. Проявка, сканирование или печать - дома или в лаборатории? Дома, если цветной процесс интересует - очень геморно; в лаборатории - Вы выпускаете процесс из-под своего контроля, и результат будет зависеть не только (а порой и не столько) от Вас, сколько от количества окурков, плавающих в проявителе...

6. Да, пленка дает совершенно другие тональные переходы, другую картинку. Плавно, мягко, красиво. Приведенный выше пример цифромыльницы против СФ-пленки это подтверждает: 256 градаций серого на картинке с цифромыла против плавных светотеневых переходов пленки... Но современная цифра, пусть не без плясок с бубном, позволяет получить нечто близкое к пленочной картинке.

ИМХО, из всего сказанного делаются следующие выводы:
1. Пленка оправданна только СФ или БФ; узкарь уже не сильно актуален (пусть не обижаются на меня поклонники 135-го типа, ибо это имхо).

2. Для любителя, не готового посвятить себя полностью пленочной фотографии, пленка оправданна только черно-белая, процесс проявки и оптической печати с которой легко реализуем в домашних условиях.

3. Если все же узкарь, и бюджетно, то я рекомендовал бы обратить внимание на советские дальномерки "Киев". Штатником к нему - Юпитер-8; портретником - Юпитер-9. Светотеневой рисунок Ю-8 великолепен, такую приятную картинку редко с чего можно получить; более светосильный штатник, Ю-3, мне нравится меньше. Ну а Ю-9 - классический короткий портретник по схеме цейсовского зоннара, и его дальномерные версии были качественнее зеркалочных.

4. Кроме камеры, из оборудования тогда имеет смысл смотреть увеличитель (Крокус-3 польский м.б. очень неплохой вариант за копейки), проявочный бачок, красный фонарь, кюветы, рамку для печати, пинцеты. Ну и реактивы где-то покупать, конечно.

5. З.Ы. Сам из ностальгических чувств схватил попавшуюся за смешные деньги "Искру". Надеялся стариной тряхнуть. Лежит два года, пленку ни разу не заряжал. Картинкой с цифровой Sigma SD15 доволен, к пленке тянет больше ностальгия. Многопиксельной картинкой с цифровой Sigma SD1 доволен значительно меньше, чем с ее предшественницы, но тоже не настолько, чтобы побороть лень.

от:Stepanov9
Уж очень Ваш пример коряв...
Снимали Вы? Обрабатывали Вы?
В одно и то же время снято? Вы это видите, когда подбирали пример для сравнения?
Далее Вы рассуждаете про палитру...
В одном Вы правы: "И что".
P.S. А по сути вопроса автора темы. Был дан дельный совет: если есть цифрозеркалка, зачем искать что-то другое. Берите ту же систему. Если к системе не привязаны, берите то, что по 'кошельку' (рассмотрите предложение glass).
Удачи. Аналог - это прежде всего интересно.

Подробнее

Нет, и пленку не я делал. Снимок СФ в данном размере был приведен автором в качестве шедеврального примера на альтернативном форуме, к нему "подтянули тот памятник" из поисковика с мыльницы, сонька какая-то. МП на 10-12.
Девушка с мыльницей нажала кнопку и выложила снимок в сеть. Чудак с СФ выбирал аппарат, объектив, тараканил это всё со штативом к месту съемки, проявлял и сканировал в лабе... в итоге - результат налицо.
И зачем такие фотоснимки нужны?
Я лет двадцать снимал на пленку и пяткой перекрестился, когда цифра появилась. Пленка - это не интересно, это убожество. Игры в фотографа - для детей хороши.

от:6-40
Нет, и пленку не я делал. Снимок СФ в данном размере был приведен автором в качестве шедеврального примера на альтернативном форуме, к нему "подтянули тот памятник" из поисковика с мыльницы, сонька какая-то. МП на 10-12.
Девушка с мыльницей нажала кнопку и выложила снимок в сеть. Чудак с СФ выбирал аппарат, объектив, тараканил это всё со штативом к месту съемки, проявлял и сканировал в лабе... в итоге - результат налицо.
И зачем такие фотоснимки нужны?
Я лет двадцать снимал на пленку и пяткой перекрестился, когда цифра появилась. Пленка - это не интересно, это убожество. Игры в фотографа - для детей хороши.

Подробнее

Ну, давайте будем честны, в снимке с СФ намного больше информации. Даже с этого джпега вытягивается: https://fotki.yandex.ru/next/users/radionick/album/536234/view/1383671

от: Nicholaes
Ну, давайте будем честны, в снимке с СФ намного больше информации. Даже с этого джпега вытягивается: https://fotki.yandex.ru/next/users/radionick/album/536234/view/1383671

Ничего там не вытягивается. Там 256 градаций яркости и слева и справа. Детализация и микроконтраст на правом снимке выше.
Кроп с мыльницы 12 мп и с 35 ММ кадра
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1161858.jpg

от:6-40
Нет, и пленку не я делал. Снимок СФ в данном размере был приведен автором в качестве шедеврального примера на альтернативном форуме, к нему "подтянули тот памятник" из поисковика с мыльницы, сонька какая-то. МП на 10-12.
Девушка с мыльницей нажала кнопку и выложила снимок в сеть. Чудак с СФ выбирал аппарат, объектив, тараканил это всё со штативом к месту съемки, проявлял и сканировал в лабе... в итоге - результат налицо.
И зачем такие фотоснимки нужны?
Я лет двадцать снимал на пленку и пяткой перекрестился, когда цифра появилась. Пленка - это не интересно, это убожество. Игры в фотографа - для детей хороши.

Подробнее

Возможно, у вас были какие-то проблемы с пленкой? С проявкой? Качественным сканированием? Или все сразу?
Совет снимать на цифромыло вообще убийственный. Там все плоско, как катком проехали по фотографии. Неужели не видите сами?

А вообще на пленке просто все получается несколько по другому. Другой цвет, другие полутона. Да, есть пленочное зерно, меня оно обычно не напрягает в правильно отснятой и проявленной пленке.
У меня есть несколько цифровых фотоаппаратов. Чтобы результат мне понравился, надо бог знает как обрабатывать кадры. С пленочным кадром зачастую я не делаю вообще ничего после сканирования. Мне все нравится сразу)
Не призываю вас следовать за собой, ни в коем случае. Но человеки случаются довольно разные и кому-то может нравиться то, что не нравится вам.
И абсолютной истины нет.

С нормального кадра 24х36, снятого на Суперию 200 я печатал фотографии 30х40, смотрелись очень хорошо. Если начать рассматривать их при 100% увеличении, думаю, там есть к чему придраться. Узкая пленка давно проиграла эту войну за разрешение деталей..

Но: 30х40 мне достаточно, а еще ведь можно взять не просто зум 28-105, а фикс, и снимать со штатива, и на слайд, если уж совсем на принцип пойти).
Просто я говорю: этого достаточно для дома, абсолютно достаточно.

Можно подумать, у вас есть распечатанные фотографии бОльшего размера, где этот выигрыш в детализации будет играть важную роль.)

от:6-40
Ничего там не вытягивается. Там 256 градаций яркости и слева и справа. Детализация и микроконтраст на правом снимке выше.
Кроп с мыльницы 12 мп и с 35 ММ кадра
http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1161858.jpg

Подробнее

Да не "детализация и микроконтраст" а "внутрикамерный шарп" (в данном случае не могу сказать "беспощадный", но видимый глазу). Я выложил откорректированную картинку (привел к примерно равной плотности основного объекта и контрасту; и аккуратно пошарпил СФ-часть), сравните. А полутона на пленке лучше.

Вторая картинка вообще ни о чем: мы ничего не знаем ни о кадре целиком (фрагмент мог выпасть из РИП), ни о пленке, ни об оптике, на которую это было снято.

от: 6-40

Нет, и пленку не я делал...

Спасибо за ответ.
Вынужден извиниться за иронию в моем вопросе. Вы ее так и не поняли.
Из Вашего сообщения мне и так было понятно, что фото сделаны и обработаны разными людьми, в разное время и, кстати, в разных условиях освещенности (я правда надеялся, что хотя бы цифрой снимали Вы). Как такое можно сравнивать?
А ведь Вы серьёзно на этом основании делаете 'глобальные' выводы, даже выносите приговор.
Если имеете мнение- подтвердите его своим опытом, а не 'дергайте' в инете не пойми что.
К счастью есть люди увлечённые фотографией, у которых антагонизма цифра-аналог не вызывает. Они показывают
свои примеры, посмотритеПерейти по ссылке и не выносят приговоров.

от:Илья Парамыгин
Возможно, у вас были какие-то проблемы с пленкой? С проявкой? Качественным сканированием? Или все сразу?
Совет снимать на цифромыло вообще убийственный. Там все плоско, как катком проехали по фотографии. Неужели не видите сами?

А вообще на пленке просто все получается несколько по другому. Другой цвет, другие полутона. Да, есть пленочное зерно, меня оно обычно не напрягает в правильно отснятой и проявленной пленке.
У меня есть несколько цифровых фотоаппаратов. Чтобы результат мне понравился, надо бог знает как обрабатывать кадры. С пленочным кадром зачастую я не делаю вообще ничего после сканирования. Мне все нравится сразу)
Не призываю вас следовать за собой, ни в коем случае. Но человеки случаются довольно разные и кому-то может нравиться то, что не нравится вам.
И абсолютной истины нет.

Подробнее

Ох уж эта молодежь... Модели сканеров напомните, какие были популярны в 1980 году и какие с ними могли быть проблемы?

Пример покажите вашего пленочного кадра, хотелось бы посмотреть, с мыльницей сравнить.

от:Stepanov9
Спасибо за ответ.
Вынужден извиниться за иронию в моем вопросе. Вы ее так и не поняли.
Из Вашего сообщения мне и так было понятно, что фото сделаны и обработаны разными людьми, в разное время и, кстати, в разных условиях освещенности (я правда надеялся, что хотя бы цифрой снимали Вы). Как такое можно сравнивать?
А ведь Вы серьёзно на этом основании делаете 'глобальные' выводы, даже выносите приговор.
Если имеете мнение- подтвердите его своим опытом, а не 'дергайте' в инете не пойми что.
К счастью есть люди увлечённые фотографией, у которых антагонизма цифра-аналог не вызывает. Они показывают
свои примеры, посмотритеПерейти по ссылке и не выносят приговоров.

Подробнее

Эти "пары" были показаны в другом контексте, а не для прямого сравнения.

Если снимают один объект, (по вашей ссылке) то отчего бы и не сравнить?
О чем и речь. Цифра гораздо лучше выглядит. И по разрешению, и по цвету (в т.ч. полутонам) и по ДД. Даже по сравнению с Кеноном.

от:6-40
Нет, и пленку не я делал. Снимок СФ в данном размере был приведен автором в качестве шедеврального примера на альтернативном форуме, к нему "подтянули тот памятник" из поисковика с мыльницы, сонька какая-то. МП на 10-12.
Девушка с мыльницей нажала кнопку и выложила снимок в сеть. Чудак с СФ выбирал аппарат, объектив, тараканил это всё со штативом к месту съемки, проявлял и сканировал в лабе... в итоге - результат налицо.
И зачем такие фотоснимки нужны?
Я лет двадцать снимал на пленку и пяткой перекрестился, когда цифра появилась. Пленка - это не интересно, это убожество. Игры в фотографа - для детей хороши.

Подробнее

Я вовсе не фанат пленки, "но истина дороже!"
Можно с любой техники получить ерунду, а не снимки.
И можно с компакта получить неплохую работу и дразнить владельцев дорогой техники, это понятно. Я много лет этим занимался, опыт есть. ;)

Но в целом работы со СФ, если сделаны грамотно - смотрятся намного интереснее, детализация на порядок выше, рисунок совсем другой и т.д.
Даже с узкаря можно получать весьма неплохие фото, если оптика хорошая и умение есть.
Согласен лишь в одном: для многих пленка была испытанием, а цифра дала комфорт, который так любит современный человек... :D

Я вообще не очень понимаю зачем сканировать пленку? Чтоб в результате получить цифру? Так для этого есть цифровая камера
В моем понимании пленка для того чтоб с нее сразу печатать на бумагу и смотреть с бумаги а не с монитора. Зачем этот дурацкий промежуточный этап?
(Хотя, если честно то и сам сканирую свои негативные пленки. Очень уж завораживает момент обращеня негатива в позитив в фотошопе )
Для людей не воспринимающих "теплый ламповый звук" пленки могу озвучить весьма приземленный аргумент в пользу пленки - это копеечный полный кадр и соответственно возможность эксперементировать с полнокадровой камерой и копеечной светосильной оптикой за смешные деньги. Более того, с нее можно запросто перешагнуть и в средний и большой формат без заоблачных затрат...
Просто для удовольствия и для души если что ;)

от: 6-40

Эти "пары" были показаны в другом контексте, а не для прямого сравнения.
Если снимают один объект, (по вашей ссылке) то отчего бы и не сравнить?

Сравнивайте на здоровье, любознательность могу только приветствовать.
Но... не кривите душой: Вы не только впрямую сравнили то, что сравнивать некорректно, но и выдали ряд 'шедевральные' выводов и советов

от: 6-40

Не стоит вовсе связываться с пленкой в наше время...
Мыльницу лучше тогда уж купите, качество снимков будет выше...

[/quote=6-40]
Цифровые мыльницы стоят копейки и имеют сходные с пленкой характеристики...
[/quote]

[/quote=6-40]
...с пленки гораздо хуже получится, чем с мыльницы или даже телефона...
[/quote]

от: KotLeopold

Можно с любой техники получить ерунду, а не снимки.

Полностью поддерживаю.

P.S. Я понял, что с интернетом Вы дружите. Посмотрите на фотографии Ильи Парамыгина (их легко найти). Думаю получите удовольствие и многому научитесь.

от:6-40
Ох уж эта молодежь... Модели сканеров напомните, какие были популярны в 1980 году и какие с ними могли быть проблемы?

Пример покажите вашего пленочного кадра, хотелось бы посмотреть, с мыльницей сравнить.

Подробнее

Непонятен отсыл к 80 году. Что хотели этим сказать?
Все тогда снимали на ЧБ Свему и на "Смену") Или в лучшем случае "Зенит"
Пример..
Ну, вот вам примеры, из свежего:


2017_04_30_F6-1_0006 by Ilya Paramygin, on Flickr


2017_04_30_F6-1_0020 by Ilya Paramygin, on Flickr

от: Stepanov9
Полностью поддерживаю.

P.S. Я понял, что с интернетом Вы дружите. Посмотрите на фотографии Ильи Парамыгина (их легко найти). Думаю получите удовольствие и многому научитесь.

Я сравниваю конечный результат, т.е. снимок, предоставленный публике, чего же тут не корректного?
Вы предпочитаете сравнивать процессы получения фотоснимка?

от: Илья Парамыгин
Непонятен отсыл к 80 году. Что хотели этим сказать?
Все тогда снимали на ЧБ Свему и на "Смену") Или в лучшем случае "Зенит"
Пример..
Ну, вот вам примеры, из свежего:

Я ответил на ваш вопрос по поводу возможных проблем со сканированием. Не было сканеров во времена пленочной фотографии. Процесс получения изображений был длительным и рутинным. Никакого волшебства в нем нет, это тяжелый и неблагодарный труд с пшиковым результатом в итоге.

Вот о чем и речь. Эти снимки, представленные публично в разрешении 1 МП, вполне могут быть сделаны и на мыльницу или мобильный телефон с тем же качеством и лучшими техническими характеристиками. А больше владельцы пленочных камер и не демонстрируют, потому что нечего там рассматривать.

Фетишизм это вообще-то называется, потому что конечный результат не важен. Важен процесс и вИдение себя в этом процессе.

P.S. В классической школе пейзажной съемки неумение рассчитать ГРИП или гиперфокальное расстояние выставить при съемке считалось как минимум дурным тоном...
Давайте с мыльницей сравним в том же размере...

http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1188588.jpg

Неужели вы не видите убогость тональных переходов цвета и примитивность (задавленность) полутоновых оттенков на пленочных снимках?

И в чем прикол съемки на пленку с точки зрения конечного результата?

от:6-40
Я ответил на ваш вопрос по поводу возможных проблем со сканированием. Не было сканеров во времена пленочной фотографии. Процесс получения изображений был длительным и рутинным. Никакого волшебства в нем нет, это тяжелый и неблагодарный труд с пшиковым результатом в итоге.

Вот о чем и речь. Эти снимки, представленные публично в разрешении 1 МП, вполне могут быть сделаны и на мыльницу или мобильный телефон с тем же качеством и лучшими техническими характеристиками. А больше владельцы пленочных камер и не демонстрируют, потому что нечего там рассматривать.

Фетишизм это вообще-то называется, потому что конечный результат не важен. Важен процесс и вИдение себя в этом процессе.

P.S. В классической школе пейзажной съемки неумение рассчитать ГРИП или гиперфокальное расстояние выставить при съемке считалось как минимум дурным тоном...
Давайте с мыльницей сравним в том же размере...

http://ixbt.photo/photo/1098858/56502Rr1nRwV4Bf/m2clSWoIe5/1188588.jpg

Неужели вы не видите убогость тональных переходов цвета и примитивность (задавленность) полутоновых оттенков на пленочных снимках?

И в чем прикол съемки на пленку с точки зрения конечного результата?

Подробнее

Непонятен отсыл к 80-м по прежнему. Как все было трудно.. Мы вроде как говорим о современном состоянии дел? Нет? Давайте тогда цифровую камеру из 80-х сравнивать :P

Я не выкладываю снимки высокого разрешения. Ибо тырят. Дал ссылки на то, что выложено. Хорошо, специально выложу что-нибудь техническое. Вечером.

Задавленность тональных переходов в упор не вижу. На мой взгляд, она существует только у вас в голове.

На представленном вами снимке вижу ГРИП от забора и до обеда. Как-то заунывно это, извините. Впрочем, это обычно для снимков, снятых на цифрокомпакт с мизерной матрицей.

Прикол съемки на пленку в том, что результат сильно отличается от типичного результата, получаемого на цифру.
Для меня эта разница очевидна, как 2х2=4. Очень странно, что кому-то надо ее объяснять. Тем более, фотографу.
При наличии трех цифрозеркалок я предпочитаю снимать на пленку.
Именно потому, что конечный результат с пленки нравится гораздо больше.

Это как в пословице: 'Я ему про Фому, а он мне про Ерему.' Опять не Ваша картинка? Почему бы Ее не сравнить с Айвазовскими или Левитаном
Ничего страшного в том, что Вы не видите..., плохо, что Вы даёте безапелляционные советы на этом основании и на основании картинок выдернутых из интернета.
В доцифровую эпоху люди снимали, снимали и до появления цветы. И снимали здорово. Вы не задумывались, почему куча редакторов, плагинов и т.д. имеют всякие 'улучшалки', пытаясь имитировать характер той или иной плёнки?
По-моему эти картинки больше 1Мп, сняты мною:




это 70-е годы - снято на Зенит3м





это конец 90-х - снято на зеркалку Кэнон начального уровня



это уже 2000-е, цифровая эпоха, но опять плёнка

Автору - чтобы попробовать себя в плёночной фотографии подойдёт любой исправный аппарат и объектив. Советую для начала попробовать цветной негатив и обязательно чб. А дальше - как пойдёт, если это дело понравится, захватит, будут в коллекции ещё камеры, благо они сейчас стоят совсем недорого. Желаю удачи!

ps: меня захватило так, что последние четыре года снимаю только на плёнку, всю цифру продал.

Прикреплю пару карточек, просто чтобы были. Первая снята на плёночную "мыльницу" Fuji, вторая и третья сняты на старенький послевоенный Зоркий. Это сканы с негативов.









Это слайд Velvia, снято на плёночный Canon