Выбор между Nikon 16-85 и 18-140 для камеры Nikon D7200
Всего 100 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[ksv689]:
Вообщем почитал я ваши мнения и что-то прихожу к мнению, что Nikon выпустил неплохую камеру, а линзу к ней выпустить забыл.
18-140 вроде родная, но из-за больших ФР дает большие искажения
16-85 хорошая линза, но не готова работать на 24МП
ну а 16-80 просто не подъемна по цене (для меня)
даже не знаю, что делать
Наверное пойду, возьму на прокат обе линзы, поснимаю и возьму, что больше понравится.
Re[ksv689]:
от: ksv689
Спасибо всем, кто ответил
Хочу сразу попросить не уводить тему в сторону, типа:
- Смени камеру
- Покупай фиксы
Эта тема про универсальный зум для Nikon D7200
погоня за универсальностью всегда заканчивается разочарованием :-) Особенно это касается качественного широкого угла - вы так или иначе придёте к выводу, что качественный широкий угол возможен только в виде специализированного объектива.
Есть люди, для которых 16 мм - достаточно широко и шире им не нужно. Тогда берём 16-85 и радуемся жизни.
Но мне, например, вечно хочется пошире. Если вам тоже хочется пошире, берём 18-140 (а при наличии денег - и 18-200), после чего начинаем подбирать отдельно широкий угол. Типа Токины 11-16 или 12-24, или что там есть у никона из фиксов в районе 14 мм.
Re[ksv689]:
от: ksv689
Вообщем почитал я ваши мнения и что-то прихожу к мнению, что Nikon выпустил неплохую камеру, а линзу к ней выпустить забыл.
Никон вам не Олимпус и не Пентакс, Никон рассматривает кроп как средство вербовки будущих покупателей ФФ :-) поэтому линейка оптики под ФФ у него отлично продуманная, а под кроп - такая, чтобы покупателю всегда хотелось чего-то получше :-)))))))
Re[juristkostya]:
от:juristkostya
погоня за универсальностью всегда заканчивается разочарованием :-) Особенно это касается качественного широкого угла - вы так или иначе придёте к выводу, что качественный широкий угол возможен только в виде специализированного объектива.
Есть люди, для которых 16 мм - достаточно широко и шире им не нужно. Тогда берём 16-85 и радуемся жизни.
Но мне, например, вечно хочется пошире. Если вам тоже хочется пошире, берём 18-140 (а при наличии денег - и 18-200), после чего начинаем подбирать отдельно широкий угол. Типа Токины 11-16 или 12-24, или что там есть у никона из фиксов в районе 14 мм.Подробнее
Мне вроде 16-85 по фокусам - самое то. больше 100 вряд ли буду использовать, да и 55-200 уже имеется (+18-55, + 35/1.8). Но практика показывает, что менять линзы на ходу - влом. Поэтому вибираю зум. Склоняюсь к 16-85, но смущают коменты (да и тесты показывают), что на 24МП она не очень.
Re[ksv689]:
Сразу скажу , рекомендовать в слепую не буду, претендент неидеальный . Просто график.
Re[ksv689]:
от:ksv689
Вообщем почитал я ваши мнения и что-то прихожу к мнению, что Nikon выпустил неплохую камеру, а линзу к ней выпустить забыл.
18-140 вроде родная, но из-за больших ФР дает большие искажения
16-85 хорошая линза, но не готова работать на 24МП
ну а 16-80 просто не подъемна по цене (для меня)Подробнее
18-140 не дает большие искажения. Если нужен размах фокусных - 18-140 VR или 18-300 VR (их 2 модификации с 5.6 и 6.3, разный вес) или Tamron 16-300 или новый 18-400 (но по резкости любой гиперзум компромисс), если нужен более широкий штатник - родной 16-80.
Re[Mike_P]:
от:Mike_P
18-140 не дает большие искажения. Если нужен размах фокусных - 18-140 VR или 18-300 VR (их 2 модификации с 5.6 и 6.3, разный вес) или Tamron 16-300 или новый 18-400 (но по резкости любой гиперзум компромисс), если нужен более широкий штатник - родной 16-80.Подробнее
Mike
Вопрос не в том, у какой линзы лучше фокусные.
Вопрос в том, какая линза даст лучшую картинку на 18-85 (т.е. сравниваем пересекающиеся фокусные). Кандидаты: 16-85 vs 18-140
Спасибо
Re[ksv689]:
от: ksv689
Mike
Вопрос не в том, у какой линзы лучше фокусные.
Вопрос в том, какая линза даст лучшую картинку на 18-85 (т.е. сравниваем пересекающиеся фокусные). Кандидаты: 16-85 vs 18-140
Спасибо
Эти линзы-одного поля ягода. Лучшую картинку обеспечивает светосила. Даже несмотря на то что 16-85 чуть лучше по отзывам, у него в пассиве цена и большие потери потом при продаже. Ведь не будете же Вы всю жизнь снимать на Д7200, а этот объектив не полнокадровый. У меня был 18-105, снимал им года два-три, но лишь однажды заменив его на 35 фикс, больше не смог заставить себя одеть его обратно. Я не призываю именно к фиксам, но зум должен быть 2.8. И здесь вариантов немного-либо Сигма,Тамрон 17-50 и потом долгая возня в редакторах с цветом, либо дорогие Никоны 16-80,17-55 и фиксы. Хотя 17-55 не очень жалуют на 24Мп. Кстати со светлыми стеклами количество промахов автофокуса заметно снижается.
Re[ksv689]:
Спасибо всем ответившим
Хотя ответа на свой вопрос я так и не услышал.
Я надеялся, что кто-нибудь, снимавший обеими линзами на 24МП камеру, скажет:
мне больше понравилась эта или эта или разницы не заметил.
Графики я эти все видел, сравнивал.
Sigma Tamron не хочу пока.
Фикс у меня есть, я им пользуюсь часто и что это такое понимаю.
16-80 не для меня по цене.
Возможно возьму напрокат обе линзы - тогда здесь отпишусь.
Хотя ответа на свой вопрос я так и не услышал.
Я надеялся, что кто-нибудь, снимавший обеими линзами на 24МП камеру, скажет:
мне больше понравилась эта или эта или разницы не заметил.
Графики я эти все видел, сравнивал.
Sigma Tamron не хочу пока.
Фикс у меня есть, я им пользуюсь часто и что это такое понимаю.
16-80 не для меня по цене.
Возможно возьму напрокат обе линзы - тогда здесь отпишусь.
Re[ksv689]:
Как обещал - отписываюсь.
Взял на выходные обе линзы 16-85 и 18-140. Снимал со штатива на одинаковых фокусных с одинаковой диафрагмой.
Потом долго смотрел на компе результаты, пытался увидеть разницу.... и не увидел, ни по резкости, ни по цветам.
Визуально линзы дают одинаковую картинку.
Единственно чем понравился 16-85, то что он легкий и компактный. С ним приятнее работать (существенная деталь).
Но с другой стороны в нем что-то неприятно гремело. Наверное следствие того, что линза арендованная.
Взял на выходные обе линзы 16-85 и 18-140. Снимал со штатива на одинаковых фокусных с одинаковой диафрагмой.
Потом долго смотрел на компе результаты, пытался увидеть разницу.... и не увидел, ни по резкости, ни по цветам.
Визуально линзы дают одинаковую картинку.
Единственно чем понравился 16-85, то что он легкий и компактный. С ним приятнее работать (существенная деталь).
Но с другой стороны в нем что-то неприятно гремело. Наверное следствие того, что линза арендованная.
Re[ksv689]:
от:ksv689
Как обещал - отписываюсь.
Взял на выходные обе линзы 16-85 и 18-140. Снимал со штатива на одинаковых фокусных с одинаковой диафрагмой.
Потом долго смотрел на компе результаты, пытался увидеть разницу.... и не увидел, ни по резкости, ни по цветам.
Визуально линзы дают одинаковую картинку.
Единственно чем понравился 16-85, то что он легкий и компактный. С ним приятнее работать (существенная деталь).
Но с другой стороны в нем что-то неприятно гремело. Наверное следствие того, что линза арендованная.Подробнее
Вам верно говорили про сигму 17-50/2,8. Отменное стекло. Но и она с 24 МП не справится. На кроп я знаю только два зума, которым по зубам такое количество мегапикселей: сигма 18-35/1,8 и сигма 50-100/1,8. Большие, тяжелые, неудобные, дорогие, с капризным АФ. Даже с 18-35 хочется батблок к камере прицепить, чтобы эту дуру уравновесить. Но оптическое качество на уровне фиксов.
Как универсал - безусловно, сигма 17-50/2,8, тут думать нечего. Это лучший универсальный объектив по отношению цена/качество. Если не столько универсал нужен, сколько пейзаж и склейка панорам, то 18-35 - у нее края лучше (собственно, это единственное, почему я на нее перешел с 17-50). Если изредка подлиннее надо, можно к ней взять кроповый телезум, легкий и недорогой. Но вот смотрю я на свою коллекцию телезумов, лежащих на полочке, и думаю - оно Вам надо?
Re[ksv689]:
и не увидел, ни по резкости, ни по цветам
А откуда эта разница могла бы появиться? Аналогично вашему сравнивал в свое время, тоже не увидел, и решил, что 16 мм не стоит переплаты за этот объектив ни разу.
Re[v1ctorych]:
К тому же на 16 у нее ужасная бочка
Re[ksv689]:
от: ksv689
К тому же на 16 у нее ужасная бочка
Бочка...ну ну.. ;) .16 мм.не для фото на фоне ковра с 3 -х метров.. а мин 10-15 или больше
в выходные парад снимал.. и бочки там только у кораблей на Неве..)) Будет время кляньте показу пару кадров с 16 мм
Re[ksv689]:
от:ksv689
Как обещал - отписываюсь.
Взял на выходные обе линзы 16-85 и 18-140. Снимал со штатива на одинаковых фокусных с одинаковой диафрагмой.
Потом долго смотрел на компе результаты, пытался увидеть разницу.... и не увидел, ни по резкости, ни по цветам.
Визуально линзы дают одинаковую картинку.
Единственно чем понравился 16-85, то что он легкий и компактный. С ним приятнее работать (существенная деталь).
Но с другой стороны в нем что-то неприятно гремело. Наверное следствие того, что линза арендованная.Подробнее
16 мм шире чем 18 мм, мне лично более критичны лишние 10% (~8 градусов) к углу обзора на ШУ, чем 85+ мм.
Re[Mike_P]:
Уж лучше тогда взять сигму 10-20 для широкого угла и кит 18-105 для всего остального практически в бюджет одного 16-85.
Re[v1ctorych]:
Не лучше. 16 мм (24 мм ЭФР) мне более менее хватает в ~98% случаев, т.е. можно обойтись одним объективом.
Re[my-ilich]:
Re[ksv689]:
Это не бочка..,а элементарная ФИЗИКА.. и если уж до такого уровня копать..то :D :D тогда смартфон..
---
я спец.купил ширик nikkor10-24///оффигенный объектив,и именно ради таких "бочек" ))
Re[ksv689]:
от: ksv689
Вот смотрите
" class='link-forum-post' target="_blank">Перейти по ссылке
Это перспективные (геометрические) искажения, присущие любому широкоугольнику, чем шире тем сильнее, если опт. ось не параллельна земле и горизонт завален.