Praktiflex — жизнь после смерти

однако из-за плохой энергетики автомобильной краски от прорезиненных вручную шторок пришлось отказаться.

Вопросы.
Каким прибором определялась "энергетика" краски?

Каковы критерии оценки показаний прибора, обозначенные как "плохие"?

Какой вид энергии замерялся? (Кинетическая, потенциальная, электромагнитная, гравитационная, ядерная, химический потенциал) и сколько было джоулей?

Раскройте пожалуйста термин "ясность изображения". Если возможно, то в наиболее доступной форме, пожалуйста

от:tombo

однако из-за плохой энергетики автомобильной краски от прорезиненных вручную шторок пришлось отказаться.

Вопросы.
Каким прибором определялась "энергетика" краски?
Каковы критерии оценки показаний прибора, обозначенные как "плохие"?
Какой вид энергии замерялся? (Кинетическая, потенциальная, электромагнитная, гравитационная, ядерная, химический потенциал) и сколько было джоулей?

Раскройте пожалуйста термин "ясность изображения". Если возможно, то в наиболее доступной форме, пожалуйста

Подробнее

Измерительный прибор - субъективное восприятие.
Критерии оценки - "нравится больше-нравится меньше"
Вид энергии - неизвестен, но к физике имеет, либо никакого, либо косвенное отношение. Назвал "энергетикой", поскольку, на мой взгляд, это наиболее близкий по смыслу эмпирический термин.
Джоули не считал. Могу посчитать, если надо.

Ясность изображения - термин экстраполирован из аудио, где "Ясность — ключевой показатель качества звучания аудиоаппаратуры. Ясность ответственна за разборчивость и детальность звуков, определяет способность тракта передавать интонации, характер звукоизвлечения исполнителя. Потери ясности нарастают с добавлением каждого нового компонента, провода либо соединения в тракте." подробнее - http://www.backtomusic.ru/do/radio/contours

Ясность изображения (антоним - "замыленность"), по моим ощущениям, отажает (характеризует):
- "легкость восприятия", как отдельных деталей изображения, так и всей картинки в целом
- «чистоту» границ и переходов светов и теней
- «читаемость» малых различий яркости в фрагментах, близких по яркости к монотонным. При плохой "читаемости" возникает желание увеличить контраст изображения или сделать его более резким. Подробнее - http://www.backtomusic.ru/photo/theory/vectors#3. Здесь-же можно прочитать о субъективных методах оценки изображения (визуальный и тактильный).

Ясность изображения, так-же, как и в случае с аудио, зависит от суммарной сложности конструкции всех фото-компонентов (камеры, объективы, сканеры, компьютеры), участвующих в процессе создания фотографии. подробнее об ясности в аудио см. статью АМЛ - http://www.backtomusic.ru/person/aml-short-way.
Чем сложнее примененное фото-оборудование, тем при прочих равных хуже Ясность полученных с помощью этого оборудования снимков. Так-же, по моим наблюдениям, Ясность изображения на фотографиях, сделанных современным фотооборудованием в подавляющем большинстве случаев хуже, чем у винтажных. Пример - галереи Никон Ф2 (1974) - Практифлекс (1952)

tombo, встречная просьба - прокомментируйте отличия (сходства) внешнего вида галерей (не отдельных фотографий, а общего впечатления). Если считаете, что разницы нет, так и напишите.

Антон, вы НЕ ВИДЕЛИ портретов Августа Зандера. Ни одного. Вы видели только репродукции портретов Августа Зандера, многажды отфотошопленные и прочая прочая. Вы не вправе выносить суждения о светАх на портретах Августа Зандера. Потому что вы их не видели. Ни одного и никогда.

Вправе выносить подобные суждения лишь те, кто эти портреты видел. Например, я. СветА там говённые. За исключением дюжины отпечатков, напечатанных уже потомками Зандера, на которых изображены дети. (Репродукций снимков из именно этой серии в сети почему-то и нету. Но в МАММ они были).
Из чего я делаю вывод: ваше субъективное восприятие сильно отличается от моего субъективного восприятия. (Я хотя бы видел то, про что сужу).

от:Антон Степичев

Чем сложнее примененное фото-оборудование, тем при прочих равных хуже Ясность полученных с помощью этого оборудования снимков. Так-же, по моим наблюдениям, Ясность изображения на фотографиях, сделанных современным фотооборудованием в подавляющем большинстве случаев хуже, чем у винтажных. Пример - галереи Никон Ф2 (1974) - Практифлекс (1952)

Подробнее

По моим наблюдениям, фотографии, сделанные на относительно современном оборудовании и на материалах доцифровой эпохи - то есть вчерашних, почти современных (вторая половина 20 века) - намного лучше в техническом смысле фотографий, сделанных на оборудовании и материалах, которыми пользовались Август Зандер и Ман Рэй, (первая половина 20 века) - то есть самых настоящих винтажных. Достаточно сходить на выставки и заценить собственными глазами.

от:nebrit

Антон, вы НЕ ВИДЕЛИ портретов Августа Зандера. Ни одного. Вы видели только репродукции портретов Августа Зандера, многажды отфотошопленные и прочая прочая. Вы не вправе выносить суждения о светАх на портретах Августа Зандера. Потому что вы их не видели. Ни одного и никогда.

Вправе выносить подобные суждения лишь те, кто эти портреты видел. Например, я. СветА там говённые. За исключением дюжины отпечатков, напечатанных уже потомками Зандера, на которых изображены дети. (Репродукций снимков из именно этой серии в сети почему-то и нету. Но в МАММ они были).
Из чего я делаю вывод: ваше субъективное восприятие сильно отличается от моего субъективного восприятия. (Я хотя бы видел то, про что сужу).

По моим наблюдениям, фотографии, сделанные на относительно современном оборудовании и на материалах доцифровой эпохи - то есть вчерашних, почти современных (вторая половина 20 века) - намного лучше в техническом смысле фотографий, сделанных на оборудовании и материалах, которыми пользовались Август Зандер и Ман Рэй, (первая половина 20 века) - то есть самых настоящих винтажных. Достаточно сходить на выставки и заценить собственными глазами.

Подробнее

Nebrit, меня здесь где-то уже упрекали, что я хвалю дагеротипы ни разу не видев их вживую. Это разумный упрек, но только в общем, гипотетически, а не в данном, конкретном случае. Мы ведь находимся не на выставке, а в сети и вынуждены сравнивать копии, а не оригиналы.

Я скорее всего не хуже вас знаю, как сильно разнится впечатление между оригиналом и копией, потери, как технического характера, так и тонкого, в копиях иногда катастрофические. Тем не менее, в некоторых оцифровках каким-то образом остается что-то тонкое, а человек, при желании и определенных способностях может улавливать крайне малые различия в двух сравниваемых предметах.
Это сравнение должно быть по максимуму "при прочих равных". Портреты Зандера - вот они в оцифровке. Давайте разместим в одной галерее вместе с Зандером любые, более поздние портреты на ваш выбор и обсудим их света и другие моменты. Это будет разговор куда как более конкретный, чем заявление "вы не в праве" и тут можно действительно попробовать понять, в чем и насколько отличается или сходится наше восприятие, а по результатам думать дальше.

Антон, всем известно, что микшерный пульт и толковый звукорежиссёр могут научить пению любого, даже меня, полностью лишённого музыкального слуха. В своё время это в телепередаче продемонстрировал телеведущий Александр Пряников чисто ради стёба. Такую же штуку можно провернуть и с фотографическим изображением на мониторе. Кто лучше владеет фотошопом, у того и фотки на мониторе смотрятся лучше.

Кто хочет насладиться пением, тот покупает билет в оперу, а не перетыкивает провода в своей домашней аудиосистеме. Кто хочет насладиться фотографическими изображениями, тот покупает билет на выставку, а не профилирует свой домашний монитор.

Покойный Борис Борисович любил послушать симфоническую музыку сидючи в кресле концертного зала, ибо прекрасно осознавал, что ни одна система звуковоспроизведения не способна доставить такое же наслаждение. Покойный Анатолий Маркович, как подозреваю, предпочитал наслаждение получать от граммофонных грампластинок на 78 об/мин.

Далее, А.М. Лихницкий утверждал, что "можно добиться от аудиоаппаратуры великолепной звуковой точности, замечательной передачи тембров, способности полно и точно воспроизводить весь спектр музыкальных эмоций...", что противоречит здравому смыслу, ибо это физически невозможно. Добиться звуковой точности невозможно в силу объективных причин, описываемых законами физики. Аналогично, невозможно добиться при репродуцировании картинок точности передачи изображения, тем более, когда и сам носитель у репродукции (монитор вместо бумаги) и способ, которым это изображение создано (светящиеся пикселы вместо чёрных крупинок серебра) сильно отличаются от оригинала (бумажного отпечатка). Судить о фотографиях Августа Зандера (или Ман Рэя, или Ансела Адамса, или Джона Сэкстона, или Хельмута Ньютона, или Франтишека Дртикола), никогда не видя их вживую - во-первых, вводить самого себя в заблуждение, а во-вторых, заниматься эстетическим извращением. Я ещё могу оправдать извращения, когда они делаются искушённым индивидом, которому уже приелась обычная пища. Будь то поедание устриц или лазание по стенам небоскрёбов. Но лопать устрицы и судить о вкусе свиной отбивной, ни разу её не пробовав - это по крайней мере глупо. Глупость свойственна любому человеку. От этого застраховаться невозможно. Но когда некий индивид начинает свою персональную глупость навязывать другим индивидам, это вызывает обычно отторжение. Или заканчивается созданием секты адептов этой глупости.

от:nebrit

Антон, всем известно, что микшерный пульт и толковый звукорежиссёр могут научить пению любого, даже меня, полностью лишённого музыкального слуха. В своё время это в телепередаче продемонстрировал телеведущий Александр Пряников чисто ради стёба. Такую же штуку можно провернуть и с фотографическим изображением на мониторе. Кто лучше владеет фотошопом, у того и фотки на мониторе смотрятся лучше.

Кто хочет насладиться пением, тот покупает билет в оперу, а не перетыкивает провода в своей домашней аудиосистеме. Кто хочет насладиться фотографическими изображениями, тот покупает билет на выставку, а не профилирует свой домашний монитор.

Покойный Борис Борисович любил послушать симфоническую музыку сидючи в кресле концертного зала, ибо прекрасно осознавал, что ни одна система звуковоспроизведения не способна доставить такое же наслаждение. Покойный Анатолий Маркович, как подозреваю, предпочитал наслаждение получать от граммофонных грампластинок на 78 об/мин.

Далее, А.М. Лихницкий утверждал, что "можно добиться от аудиоаппаратуры великолепной звуковой точности, замечательной передачи тембров, способности полно и точно воспроизводить весь спектр музыкальных эмоций...", что противоречит здравому смыслу, ибо это физически невозможно. Добиться звуковой точности невозможно в силу объективных причин, описываемых законами физики. Аналогично, невозможно добиться при репродуцировании картинок точности передачи изображения, тем более, когда и сам носитель у репродукции (монитор вместо бумаги) и способ, которым это изображение создано (светящиеся пикселы вместо чёрных крупинок серебра) сильно отличаются от оригинала (бумажного отпечатка). Судить о фотографиях Августа Зандера (или Ман Рэя, или Ансела Адамса, или Джона Сэкстона, или Хельмута Ньютона, или Франтишека Дртикола), никогда не видя их вживую - во-первых, вводить самого себя в заблуждение, а во-вторых, заниматься эстетическим извращением. Я ещё могу оправдать извращения, когда они делаются искушённым индивидом, которому уже приелась обычная пища. Будь то поедание устриц или лазание по стенам небоскрёбов. Но лопать устрицы и судить о вкусе свиной отбивной, ни разу её не пробовав - это по крайней мере глупо. Глупость свойственна любому человеку. От этого застраховаться невозможно. Но когда некий индивид начинает свою персональную глупость навязывать другим индивидам, это вызывает обычно отторжение. Или заканчивается созданием секты адептов этой глупости.

Подробнее

Хорошо, оставим эту затею. Тем более, я сам сторонник работы с оригиналами, а копиями занимаюсь вынужденно тк иначе вообще нет шансов что-то продемонстрировать и обсудить. Но про света я остаюсь при своем мнении, разница слишком бросается в глаза даже в копиях. И эти света, на мой взгляд, не вытащить из современных кадров фотошопом, потому я и предложил сравнение.
nebrit, спасибо, за потраченное время!

ЗЫ - АМЛ много чего написал за свою жизнь, при этом постоянно развивал и корректировал свои идеи и мысли. Не стоит придираться к его отдельным формулировкам не вникая в контекст и даты высказываний.
Про микшерский пульт и "научить пению" - до уровня Евровиденья можно "научить", это звукорежиссеры умеют. Публика обычно в восторге.

от: Антон Степичев

И эти света, на мой взгляд, не вытащить из современных кадров фотошопом, потому я и предложил сравнение.

Для начала я бы попытался отыскать причину этого. А потом поискать решение проблемы. И решение это элементарное: снимать на цветной негатив и играться со слоями в фоторедакторе при переводе в ч/б - и всё со светами будет в порядке. Ну, по крайней мере, на порядок лучше (как тут любят говорить). На ч/б плёнку снимают сегодня только сумасшедшие, прущиеся от осознания самого этого факта. Современнные ч/б плёнки супротив современных цветных - это как картофельные очистки супротив клубней, и профи, (зарабатывающие фотками деньги), которым важна именно картинка, а не сам процесс, давно это просекли. Лишь любитель готов годами составлять разные проявители и подбирать под них режимы - очень напоминает перетыкивание проводов и перебирание конденсаторов - ради мифических улучшений картинки. Ибо именно в перебирании и перетыкивании и состоит суть занятий многих любителей. Меломаны таких выделили даже в отдельную группу, обозвав аудиофилами, которые не столько гоняются за записями, сколько за конденсаторами и проводочками.

Антон, на форуме 35ти миллиметровой техники таких не любят. Как и штативы. Здесь любят, когда камера помещается в карман куртки - как ей и полагается по логике Оскара Барнака. Вам бы в "средний формат"... Разломаете несколько хасселей... Но и там вас ждёт то же самое. Тот кто не держал в руках отпечатков с ширика хасселя, убеждён, что ширик евонного восемьдесят восьмого "киева" снимает лучше. Так что и тут электронные картинки не проканают. Покудова в носом оппонента в отпечаток не ткнёшь - правды не добьёшься.

от:nebrit

Для начала я бы попытался отыскать причину этого. А потом поискать решение проблемы. И решение это элементарное: снимать на цветной негатив и играться со слоями в фоторедакторе при переводе в ч/б - и всё со светами будет в порядке. Ну, по крайней мере, на порядок лучше (как тут любят говорить). На ч/б плёнку снимают сегодня только сумасшедшие, прущиеся от осознания самого этого факта. Современнные ч/б плёнки супротив современных цветных - это как картофельные очистки супротив клубней, и профи, (зарабатывающие фотками деньги), которым важна именно картинка, а не сам процесс, давно это просекли. Лишь любитель готов годами составлять разные проявители и подбирать под них режимы - очень напоминает перетыкивание проводов и перебирание конденсаторов - ради мифических улучшений картинки. Ибо именно в перебирании и перетыкивании и состоит суть занятий многих любителей. Меломаны таких выделили даже в отдельную группу, обозвав аудиофилами, которые не столько гоняются за записями, сколько за конденсаторами и проводочками.

Антон, на форуме 35ти миллиметровой техники таких не любят. Как и штативы. Здесь любят, когда камера помещается в карман куртки - как ей и полагается по логике Оскара Барнака. Вам бы в "средний формат"... Разломаете несколько хасселей... Но и там вас ждёт то же самое. Тот кто не держал в руках отпечатков с ширика хасселя, убеждён, что ширик евонного восемьдесят восьмого "киева" снимает лучше. Так что и тут электронные картинки не проканают. Покудова в носом оппонента в отпечаток не ткнёшь - правды не добьёшься.

Подробнее

По поводу "элементарного решения" с помощью цветной пленки и фотошопа, это вы сгоряча. И ч/б-шников зря обижаете.
Пара вопросов по тексту, на ваш взгляд:
- почему "Хассель" снимает лучше Киева?
- откуда возникает такая, запутывающая всех "киевлян" разница между "электронной картинкой" и отпечатком?

http://blog.ninoveron.com/

Если вам хватит терпения, то вы отыщите там сканы с нескольких ч/б роликов. Всё остальное - цветной негатив, переведённый в ч/б. Зачем? Дык вы же влюбите сравнивать. Вот и сравнивайте. Ни одна современная ч/б плёнка не в состоянии конкурировать с современным цветным негативом.

Почему "Хассель" снимает лучше "Киева"? По той же самой причине, почему "Мерседес"ездит лучше "Запорожца".

Откуда возникает такая, запутывающая всех "киевлян" разница между "электронной картинкой" и отпечатком? Патриотизм+фотошоп притупляют способность видеть.

Здесь на форуме невозможно отличить картинки с "лейки" и со "смены 8М". Не верите? ну и зря.

от:nebrit

http://blog.ninoveron.com/
Если вам хватит терпения, то вы отыщите там сканы с нескольких ч/б роликов. Всё остальное - цветной негатив, переведённый в ч/б. Зачем? Дык вы же влюбите сравнивать. Вот и сравнивайте. Ни одна современная ч/б плёнка не в состоянии конкурировать с современным цветным негативом.
Почему "Хассель" снимает лучше "Киева"? По той же самой причине, почему "Мерседес"ездит лучше "Запорожца".
Откуда возникает такая, запутывающая всех "киевлян" разница между "электронной картинкой" и отпечатком? Патриотизм+фотошоп притупляют способность видеть.
Здесь на форуме невозможно отличить картинки с "лейки" и со "смены 8М". Не верите? ну и зря.

Подробнее

Сравнил. Технически все сделано на высоте (чувствуется, что вы профессионал), но Зандеровских светов (и теней кстати) там нет. Фактура снимков монотонно серая на всех пленках. В данном случае не надо иметь сверхвосприятие, достаточно открыть галерею Зандера в соседнем окне (чтоб далеко не ходить - http://www.backtomusic.ru/photo/person/august-sander) и попереключать туда-сюда. Зандеровские тона "сочные", его модели привлекают внимание. Несмотря на то, что одеты.
Не знаю, что вы там увидели плохого у Зандера вживую, но его оцифровки однозначно выглядят интересней приведенного вами примера. Это мое мнение.

По поводу мерседеса-запорожца, насколько я понял, вы считаете, что у всех Киевов какие-то проблемы с механикой, скорость шторок не та?
И почему в таком случае мой "Мерседес"-Никон-Ф2 снимает хуже "Зенита"-Запорожца?

Если вы, сверхчувствительный Антон Степичев, не увидели разницы между сканами с ч/б и цветным негативом - там кое где автор даже вынужден извиняться за качество ч/б плёнки - [какой чёрт его дёрнул на эксперименты с ч/б?] - а я вас туда направил именно для того, чтобы вы разницу просекли, то разговаривать дальше с вами бессмысленно. Вы более слепы нежели большинство зрителей. Или хотите устроить голосовалку - видна ли разница на сканах польского фотографа?

Ваш ответ: монотонно серая на всех пленках. Вы разницы не увидели. Или у вас монитор с помойки, или вы слепец. Или не хватило терпения долистать до ч/б сканов, а их там менее десятка роликов.

от:nebrit

Если вы, сверхчувствительный Антон Степичев, не увидели разницы между сканами с ч/б и цветным негативом - там кое где автор даже вынужден извиняться за качество ч/б плёнки - [какой чёрт его дёрнул на эксперименты с ч/б?] - а я вас туда направил именно для того, чтобы вы разницу просекли, то разговаривать дальше с вами бессмысленно. Вы более слепы нежели большинство зрителей. Или хотите устроить голосовалку - видна ли разница на сканах польского фотографа?

Ваш ответ: монотонно серая на всех пленках. Вы разницы не увидели. Или у вас монитор с помойки, или вы слепец. Или не хватило терпения долистать до ч/б сканов, а их там менее десятка роликов.

Подробнее

Разница в между чб и обесцветом конечно есть, но она непринципиальна по сравнению с разницей любой из представленных автором фотографий со снимками Зандера. Отсюда следует, что надо искать секрет чб Зандера, а не размениваться на мелочи с цветной пленкой. Отсюда и фраза "монотонно серая на всех пленках".

Да, и что там с Мерседесом-Запорожцем? Этот вопрос принципиальный.

Вчера мне на глаза на моём компе попался скан моего отпечатка. Никакого фотошопа. Всё замечательно. Хоть монитор на стенку вешай. Несколькими днями ранее в руках держал сам оригинальный отпечаток. Желания вставить в рамочку, увы, так и не возникло.

Сумеете объяснить сей парадокс? Сумеете - получите ответы на свои вопросы.

Даже если объяснить не сумеете, само явление никуда не денется. На мониторах картинки почти всегда выглядят лучше отпечатков. Причём, чем хужее сам отпечаток, тем лучшее мониторная картинка. И лишь великолепные отпечатки - в градационном смысле великолепные, на мониторах выглядят хуже, чем бумажные оригиналы.

Разговаривать о плёночных камерах без отпечатков - это как разговаривать о скрипках, не играя на них. Ни один скрипач не удовольствуется магнитофонной записью игры скрипки взамен возможности провести по её струнам смычком.

от:Антон Степичев

Разница в между чб и обесцветом конечно есть, но она непринципиальна по сравнению с разницей любой из представленных автором фотографий со снимками Зандера. Отсюда следует, что надо искать секрет чб Зандера, а не размениваться на мелочи с цветной пленкой. Отсюда и фраза "монотонно серая на всех пленках".

Подробнее

Антон, если бы видели сами снимки Зандера, например, экспонировавшиеся в МАММ пару лет назад, то пожалели деньги, потраченные на билет. Они были не просто "монотонно серые", а серее некуда. Там, кроме сюжета, не было ничего. И если бы не должность придворного ландшафтного фотографа всея Германии, никто бы и не знал, кто такой Зандер. Причём, я не погнушался провести опрос тех, кто посетил ту самую выставку. Мнение моё на 100% совпало с опрошенными зрителями.

Далее. Я вам дал ссылку на сайт польского фотографа. Тот фотограф удостоился нескольких престижных фотографических премий. Профессионалы признали в нём "своего". Он, как профессионал, брезгует ч/б плёнками по принципиальным "профессиональным" соображениям. Причём, им таки было сделано несколько съёмок на ч/б плёнки. На различные плёнки. Результат - от "прокатит" до "стыдно показывать". Зачем снимал на ч/б? Да хрен его знает. Надеялся, быть может, на чудо. Чуда не случилось. И фотошоп не помог добиться вкусных картинок. Просто современные ч/б плёнки не вмещают той информации, какую вмещают современные цветные негативные. Это факт, который невозможно игнорировать. Все, имеющие глаза, это замечают. Вы замечать не желаете. При этом глаза у вас есть. Но что-то вам мешает увидеть. Впрочем, ваши проблемы.

от:nebrit

Вчера мне на глаза на моём компе попался скан моего отпечатка. Никакого фотошопа. Всё замечательно. Хоть монитор на стенку вешай. Несколькими днями ранее в руках держал сам оригинальный отпечаток. Желания вставить в рамочку, увы, так и не возникло.

Сумеете объяснить сей парадокс? Сумеете - получите ответы на свои вопросы.

Даже если объяснить не сумеете, само явление никуда не денется. На мониторах картинки почти всегда выглядят лучше отпечатков. Причём, чем хужее сам отпечаток, тем лучшее мониторная картинка. И лишь великолепные отпечатки - в градационном смысле великолепные, на мониторах выглядят хуже, чем бумажные оригиналы.

Разговаривать о плёночных камерах без отпечатков - это как разговаривать о скрипках, не играя на них. Ни один скрипач не удовольствуется магнитофонной записью игры скрипки взамен возможности провести по её струнам смычком.

Антон, если бы видели сами снимки Зандера, например, экспонировавшиеся в МАММ пару лет назад, то пожалели деньги, потраченные на билет. Они были не просто "монотонно серые", а серее некуда. Там, кроме сюжета, не было ничего. И если бы не должность придворного ландшафтного фотографа всея Германии, никто бы и не знал, кто такой Зандер. Причём, я не погнушался провести опрос тех, кто посетил ту самую выставку. Мнение моё на 100% совпало с опрошенными зрителями.

Далее. Я вам дал ссылку на сайт польского фотографа. Тот фотограф удостоился нескольких престижных фотографических премий. Профессионалы признали в нём "своего". Он, как профессионал, брезгует ч/б плёнками по принципиальным "профессиональным" соображениям. Причём, им таки было сделано несколько съёмок на ч/б плёнки. На различные плёнки. Результат - от "прокатит" до "стыдно показывать". Зачем снимал на ч/б? Да хрен его знает. Надеялся, быть может, на чудо. Чуда не случилось. И фотошоп не помог добиться вкусных картинок. Просто современные ч/б плёнки не вмещают той информации, какую вмещают современные цветные негативные. Это факт, который невозможно игнорировать. Все, имеющие глаза, это замечают. Вы замечать не желаете. При этом глаза у вас есть. Но что-то вам мешает увидеть. Впрочем, ваши проблемы.

Подробнее

На ваш вопрос, как и на мой, нет однозначного ответа. Собственно поэтому я и прицепился к "Мерседесу-Запорожцу", смысл которого однозначен - "техническое совершенство гарантирует совершенство во всем остальном".

По поводу парадоксов восприятия - их предостаточно. Я бы для примера выделил два момента:
1 - человек всегда обращает внимание на более яркие и громкие раздражители в ущерб остальным
2 - у восприятия человека есть особенность, что-то типа "автоматической подстройки уровня сигнала", которая сходно работает со всеми пятью чувствами. Это подстройка достаточно инерционна, у меня адаптация занимает примерно секунд 10. В слухе, например, эта подстройка сначала "определяет средний уровень громкости и кривую АЧХ", адаптируется к ним, выравнивая в линию АЧХ и устанавливая громкость "на норму" и только потом вы начинаете хорошо воспринимать детали и токости звучания (как отклонения от установившейся нормы). Со зрением та-же история, если посмотреть малоконтрасный снимок сразу после контрасного и не выждать 10 секунд на "подстройку восприятия", впечатление будет однозначно не в пользу малоконтрасного снимка, хотя на самом деле его рисунок может быть интереснее первого.

Подозреваю, что время подстройки у всех разное, кто-то, возможно, может адаптироваться почти мгновенно, а у кого-то подстройка вообще может не работать и главное, не все догадываются об этой особенности восприятия. Статистики по этому вопросу у меня нет, единственно, что я знаю, что практически никто не рассматривает снимки долго, обычно пробегают взглядом, составляют поверхностное мнение и бегут дальше. Либо углубляются в мелкие детали или сюжет, так-же оставляя за кадром рисунок и "целое". Этим страдают, как дилетанты (потому что не знают и им это не надо), так и профессионалы (потому что они "все знают"). Отсюда (в том числе) возникают экспертные ошибки.

Старые снимки в оригиналах чаще всего имеют меньший контраст и яркость, чем у любого, профессионального современного снимка и если их рассматривать, поставив рядом, большинство скажет, что современный снимок лучше. Но мы то знаем. Это я уже по поводу Зандера и польского фотографа, но опять-же, только как пример возможной, статистической ошибки. Следствие моего природного недоверия к субъективному мнению большинства тк у меня восприятие "кривое" по мнению того-же большинства.
Идем дальше, положим, действительно на выставке произошла статистическая ошибка оценки, связанная с "автоматической подстройкой" восприятия. Положим, после выставки происходит оцифровка всех работ, контраст и яркость у всех снимков нормализуется, снимки приводятся к общему знаменателю для комфортного просмотра с экрана. При такой оцифровке и последующем сравнении результатов, "автоматическая подстройка" восприятия уже не будет так актуальна и привычная всем, быстрая оценка изображений произойдет с большей точностью. В случае, если "в живую" за малым контрастом и яркостью отпечатка стояла его чрезмерная фотографическая широта, блеклый оригинальный снимок на экране монитора расцветет и мнение о нем поменяется на противоположное. Вполне себе годное объяснение "парадоксальных" светов и теней Зандера и вашего недавнего случая с ожившей на экране фотографией.

Повторюсь, это все было просто для примера, я понимаю, что вы в ответ можете привести массу опровержений и доводов в пользу противоположной точки зрения. Я и сам это сделать могу, не запаривайтесь. Другими словами, мы перешли в фазу потери времени, хотя, на мой взгляд, приятно пообщались, что в таких ситуациях случается редко.
Жму руку.

от: Антон Степичев

у восприятия человека есть особенность, что-то типа "автоматической подстройки уровня сигнала", которая сходно работает со всеми пятью чувствами.

Вы сильно заблуждаетесь, находя сходство между зрением и слухом. Всем нам известно, что слух способен услышать и разобрать минимально тихий сигнал сквозь громкий шум. Не так давно я услыхал слабенький звонок своего сотового, забытого мною на столе в цеху. При этом сам я сидел на втором этаже цеха, у меня орал телевизор, перекрикивая шум вентиляции малярной камеры, но я ожидал звонка и я его услышал. Разница в децибелах была многократная. Точно также в детстве меня всегда поражало, как собака на пятом этаже за дверью в квартире всегда слышала, как мать берётся за ручку входной двери подъезда дома. Она приподнимала ухо ДО ТОГО, как хлопала подъездная дверь. Унюхать она не могла никоим образом. Со зрением такие фокусы не прокатывают. Я уж не говорю про сувание руки в ледяную воду, которая "обжигает". Или про соль в пище. Сколько сладкого компота не выпей перед борщом, а несолёный борщ есть не станешь. Или сколько рассола не выпей, а пересолёный тоже есть не захочешь. Ну и обоняние тоже в адапции не нуждается. Можно лишь подивиться как маляры, нюхающие несколько суток подряд пары ацетона, не теряют способность выделять слюну при поедании того же домашнего борща из банки прямо на рабочем месте. Тогда как некоторым гражданам в малярке уже через десять минут становится так плохо, что ни о каком борще или слюньках не может быть и речи.

Старые снимки или просто снимки, хоть старые, хоть новые, могут иметь любой контраст. Но чем больше они содержат информации, тем интереснее их рассматривать. И зритель тут же способен при беглом взгляде узреть - достоин ли снимок долгого просмотра или не достоин. Если перед вами поставить два бокала с красным вином - в один налить плодово-ягодную бормотуху, а в другой хороший портвейн, то вам хватит и одного малюсенького глоточка, чтобы "оценить букет" обоих напитков и одному из них отдать предпочтение, а другой сплюнуть.

"Оживают" же фотокарточки на мониторах потому, что монитор - слишком примитивное устройство супротив бумажного отпечатка. Поэтому монитору многое прощают. А заодно и картинке, которую он показывает. Так же как вы прощаете граммофонной пластинке. Если бы не прощали, хрена с два сумели бы насладиться жалким "слепком" с баса Шаляпина. Так вот, вместо Шаляпина вам запросто можно подсунуть Васю Пупкина - главное, чтобы звукорежиссёр оказался толковый. А уж в случае со зрением - которое устроено намного примитивнее слуха - тут справится любой пользователь фотошопа. И вы поверите и насладитесь картинкой.

Возвращаясь к вашей теме - нельзя за критерий брать изображение на мониторе.

от: Антон Степичев

... Другими словами, мы перешли в фазу потери времени ...

Понимание, что началась сказка о потерянном времение приходит, когда осознаешь, что вы строите свои утверждения на том, чего сами никогда не видели и не пробовали.

Вы не видели даггеротипов но говорите об их превосходстве, вы не видели оригинальных отпечатков Зандера, вы избегаете реальных слепых тестов, исключающих предварительное знание исследуемого материала (методику таких тестов вам неоднократно описывали)....

О чем тут говорить? Сказка о потерянном времени...

К вопросу о светах: сделал новые примеры фотографий Praktiflex http://www.backtomusic.ru/photo/look/praktiflex-gallery-2 , отсканированные переделанным планшетником Epson 4990 (первая галерея Praktiflex была отсканирована тем-же Epson 4990 до его переделки). Получился, конечно, далеко не Зандер, но галереи можно сравнить и тогда возможно будет понятней, что я имел ввиду под "светами". Epson, помимо прочего, переделывался как раз с претензией на более честную передачу светов.