А теперь вопрос знатокам!

Законы физики одинаковы для всех производителей, а профиль глубоких параболических софтбоксов немного, но отличается. И даже у одного производителя отношение диаметра к глубине может колебаться от 1,9 до 2,4 в зависимости от размера (причём зависимость нелинейная).
У кого какие мысли по этому поводу?
Да и вообще, сколько лет снимали октобоксами, а сейчас почти все производители доказывают, что вот глубокая парабола - самая правильная форма для отражателя. Раньше законы отражения так же ведь работали!

Законы физики и законы маркетинга никогда не смогут прийти к общему знаменателю))).

"Параболами" больше восхищаются "знатоки" в сети, чем их рекламируют производители.
У ведущих производителей в линейках вы можете найти и параболоиды вращения, и гиперболоиды и эллипсоиды. И даже тела вращения кривых высших порядков или даже недифференцируемых функций.

А вообще когда-то обходились горшком, тарелкой, шторками и решёткой (по современному сотами). Ну плюс марлечка и черные-белые панели.
Так что современные насадки вещь удобная, но законов физики не отменяют.

А что до рекламных материалов - Serj Valen прав на 100%.

Большой октабокс - вещь!

параболические вроде бы позиционируются не как софтбокс . тоесть как преимущество . или я не про такой "параболический" подумал?
если про тот , то в нем тряпка не так приоритетна как на простом боксе , или даже без тряпки приоритетнее , плюс и ещё возможность "фокусирования" внутреннего источника .

Ну да, про параболы "deep para" речь. С рассеивателем тот же октобокс по свету должен быть. С системой фокусировки (большинство производителей предлагают пользоваться без неё) можно добиться большей светоотдачи. Но вопрос у меня именно о различной геометрии.

Вещь! Но вопрос о геометрии независимо от размера. Почему разная?

от: IGor
Вещь! Но вопрос о геометрии независимо от размера. Почему разная?

Есть квадратичная парабола. Есть кубическая. Есть эллипс. Есть гиперболический косинус.
А насадки - это тела вращения этих и других функций. С какого перепуга, у тел вращения этих нелинейных функций будет линейная геометрия?

Парабола, это прежде всего большая линза френеля, другой рисунок и фактура, возможность фокусировки. Рассеиватель к ней как опция, если надеть то разница с октобоксом будет только в круглой геометрии, равномерности светимости и немного большей световой отдаче.
Про физические свойства здесь:
https://www.parabolixlight.com/fresnel-lens-and-parabolic-reflectors
https://www.parabolixlight.com/indirect-vs-directlighting

Парабола это частный случай выпуклой кривой. Практически любая поверхность, являющаяся в сечении выпуклой кривой обладает способностью концентрировать свет.
Примечание: народ такие поверхности называет вогнутыми, а математики выпуклыми. Но это смотря с какой стороны смотреть.

То, что обычно называют deep-para по форме похоже на тело вращения гиперболического косинуса. О свойствах гиперболических функций можете прочесть в книге Янпольского "Гиперболические функции". Отлично написано, очень рекомендую. Несмотря на бородатый 1960-й год издания её можно найти даже в бумажном варианте.

А то, что Вы написали - бессмысленный набор слов. Удачи в самообразовании.

от:IGor
Ну да, про параболы "deep para" речь. С рассеивателем тот же октобокс по свету должен быть. С системой фокусировки (большинство производителей предлагают пользоваться без неё) можно добиться большей светоотдачи. Но вопрос у меня именно о различной геометрии.

Подробнее

так геометрия и имеет смысл в "безтряпочном" режиме . в "с тряпкой" неимеет . (но на самом деле профили боксов тоже работают по разному , есть "глубокие" и более плоские геометрии, работа света тоже другая , ещё как головка в боксе развернута , как в элинхроме внутрь бокса , при размере в 2 м это ещё и равномерность )
тоесть просто бокс без тряпки не имеет большого смысла .
так же как и тарелка . так, она совсем не бокс , но наденешь тряпку и почти бокс. но бокс с блюдцем - очень карябая тарелка .
так что лучше ? лучше работает то , на что оно расчитано , как только испортишь "тряпкой" - почти одно и тоже.

Не для всех. У Profoto с плоским стеклом в этом проблема.

от: td_sale
Не для всех. У Profoto с плоским стеклом в этом проблема.

Что за плоское стекло ? Это вы про моноблоки серии D ?

от: td_sale
Не для всех. У Profoto с плоским стеклом в этом проблема.

про "утопленную" лампу ?
так это проблема профото а не боксов . и стробизма с накамерками .

"Парабола" это тот-же горшок-рефлектор, только большого размера. Работает по такому-же принципу.

От глубины зависит направленность и мощность света. От правильности формы зависит равномерность светового пятна.

Октабокс без рассеивателя будет светить по такому же принципу, но потерь света будет больше и поток будет менее равномерный из за неправильной формы.

Принцип понятен: при наличии системы фокусировки можно создать параллельный поток света. Хотя, большинство производителей предлагают пользоваться обычным способом одевая на моноблок. Но, если смотреть в профиль, сечения немного отличаются. Что удивляет больше всего, так это отношение диаметр/глубина в одной линейке. Например, 2,3 (d90см)_2,4(d120см) _1,9 (d140см)_ 2 (d180см)_2,2 (d200см)_2,3 (d230см). Казалось бы, задача должна диктовать одинаковое соотношение (например, 1,9 для максимальной эффективности). Пусть отличное от других производителей.

от:IGor
Принцип понятен: при наличии системы фокусировки можно создать параллельный поток света. Хотя, большинство производителей предлагают пользоваться обычным способом одевая на моноблок. Но, если смотреть в профиль, сечения немного отличаются. Что удивляет больше всего, так это отношение диаметр/глубина в одной линейке. Например, 2,3 (d90см)_2,4(d120см) _1,9 (d140см)_ 2 (d180см)_2,2 (d200см)_2,3 (d230см). Казалось бы, задача должна диктовать одинаковое соотношение (например, 1,9 для максимальной эффективности). Пусть отличное от других производителей.

Подробнее

Во первых "параллельный" поток вы ни одной "параболой" не получите даже при наличии системы фокусировки - для этого у нее должна быть идеальная геометрия и абсолютно зеркальная поверхность.


То что мы имеем в реальности очень далеко от вот этой красивой картинки, показывающей работу "идеальной сферично-вакуумной параболы":




В реальности, за счет более или менее шагреневой/матовой ткани параболы свет отражается от каждой ее точки немного рассеянно и под разными углами. Поэтому поток света в любом случае идет относительно рассеянно.

Что вас удивляет? Производители экспериментируют, оптимизируют производство, пытаются делать и продавать модификаторы для разных задач, доказывают в маркетинговых соревнованиях свое преимущество перед другими производителями. Кто-то купит самое дорогое, но идеально работающее, а кто-то в 10 раз дешевле и "почти такое-же". И оба будут довольны.


Обычный октабокс со снятым рассеивателем уже будет работать схожим образом. Не очень эффективно, но будет.

"Парабола" на спидринге, без фокусировки будет эффективнее и угол рассеивания света будет уже. Чем глубже парабола - тем уже угол.

Парабола правильной формы с фокусировкой будет еще эффективнее и позволит варьировать угол рассеивания в широком диапазоне.

Вопрос, будете-ли вы использовать все эти возможности хотя-бы на 50%?

Вам так принципиально что угол рассеивания света будет у разных моделей, в зависимости от соотношения глубины и диаметра отличаться на 5-10 градусов?

Или разница в эффективности отдачи света на полстопа вам судьбоносна?

Для чего вам нужна система фокусировки?

У вас есть в студии место чтобы разместить такой модификатор?

Вы собираетесь освещать направленным светом с 20-30 метров какую-то масштабную "киношную" постановку? Собственно, это то для чего и предназначены изначально все эти высокоэффективные монстры с фокусировкой.

С другой стороны - недостатки модификатора на деле вы также можете использовать в своих творческих целях, и эти-же блики от прямого положения источника, неравномерность светового пятна и пр., возможно, будут смотреться интересно и дадут некую "фишку" именно вашей картинке.

Вы, мне кажется, ищете какой-то "идеальный" модификатор, не очень понимая, для чего он вообще вам нужен.

Для вашей домашней студии прекрасно подойдет и обычный октабокс, и самая простая "парабола" без фокусировки.

от: IGor
Казалось бы, задача должна диктовать одинаковое соотношение (например, 1,9 для максимальной эффективности). Пусть отличное от других производителей.

Ещё раз для тех, кто...

Берём нелинейную кривую (допустим параболу). В определённую точку на центральной оси ставим излучатель. Получаем некую картинку.

Затем хотим сделать такую же насадку, только побольше. Если мы просто отмасштабируем параболу, то изменится не только её длинна и ширина ((глубина и сечение насадки), но и положение точки излучателя. А вот это положение измениться никак не может.
Можно составить соответствующее уравнение (составляйте сами, я не буду думать за лентяев, которым лень подумать). И тогда станет понятно, что для получения подобной картинки при большем или меньшем сечении насадки (но при неизменной позиции излучателя) необходимо менять всю насадку - и сечение и глубину и кривизну.


Математику учите и геометрию. Не будете задавать глупых вопросов.

от: KBig
"Парабола" на спидринге, без фокусировки будет эффективнее и угол рассеивания света будет уже. Чем глубже парабола - тем уже угол.

[quot]Чем глубже парабола - тем уже угол.[/quot]
Нужна не парабола (коническое сечение) описываемое степенной функцией, а тело вращение гиперболического косинуса.
В последнем случае любой излучатель, расположенный на оси фигуры, будет давать поток света близкий к параллельному.

Дело в том, что конические сечения имеют асимптоты. Т.е. по простому, с удалением от вершины фигуры кривизна уменьшается. А гиперболический косинус асимптот не имеет. Т.е. Кривизна сохраняется.
Практически это означает, что у любой насадки на основе тригонометрических функций всегда будет хот-спот и вокруг него растушевка. Даже при большом диаметре. Просто при большом диаметре и хот-спот будет большой.
А в случае гиперболических хот-спот будет очень большой при небольшом гало вокруг. И с такими насадками растушевку света использовать просто не удастся.

С чисто практической точки зрения - начихать по какой именно функции сделана насадка. Тем более, что даже разная форма излучателя при одном и том же байонете может (не всегда, но может) сильно влиять на продуцируемый световой поток. А на глаз определить что там за функция - невозможно!

Это сугубо схоластический вопрос! Для его понимания надо знать математику и геометрию хотя бы в пределах школьного курса. А с этим у большинства "фотографов" явные проблемы.

Чисто практически - проще попробовать и посмотреть, как рисует. "Волшебных" насадок нет. Как нет "волшебных" объективов и кнопки "шедевр" на фотоаппаратах.

помоему , без тряпки это зонт , просто зонт . а зонты бывают тоже разной глубины . бокс это когда горелка изнутри вперёд . вот и всё . но и в боксах горелка внутрь , без тряпки - тогда это хороший бокс-зонт , с определенной геометрией .
ну и "глубокие" , которые парабола - это местное применение . не глубокие - более широкий угол . где это применять , в интерьере например , нужно ещё решать доп подсветка самого интерьера например , если нужно .