от: Fishmann_Vic
Глоток свежего воздуха - фотографии! Как Вам 12-24 Сигма?
от:Отец Никон
Поменял пару лет назад 17-40 именно на эту сигму и не нарадуюсь.. Не то, чтобы 17-40 был плох, просто какие-то ФР бесполезные при наличии 24-105 были, а сигма - вот прям отлично зашла в дополниение к 24-105)Подробнее
от:SvetoZar
Вот это наиболее вероятно. А Вы говорите чудес не бывает... а что это как не чудеса? Ранее с подобным не встречался ... Хотя нет, был у меня Сигма 24-70/2.8. Так он категорически на открытой на движущихся объектах не хотел фокусироваться ни на длинном, ни на коротком. Зато выдавал шикарные по резкости пейзажи на прикрытой.Подробнее
от: Fishmann_Vic
А у меня терзания Кенон 16-35/4 или Сигма 14/1.8 или ну их ночные и дневные пейзажи, и 70-200/2.8 взять :) Все равно денег нет, упрощает задачу :)
от:Отец Никон
16-35 имхо мало что даст, ибо за немалые деньги Вы получаете, по сути, фикс 16мм/4 в дополнение к Вашему 24-105... Скорее всего Вы на нем будете работать на 80% на коротком конце. Вот 14/1,8 - ИМХО интереснее вариант... Но с другой стороны, стоит ли ТАКИХ денег высокая светосила на коротком конце? Вот, скажем, зачем в принципе на 14мм высокая светосила? Малой ГРИП на 14мм в любом случае не видать как крокодилу собственного члена) А что касается возможности съемки при слабом освещении, то во-первых на 14мм вполне успешно можно снимать с рук на 1/15-1/10... ну и кстати: а что Вы собираетесь снимать на 14мм при слабом освещении? Это почти наверняка не портреты, а пейзажи или какая-нибудь еще статика.. Т.е. можно снимать с упора, штатива и пр. на совсем длинной выдержке..
Именно из этих соображений я и взял 12-24, что пришел к выводу, что конкретно на экстремально коротком конце светосила мне особо не уперлась... Разве что на 24...28мм хотелось бы светосильный фикс еще докупить, это да)Подробнее
Сорь что не по теме....но все таки... Ну так я с самого начала говорил чем неудобны фиксы в репортаже. Как бы покупать полтос с 1.2 или 35ку с 1.4 для Не поднятия ИСО - странная задача, потому как покупают их для другого. А тот же 24-105 или 24-70 тем и удобен,что во-первых,вы с одной точки моментально выбираете ракурс,который и не надо будет кропировать в программе,что как бы по умолчанию = уменьшение в разрешении,а во вторых, помимо оперативности,грип это не совсем чтобы чисто математический термин в ваших расчетах. Сигма арт35мм на 1.4 имеет более широкую грип на 1.4 с одинакового ракурса,чем 35 1.4L. Проверено ;) Скадрированная центральная часть на ростовом плане тем же 24мм фиксом и дыре 1.4 по грип не черта не будет одинаковой по восприятию,если сравнивать с нативным кадром с той же точки на 70 мм и ф5.6 - просто возьмите тот же 24 1,4LII и сделайте ростовой с 7-10 метров на ф1.4. У меня он был,знаю о чем говорю ;)от:Отец Никон
Отличные примеры! Так и где же разная перспектива? Фигуры изображены в одном масштабе, и размер окошек и табличек одинаковый на всех трех кадрах, 24 и 53 так вообще 1 в 1, а 70 несколько отличается на первый взгляд, поскольку точка съемки чуть-чуть уехала в сторону. ГРИП отличается? Разумеется, отличается, потому что вы не читаете, что я писал уже два раза. Вы же снимали на одной диафрагме, а на одной диафрагме я и не обещал Вам одинаковую ГРИП. На 24мм диафргама должна быть в 3 раза меньше (в данном случае 5,6/3 = 1.8), тогда эти кадры будут идентичны и по ГРИП.Подробнее
от: Fishmann_Vic
А у меня терзания Кенон 16-35/4 или Сигма 14/1.8 или ну их ночные и дневные пейзажи, и 70-200/2.8 взять :) Все равно денег нет, упрощает задачу :)
от: Fishmann_Vic
У меня уже нет 24-105/4 у меня сейчас 24-70/2,8LII А на Sigma 14/1.8 - Звезды конечно! У меня на кропе 12/2 был самьянг - прелесть, только автофокуса нехватает иногда.
от:flexphoto
А у меня терзания Кенон 16-35/4 или Сигма 14/1.8 или ну их ночные и дневные пейзажи, и 70-200/2.8 взять Все равно денег нет, упрощает задачу
16-35/4 стоит брать лишь тогда,когда цена,фильтр на обьектив и его вес для вас являются критически важными. Фиксы ширики вообще очень уж узкоспециализированы. Если прям таки нучжно чтобы очень широко и ноль дисторсии,и не обламывает мануальный фокус, то посоветую лаова зеро-д. Что касаемо сигмы, то не понятно зачем светосила 1.8 на таком угле. 2.8 как бы понятно,или даже ф4, но 1.8...каков смысл? У него невероятная мдф и можно лупить макро с 5 см? Что касаемо кэнон 16-35/4...Опять таки...если фильтр и вес для вас не фактор,то не понятно почему вы не смотрите тот же тамрон 15-30/2,8,ведь ценовая одинаковая. Если брать светосильные зумы ширики по доступной цене это вообще решение номер один на рынке. И вопрос даже не "доступности цены". Безо всяких компромиссов это лучшее решение. На мой взгляд даже лучше,чем 16-35/2,8IIIПодробнее
от:Отец Никон
1Вы уверены, что такая картина наблюдается абсолютно на всех фото, сделанных на 6Д2 и 24-105 на 105мм f/4 ? 2Представленные примеры - это кропы из центральной или боковой части кадра?
У меня пока такое предположение, что объектив начинает немного мылить на 105мм именно на конкрентных дистанциях съемки. 3Скажем - до 3-5м не мылит, а ближе к бесконечности - начинает подмыливать...Подробнее
от:Fishmann_Vic
.Подробнее
от: Отец Никон
Но в любом, случае, похоже, на камеру грешить не надо) А то так расписали, что она не фокусируется куда надо.
Сейчас , конечно уже не сезон для нее - после перевода часов не в ту сторону после 3-х часов уже быстро начинает темнеть , цвет солнца становится неприятный , тени длиннющие и.т.д. Они с 8-16 , вроде как аналоги , а у последней летом цвета были как с поляриком . Надеюсь и эта так же себя проявит . Но , повторяюсь , дешево заменить ее в диапазоне 12-15мм просто нечем ! Многие говорят , что она темная , но мне нужен ширик только для улицы в дневное время и в любом случае диафрагму для ширика надо зажимать ... Из Фотозоны : Качество центра - не что иное, как выдающееся на 12 мм, а качество границы также удивительно велико даже при макс. апертуре . Обратите внимание, что Sigma в основном так же хорош, как Canon EF 16-35mm f / 2.8 USM L II (и превосходит EF 17-40mm f / 4 USM L) при 16 мм и сопоставимых настройках диафрагмы. Полный обзор : http://www.photozone.de/canon_eos_ff/676-sigma1224f4556iiff
от:Fishmann_Vic
Для вот таких фото использую
и глубину резкости на 14/1,8 не стоит приувеличивать, очень даже размывает и объема добавляет.Подробнее
