Canon EF 85mm f/1.4L IS USM

от:KOt
Я вообще не верю в эту разницу - отписывался в ветке Сигмы 135.

Одна фигня все эти рисунки и боке. Для реального снимка это ничего не решает. И без экзифа мало кто увидит.

Что нужно в стекле - резкость, точный АФ, почище цвет и поменьше ХА. Отстортировано по степени значимости для меня.

Подробнее

С твоей художественной обработкой,где много прорисовывается тенями и светом,да. Но мне лично 90% резкость с открытой не нужна.Мне придется смягчать потом в фотошопе,лишняя работа. А вот с ХА не все так просто. С одной стороны они бесят,когда на контрастном участке выпадают,и приходится их душить,а это время . Но с другой стороны я понимаю что убери ту же зеленую окантовку в бокешках- само боке простым становится. Простым и незамысловатым. Если фон это кирпичная стена,то пофиг,но я много на зеленке работаю,всякие деревья,листва...и вот если боке ровное без ХА..фигня получается.

А зачем сигму продаешь? Вес? Новый 85 1,4L кстати кило весом. Я думал хоть там облегченную сделают,как у тамрона,а хрен там.

Кстати, старая Сигма 85 тоже точна.[/quote]
Полностью поддерживаю. В определённых условиях: (Запретить поправку АФ) Sigma EX 85mm 1:1.4 DG HSM по точности как ЕF 24-70 II.

от: flexphoto
А зачем сигму продаешь? Вес? Новый 85 1,4L кстати кило весом. Я думал хоть там облегченную сделают,как у тамрона,а хрен там.

Не нужна она мне.
Шире 2,0 на 85мм - я так и не придумал, что снимать.
Плюс дает коричневинку на фото - люблю чище цвет. Плюс избыточная резкость - намного больше ретуши приходится делать.
Плюс больше и тяжелее 85/1,8.

Я бы сказал, такая сигма будет интересна тем, кто ростовые часто снимает. Вот там и резкость нужна, и на ретушь попадать не будешь.

от: gena49
Кстати, старая Сигма 85 тоже точна.

Полностью поддерживаю. В определённых условиях: (Запретить поправку АФ) Sigma EX 85mm 1:1.4 DG HSM по точности как ЕF 24-70 II.[/quote]
Парадокс, на на моем 5Д2 родные фиксы требуют поправки.
Сигма 85 и 35 работают с нулевой поправкой отлично.

от: flexphoto
Простой эксперимент. Если бы условная сигма стоила как оригинальное стекло,их бы никто не брал,не смотря на какие то свои достоинства

135 арт в полтора раза дороже родного, но берут же некоторые да еще нахваливают за обе щеки)

от: flexphoto
... сва-фотографы, они не просто так покупают такие вещи как 105/1,4 или 85 1,2. И не потому,что у них есть деньги. Это - конкурентное преимущество,помимо задумки и мысли в кадре.

Конкурентное преимущество у эльки 85/1.2 - лучше контраст и резкость, чем у 85/1.8 и целый стоп светосилы для заморозки движения во всяких церквях и прочих ресторанах, а по сравнению с левыми брендами - кое-какая гарантия АФ в связке камера-объектив. Т.е. гарантированный результат. Т.е. то, что в первую очередь нужно тем, кто делает деньги. Боке идёт в довесок, ну и неплохо, пускай идёт.

от: flexphoto
.Но иногда МНЕ нужны портреты где в фокусе ровно пол глаза.
Топорный и не художественный переход в околобоке (меня) бесит.

"Мне" здесь - ключевое слово. А вот какой понт заказчику видеть себя полуглазым, не объяснил ещё НИКТО, кроме невнятных движений "вам не понять".
А особенно забавно, когда потом заказчик спросит, "чё это за фигня?".
Не, ну можно даже эскимосам снег продавать, какие проблемы, раз умеешь убедить их в нужности и неповторимости этого особенного снега.
Лучшие сва-фотографы именно потому и лучшие, что УМЕЮТ ПРОДАВАТЬ этот самый снег, это боке, полуглазых людей и даже хрень с айфона. Всегда вспоминается сказка про голого короля и шутников, которые решили попилить королевский бюджет, делая невидимое платье. И все ж соглашались, что, да, видят прекрасное платье, лёгкое и воздушное. Только пацан мелкий оказался не зашоренным, а король голым в итоге. :D

от: Lems
Конкурентное преимущество у эльки 85/1.2 - лучше контраст и резкость, чем у 85/1.8

Не совсем правда. Я сравнивал эти стекла.
Разницы в контрасте и цвете там ноль. Картинки схожи

Разница в резкости на дырке 2,0 - есть в пользу 85/1,2. Но для свадеб резкости 85/1,8 - за глаза, раз ее даже для стоков хватает.

на моих экземплярах разница была в контрасте.
Но главное, что там, это стоп светосилы для заморозки движения.
Его никак больше не получить при прочих равных.
А 1/250 и 1/125 - две большие разницы. :D

Для любого современного ФФ - это вообще не разница. Что такое 1 стоп?
Да и снять свадьбу на 1/125 - количество брака по нерезкости зашкалит.

Думаю, только 0,0хх% фотографов платят 1600 баксов вместо 300 из-за того, чтобы получить 1 стоп по светосиле.

Кроме того - вы как попадать собираетесь на этих 1,2? Это только для постановки. А свадьба в темных условиях - это репортаж в чистом виде. И там у вас чаще всего будут люди из ГРИП выпадать.

П.С. я постил парные фото в ветке о 85ке. Разница нулевая.

от: KOt


П.С. я постил парные фото в ветке о 85ке. Разница нулевая.

разница есть и она легко отличима
другой вопрос-кому это нужно :?:

от: giora
разница есть и она легко отличима
другой вопрос-кому это нужно :?:

Разница в цвете и контрасте есть?

Или ты о той неправленной виньетке, что писал? Это точно вряд ли реально нужно :)

от: KOt
Разница в цвете и контрасте есть?

Или ты о той неправленной виньетке, что писал? Это точно вряд ли реально нужно :)

не лукавь
разница в КАРТИНКЕ есть и она легко различима

Стоп светосилы - это очень много.
Иначе все эти профи бегали бы с зумами f/4, а не f/2.8.
Нафига таскать 1.5 кг 70-200 вместо 0.7? Но таскают же.
Так и здесь. И две карточки нужны, мало ли чё. И вторая тушка - мало ли чё.
И 1.2 - мало ли чё, а ты готов, а вот он с 1.8 - не готов, и поэтому заказчик у тебя более довольный, чем у него.
:D

Капец он огромный

Проф репортажка - это другое совсем.
Тут мы имеем ОЧЕНЬ медленный чисто творческий объектив - никак не подойдет для репортажа.
Там и резкость на 1,2 не фонтан, и ХА - тонна.

Ни один заказчик (если он сам не фотограф) не отличит размытие 1,2 от 1,8.
Я сравнивал картинки с 1,4 и 2,0 на одном и том же стекле - ерундовое отличие по размытию, без парных - не поймешь.

Так что для свадебщика это бесполезная приблуда. Думать, что "поставлю 85/1,2 на кроп и пойдет потеха - снимать буду в любых условиях".....нифига не получится.
Объектив для неторопливой творческой съемки, на кропе резкость будет не очень, ХА - очень много.

от:KOt
Не нужна она мне.
Шире 2,0 на 85мм - я так и не придумал, что снимать.
Плюс дает коричневинку на фото - люблю чище цвет. Плюс избыточная резкость - намного больше ретуши приходится делать.
Плюс больше и тяжелее 85/1,8.

Я бы сказал, такая сигма будет интересна тем, кто ростовые часто снимает. Вот там и резкость нужна, и на ретушь попадать не будешь.

Подробнее

Ну наконец то хороший портретист признал,что избыточная резкость бывает, и что для портерной фотографии на открытых значения f - это целая проблема. Прорыв :)А за серые оттенки сигмы я всегда говорил.

от: hunter07
135 арт в полтора раза дороже родного, но берут же некоторые да еще нахваливают за обе щеки)

Ну, она и должна стоить дороже родной,потому что у родного нет 1.8. Тут надо смотреть на цейс 1.8,и уже отталкиваться от его качества/цены.

от: Lems
"Мне" здесь - ключевое слово. А вот какой понт заказчику видеть себя полуглазым, не объяснил ещё НИКТО, кроме невнятных движений "вам не понять".

Эммм... Пояснил лично ВАМ? Вообще-то,если зайти на сайт к Кэнон и посмотреть на буклет про 85 1,2,то как раз там и написано,что это сюжетный обьектив,как раз для того,чтобы размыть все,кроме,например,одного зрачка глаза,или даже реснички. Просто надо иметь фантазию,чтобы понимать о чем речь. А вы сейчас как слон в посудной лавке.Или тот солдат в фильма ДМБ,у которого голова дана для того.чтобы в нее есть)) У вас как-то все в суждениях слишком академически и технически... Какой-то стоп светосилы,какие-то банкеты,церкви.... Да это бред вообще использовать медленный 85 1,2 в церкви. Чтобы что? Для чего? Фейспалм,рукалицо. Сравнивать его с 85 1.8.. Феерическая глупость. Да при чем тут стоп светосилы,если у 85 1.8 абсолютно другой рисунок и отнюдь не одинаковые в этом рисунке оттенки. Я уже повторял,что цену обьектива определяет не запредельная резкость на открытой и не стабилизатор,а то его рисунок. Просто не надо заниматься онанизмом и проверять резкость по мире. Выйди с моделью на пленер и поставь ее в зелёнку на фоне. Так вот там 85 1,8 с его относительно 85 1,2 ужасными кружками и отделением от фона вообще никак и нигде рядом со старшим 1,2. Разные весовые категории. Именно этим и объясняется разница в цене,а не номинальным дополнительным стопом. Такие же стекла не технари берут,а те,у кого есть глаза. У кого их нет,соответственно,сидят и булькают на форумах о том,что разницы кроме светосилы там нет. Ну,Бог им судья))) Если так подходить,то какая разница на чем ездить...на жигулях или бмв...Подумаешь мне тоже,чуть больше лошадиных сил)))

Да, печалька.
Будем 85/1,8 и дальше гонять - может и его обновят со временем.

от: flexphoto
признал,что избыточная резкость бывает, и что для портерной фотографии на открытых значения f - это целая проблема. Прорыв УлыбкаА за серые оттенки сигмы я всегда говорил.

Для крупных портретов действительно минус, для ростовых - плюс.
Точно также по ФР - для 35мм резкость только в плюс, для 85мм - минус.

Ну и на 1,4 особо избыточно резкости там все же нет. Но и крупные портреты на 1,4 делать - муйня с размытым носом и ушами получается.

Там не серые оттенки, а именно коричневые, не понравилось мне это.

от:Lems
Стоп светосилы - это очень много.
Иначе все эти профи бегали бы с зумами f/4, а не f/2.8.
Нафига таскать 1.5 кг 70-200 вместо 0.7? Но таскают же.
Так и здесь. И две карточки нужны, мало ли чё. И вторая тушка - мало ли чё.
И 1.2 - мало ли чё, а ты готов, а вот он с 1.8 - не готов, и поэтому заказчик у тебя более довольный, чем у него.
:D

Подробнее

С современными камерами этот стоп светосилы ничего не решает. Дырку 2.8 предпочитают именно что из-за рисунка. Если более легкий 70-200/4 такой же быстрый и точный,но он абсолютно тухлый чтобы сделать портрет более художественным и мягким. А вот 70-200 с дырой 2,8 - другой коленкор. Отделение от фона уже пободрее,ближе к фиксам, переходы плавнее,жирок в боке получше. Вот поэтому и берут его.