правилтный цвет! подскажите!

от:printmaster

Какой винтаж, однако! Минимум 3 настройки неверные, CMYK, Gray и Spot. FOGRA 27 устарела еще в 2007 году, с тех пор появились для меловки и более адекватная FOGRA 39 и даже FOGRA 51. Адекватные в 2017 году настройки управления цветом в Photoshop описаны по ссылке https://cielab.xyz/forum/viewtopic.php?f=2&t=548

Подробнее

Можно сколько угодно "эволюционировать". Главное галочку снять там где показано.
Иначе ... в акр будет одно, а при попадании в шоп другое.

от: Fat Bastard
... Главное галочку снять там где показано.
Иначе ... в акр будет одно, а при попадании в шоп другое.

У меня галка стоит, а картинки одинаковы. Попиксельно.

от: Онищенко Александр

У меня галка стоит, а картинки одинаковы. Попиксельно.

Помню... миллиард лет назад, Косенко не мог найти разницу между ACR3.3 (кажется) и просто ACR4.4.

Даже попиксельно разницу не мог найти.
Зато... если какой нибудь присет выкрученный черти куда, сразу смена 3.3 и 2.4. 4.4 и все сразу видать
Я одно время вообще не мог свести картинку из акр с шопом. И в маке делал скриншоты.
Так что.... Попиксельно не попиксельно, покрутить камеру калибратион надо и подергать остальные двигуны. Тогда и... разница появится

от: Fat Bastard

Я одно время вообще не мог свести картинку из акр с шопом. И в маке делал скриншоты.

Насколько я помню, картинка в ACR и Photoshop-е обязана совпадать только в масштабе 100% там и там.
В своё время тоже налетал на этот косяк, отладил в ACR, переходишь в Photoshop - а там всё радикально другое...
Короче, кроме правильных настроек цвета, прежде чем отправить в Photoshop, обязательно смотреть цвет в масштабе 100%. Эффект коварен тем, что никакое попихельное сравнение отличий не покажет. Их там, в файле, просто нет! А (суслик) разница есть...
И ещё коварство заключается в том, что эта разница видна далеко не всегда, а также можно проморгать, что цвет-то слегка не тот, что только что был...
Вот типичный случай, отправляем из ACR то, что справа и получаем в Photoshop то, что слева, масштабы картинки строго одинаковы, по 25%:


И это ещё не самый радикальный случай.
А вот случай коварства №2, когда разницу можно проморгать, в Photoshop пришла картинка слегка не та, что была видна в ACR, тоже всё по 25%:

от:alexandrd
Насколько я помню, картинка в ACR и Photoshop-е обязана совпадать только в масштабе 100% там и там.
В своё время тоже налетал на этот косяк, отладил в ACR, переходишь в Photoshop - а там всё радикально другое...
Короче, кроме правильных настроек цвета, прежде чем отправить в Photoshop, обязательно смотреть цвет в масштабе 100%. Эффект коварен тем, что никакое попихельное сравнение отличий не покажет. Их там, в файле, просто нет! А (суслик) разница есть...
И ещё коварство заключается в том, что эта разница видна далеко не всегда, а также можно проморгать, что цвет-то слегка не тот, что только что был...
Вот типичный случай, отправляем из ACR то, что справа и получаем в Photoshop то, что слева, масштабы картинки строго одинаковы, по 25%:

Подробнее

Плохо соображаю. Перед экспортом в шоп... сделать 100% приближение?

от: Fat Bastard
Плохо соображаю. Перед экспортом в шоп... сделать 100% приближение?

Нет. Верить цвету в ACR можно только и исключительно при 100%. Все остальные увеличения показывают не совсем то, от радикально не то, до чуть-чуть не так, в зависимости от того, насколько существенно была регулировка в ACR.
Отправлять можно с каким угодно масштабом, файл при этом не меняется, но вид картинки может меняться из-за масштаба.
Более того, даже в самом Photoshop-е если картинка менее 1000 пикселей по длинной, то цвет при масштабировании не меняется, если более - то меняется... Такие вот пироги с котятами...
Слышал байку, что это повелось ещё со времён, когда мониторы с 1024 по длинной были пределом мечтаний и компы были, скажем так, сильно слабее, и правильный рендер при масштабировании под разрешение монитора было сделан с таким ограничением. А затем вместо переписывания изначального кода делали костыли-надстройки, которые, в свою очередь, тоже никто не собирается переписывать... Как-то так, если на пальцах и насколько я помню.
В результате ликвифай в Photoshop-е работает в режиме реального времени, а в Аффинити-фото, который возник всего пару лет назад и который имеет правильный рендер без ограничения разрешения (надеюсь), тот же ликвифай даже на современных компах имеет такие тормоза, что мама не горюй...
Так что, хотите видеть тот цвет, что имеет картинка на самом деле - включайте для контроля процесса время от времени 100%.

Так камерарав работает в профоторгб, а в фш отправляют в srgb. В лайтруме еще интереснее, там библиотека и девелоп работают в разных пространствах, но похожих.

от: Sava Morozov
Так камерарав работает в профоторгб, а в фш отправляют в srgb. В лайтруме еще интереснее, там библиотека и девелоп работают в разных пространствах, но похожих.

ACR работает в том, в чём его заставили, поставите sRGB - будет sRGB, поставите Lab - будет Lab, но Photoshop задаст вопрос, оставить ли внедрённый профиль или перевести в рабочий...
Это как раз к теме, как настроить цвет, чтобы было всё одинаково внутри файла, а речь о том, что прямо в ACR можно видеть уже неправильную картинку, независимо от цветового пространства.

Да щас. :) Когда вы закидываете рав для проявки в acr он работает в профото, и только когда отправляет его в фотошоп он его переводит в то, что скажете. Поищите на сайте адоба про это инфу. Тоже самое и в лайтруме, только там модуль лайбери и модуль девелоп работают в разных цветовых пространствах - меллиса ргб и профото ргб, но это не суть, т.к. эти пространства похожи похожи. Или вы думаете, что проявили(сохранили) файл в сргб (обрезав часть информации), а потом бац и сделали из него адобргб или профоторгб? откуда он возьмет недостающую инфу?

от: alexandrd
ACR работает в том, в чём его заставили, поставите sRGB - будет sRGB, поставите Lab - будет Lab...

Умерьте свои фантазии.
Рабочим пространством и ACR, и Lightroom есть Pro Photo RGB с единичной гаммой.

Да есть целый преподаватель с фотошколой и онлайн университетами. Он тоже говорит что лайтрум работает в пространстве Lab. Даже мотивирует это тем, что движки бб и тинта похожи на lab . И ведь народ ведется и покупает его курсы. Хотя чему удивляться, ничего личного, просто бизнес
Да им похоже пофиг, что лаб, что профоторгб.

от: Sava Morozov
В лайтруме еще интереснее, там библиотека и девелоп работают в разных пространствах, но похожих.

В Bridge тоже есть косяк, правим в ACR, получаем картинку, возвращаемся в Bridge... И видим нечто радикальное...
Пара вариантов этого безобразия, в зависимости от настроек в ACR:



И то, что на самом деле:


Кстати, в новых версиях Bridge такую крысотень уже не получить, получается просто "не то".

Не работаю с бриджем. Мне больше фотомеханик нравится.

от: Sava Morozov
Да щас. :) Когда вы закидываете рав для проявки в acr он работает в профото, и только когда отправляет его в фотошоп он его переводит в то, что скажете.

Не знал. На самом деле это логично. Однако, когда цвета выходят за пределы указанного в настройках ЦП, например, sRGB, ACR показывает 255 и об этом предупреждает. А когда и Про-фото не спасает от вылета, перевод в Lab часто решает проблему. Как это объяснить, если ACR далее Профото как бы не работает?

от: Sava Morozov
Или вы думаете, что проявили(сохранили) файл в сргб (обрезав часть информации), а потом бац и сделали из него адобргб или профоторгб? откуда он возьмет недостающую инфу?

А зачем ему что-то брать? Преобразовали в более широкое пространство - и обезопасили картинку от упирания в границы sRGB при дальнейшей работе. Ведь это же просто пересчёт одной матрицы в другую в файле, а картинка при этом обязана остаться той же, если она не вылезает за пределы обеих пространств...
Правда, есть одна неприятность: далеко не все мониторы дотягивают даже до sRGB, тем более, до АRGB, поэтому зрительно всё равно упрёмся в потолок монитора не доходя до Photoshop-а, прямо в ACR.

от: Онищенко Александр
Умерьте свои фантазии.
Рабочим пространством и ACR, и Lightroom есть Pro Photo RGB с единичной гаммой.

Да какая разница, какие цифры держит в уме ACR, он всё равно на выходе переделает их в то, что закажут. raw-то всё равно от этого не изменится и Photoshop всё равно его пересчитает по инструкциям из ACR, наша задача увидеть то, что пришло из ACR, таким же в Photoshop-е. А это возможно только при совпадении пространств или если в Photoshop-е пространство будет шире и в него картинка будет преобразована. Пока что на ошибки дискретизации внимания не обращаем, будем считать, что автор знает, что делает, если решил поставить в ACR sRGB, а в Photoshop-е Lab...

от: Sava Morozov
Не работаю с бриджем. Мне больше фотомеханик нравится.

Фотомеханик открывает raw-ы в ACR минуя Photoshop? ;)
К тому же, иметь просмотр за цену в три раза больше полноценного редактора типа Аффинити Фото... Как бы очки не слетели... ;)

Мне удобнее фотомеханик. После него лайтрум, иногда ACR. На сколько я понимаю, бридж делает такие же превьюшки как и лайтрум, фотомеханик использует встроенную в рав превьюшку.

Проверьте свои просмотровщики -
http://igor-bon.ru/brauz.htm
А здесь про то, что надо сделать, что бы показывало правильно-
http://igor-bon.ru/wwwcolor.htm

от: Fat Bastard
Можно сколько угодно "эволюционировать". Главное галочку снять там где показано.
Иначе ... в акр будет одно, а при попадании в шоп другое.

C галочкой возможны проблемы . Примерно то же самое что с названием темы.

В итоге на 100% ни один браузер не поддерживает управление цветом.