Вопрос по проявителю D-9 от Фотоаптеки

вполне применима. вы почитайте книги/посмотрите картинки и сайты основоположников лит-печати - Тима Рудмана и Вольфганга Мерша, сами убедитесь, что зерно - это вовсе не признак хорошего лита, например.

Фигня всё энтот ваш ЛИТ. Гонитесь за тенями 2D, а света хотите как на отпечатках начала 20 века из бабкиного альбома.

Зернище, пятна - это оставьте ломографам.

Допотопный "Славич" вполне себе выдерживал повторное проявление при неполной отбелке. Без 2-ух дэшных теней, разумеется. Сегодняшний никуда не годится.
Давнишний илфордовский вармтон выдерживал аж двукратную "отбелку+повт. проявку" с промежуточным фиксированием.

Увы, годился не всякий негатив и брака было 90%.

Вы хотите что-то получить на современных бумагах окромя пятен? Наивные.

Если кто-то (тот же Моерш) умудрился таки получить на конкретной современной бумаге в конкретном проявителе приемлемое (вкусное) изображение, то надо тупо следовать его рекомендациям, а не пороть отсебятину. Ибо жизни не хватит на эксперименты.

Вот кстати тоже заметил подобное на Славиче. Вчера печатал моноклевые картинки, ничего интересного, но один и тот же кадр печатал на современном Славиче и Славиче 1993 года. На современном резкие переходы, больше графичности, мало полутонов, а на старом Славиче явно больше тонов и переходы плавнее. Картинка на старом мне больше нравится. Почему так, чего они там в современном Славиче экономят?

1. В современном "Славиче" серебра сильно меньше, нежели в старорежимном.
2. Современный "Славич" на самом деле имеет по крайней мере две эмульсии. Тонюсенькие. У старого была одна, не боялась довольно яркого жёлто-зелёного фонаря и толстая. Я на современном "Славиче" не мог с нормальных негативов получить черноту в тенях какую положено. А чернота зависит от толщины этой самой черноты. А у "Славича" нонешнего сквозь "черноту" баритовый слой просвечивает. Пипец!

На недостижимость нормальной черноты на "Славиче" жаловались в начале этого века на мформате. Энтузиасты бодяжили специальный проявитель с какой-то фосфатной гадостью.

ну вот опять мифы и легенды.

только что обмерял сенситограммы на разных пластиковых бумагах (два славича, 2008 и 1990 гг, и два ильфорда, примерно те же годы).
долгая проявка засвеченных кусков в УП-2 дает практически одинаковые тени >2 на всех бумагах! (в моем случае максимум 2.11 у Униброма 1990 года выпуска - притом, что эта бумага настолько сдохшая, что только для лита годится, вуаль при обычной проявке чудовищная).

Современный славич понятно почему контрастнее: другие стабилизаторы эмульсии и в других количествах. Поэтому и полутонов меньше. Но это даже хорошо!
И никто две эмульсии не льет, одна она там - откуда вообще это могло прийти в голову?
Ну а то что славич склонен зерно давать в лите - так это уж такая особенность эмульсии. чтоб было минимальное зерно (и заодно максимальное окрашивание) почти точно нужны бумаги с большим содержанием хлорида серебра (типа вармтон и бромпортрет), но таких сейчас тоже хрен найдешь...

да и не нужно. Лит достаточно гибкий, чтоб можно было добиться нужногои на том, что есть.

Пластик+вуаль и больше двух дэ?

1. Выкинуть денситометр.
2. Ну или прочесть к нему инструкцию.
3. Не полениться вычесть из максимальной плотности на хорошем отпечатке с вашего лучшего негатива плотность белого поля этого отпечатка.
4. Результат сообщить нам.

Значит ЛИТ - это когда на говённой бумаге, не годной для обычной печати пытаются получить конфетку? Так что ли?

_____________

У меня на АГФЕ МСС разница была около 1,8 с хвостиком. Негатив был ядрёный. Выдержка при печати солидная. Проявитель не помню какой. По градации - лучший мой отпечаток за все годы. Денситометр - какой-то маленький иксрайт, годный для профессиональной работы. Им обмеряли бумажные стрипы в то время. Да и сейчас быть может фурычит. То есть не фуфловый.

На пластике больше 1,5 Дэ с хвостиком не бывает. Ну может быть только на илфоспиде чуток побольше из-за евонной вырвиглазной белизны. А советский пластик - серятина серятиной. Ни белого, ни чёрного.

2,1 Дэ - это максимально достижимая (реально достижимая) плотность на мелованной глянцевой офсетной бумаге при наложении всех четырёх красок. Больше за гранью реальности. Только в теории.

от:thio
вполне применима. вы почитайте книги/посмотрите картинки и сайты основоположников лит-печати - Тима Рудмана и Вольфганга Мерша, сами убедитесь, что зерно - это вовсе не признак хорошего лита, например.

Подробнее

критерием хорошо-плохо является "выстрелила" или "не выстрелилила" картинка то есть работа изображения на художественный замысел.

понятно что этот художественный замысле должен быть.

так что не надо тыкать в нас авторитетами... собственно я не показываю свой lith по причине что он не играет на мою идею, на изображение,.. а то что печатаю, в смысле бумагу извожу так кого это касается.

от: nebrit
Фигня всё энтот ваш ЛИТ. Гонитесь за тенями 2D, а света хотите как на отпечатках начала 20 века из бабкиного альбома.

Зернище, пятна - это оставьте ломографам.

лит такая-же фигня как и честная печать... сейчас все можно с делать фцифре
вообще цифра освободила нас от необходимости делать правильные картинки, ак-же как фотография освободила живописЬ от фотореализма... если хочется то конечно можно но не обязательно.

по поводу 2D теней... в лите, покрайней мере в том который печатаю я и дуругие мутно реалисты-пикториалисты плотность теней ну вот совсем не главное... да и нету у меня к счастью насмерть пробитых теней.

ещё про зернище... я видел (держал в руках) отпечатки Н. Андреева с одного негатива серебярнножелатиновый и бромойль при тональной близости "гранулярность" бромойля работала на картинку, ещё более смягчая переход от резкого к нерезкому.


а если кто-то боится пикториализма (ну и нас мутнореалистов) так вот пикториализхм это всего-лишь художественная фотография.

от: thio
ну вот опять мифы и легенды.

да и не нужно. Лит достаточно гибкий, чтоб можно было добиться нужногои на том, что есть.

давайте смотреть картинки с вашего гибкого лита

я честно признаюсь что показать нечего, хотя так получается что я здесь один из главных крикунов (((

Попробовал вчера проявитель Самарина


img159 by Petr Stul, on Flickr


img160 by Petr Stul, on Flickr


img161 by Petr Stul, on Flickr

от:Петр
Попробовал вчера проявитель Самарина


img159 by Petr Stul, on Flickr


img160 by Petr Stul, on Flickr


img161 by Petr Stul, on Flickr

Подробнее

Что-то мне этот пример проявителя Самарина нравится(вернее совсем не нравится) хуже обычного Д9. Может конечно пропорции не те, но тем не менее.

от: Петр
Попробовал вчера проявитель Самарина

ну так тебе самому что-ни будь из этого нравится?
и если показываешь подписывай в чем (какие пропорции) и сколько времени проявлял... интрересно же )

от: Attar

ну так тебе самому что-ни будь из этого нравится?
и если показываешь подписывай в чем (какие пропорции) и сколько времени проявлял... интрересно же )

Пока не определился. Да и как-то темно в этот раз напечатал.
1-я картинка - концентрация в 2 раза больше нормы (брал отсюда http://www.photographer.ru/cult/practice/6196.htm ), 2-я картинка - в 1,5 раза меньше нормы, 3-я картинка - норма.
К сожалению, не смог воспроизвести в ФШ то, что на картинке, не получается передать как есть. Вот тут снимал на телефон


23674988_1768161389869705_2578794607056932938_o by Petr Stul, on Flickr

Вроде получше понятно.

Может у вас такие впечатления потому что вы не пробывали нормальный проявитель на бисульфите ? да он ядовитый,но работает на любых бумагах

Я пробовал лишь отбелку и повторное проявление. И видел иллюстрации ЛИТа в хорошо иллюстрированной книжке. Автора не помню. Всё, что мне показывают тут на форуме, включая отпечатки Самарина с негативов С.Чубарова - ГОВНО говном. Этакая ломография. Чем хуже тем прикольнее. Тьфу!

Какими бы экзотическими тонерами ни был тонирован отпечаток, раскрашен анилиновыми красителями или вымочен в моче ягнёнка - он должен вставлять сильнее отпечатка ОБЫКНОВЕННОГО. Либо это бракованный отпечаток, потому что он хуже обыкновенного.

от:nebrit

Я пробовал лишь отбелку и повторное проявление. И видел иллюстрации ЛИТа в хорошо иллюстрированной книжке. Автора не помню. Всё, что мне показывают тут на форуме, включая отпечатки Самарина с негативов С.Чубарова - ГОВНО говном. Этакая ломография. Чем хуже тем прикольнее. Тьфу!

Какими бы экзотическими тонерами ни был тонирован отпечаток, раскрашен анилиновыми красителями или вымочен в моче ягнёнка - он должен вставлять сильнее отпечатка ОБЫКНОВЕННОГО. Либо это бракованный отпечаток, потому что он хуже обыкновенного.

Подробнее

Саша, ситуация отягощается тем, что мы смотрим сканы в интернете.
Отпечатки нужно смотреть вживую. И чем "необычнее" отпечаток, тем хуже он смотрится на мониторе (или лучше, если автор - мастер фотошопа).
Подозреваю, что лит-печать вживую ты видел 1 раз на 100 отпечатков. Поэтому такое мнение. Или я неправ?

от:nebrit
Пластик+вуаль и больше двух дэ?

1. Выкинуть денситометр.
2. Ну или прочесть к нему инструкцию.
3. Не полениться вычесть из максимальной плотности на хорошем отпечатке с вашего лучшего негатива плотность белого поля этого отпечатка.
4. Результат сообщить нам.

Значит ЛИТ - это когда на говённой бумаге, не годной для обычной печати пытаются получить конфетку? Так что ли?

_____________

У меня на АГФЕ МСС разница была около 1,8 с хвостиком. Негатив был ядрёный. Выдержка при печати солидная. Проявитель не помню какой. По градации - лучший мой отпечаток за все годы. Денситометр - какой-то маленький иксрайт, годный для профессиональной работы. Им обмеряли бумажные стрипы в то время. Да и сейчас быть может фурычит. То есть не фуфловый.

На пластике больше 1,5 Дэ с хвостиком не бывает. Ну может быть только на илфоспиде чуток побольше из-за евонной вырвиглазной белизны. А советский пластик - серятина серятиной. Ни белого, ни чёрного.

2,1 Дэ - это максимально достижимая (реально достижимая) плотность на мелованной глянцевой офсетной бумаге при наложении всех четырёх красок. Больше за гранью реальности. Только в теории.

Подробнее

Денситометр у меня Макбет - не чета вашим новым иксрайтам. Свежекалиброванный. Руки и мозги вроде тоже имеются.
с чего это вы взяли, что больше 1,5 не бывает? это, позвольте сказать, отсебятина. Это матовые бумаги больше примерно 1,6 не дают, тут никто не спорит.
2,1 вполне достижимо на хороших глянцевых бумагах, не важно, барит или пластик.

Но тема про лит, не будем отвлекаться.
Опыт показывает, что на завуалированной бумаге лит часто получается очень хорошо (лит проявители сильно снижают чувствительность бумаги - вместе с вуалью, разумеется) - я имею ввиду градации, тонкие окрашенные света и контрастные тени, часто без дикого зерна.

ну мне чем хуже тем лучше))) а лит надо уметь проявлять.Я даже не записываю,просто лью все на глаз и ок.Просто тут все слишком стары что бы провлять по 1 отпечатку 1 час или полтора.Вот и монохроматическое проявление без окрашивания и инфекции.Я после лита перестал покупать обычную химию для печати.А то что тут показано я в корзину кидаю(точнее в таз,у меня дарк рум в деревне) я их потом сжигаю.
меня такие радуют в основном
[/img]

Я писал что лит проявка от 1 часа.
Однако скорострелы хотят быстрее получить что то вкусное по ЛИТу

ну в д-9 да.А в формальдегидном и 15 минут хватит.он не полезен.но это лучше чем по 8-12ч портить руки в перчатках.Я лучше за вечер напечатую все что хочу чемя каждый день в месяце по ночам буду фигачить в д-9.Тем более я вытяжной шкаф сделаю прямо над кюветой и куплю фильтра в маску от формаля. 30г на 10 литров это 3г на литр.