Panasonic G9

Всем доброго времени суток. Появился и у меня этот чудо-аппарат. Осваиваю потихоньку. И сразу же столкнулся с проблемой. Снимаю всегда в RAW. А в G9 RAW у меня сохраняется 1920*1440 2.76Мр 24bit 23.1Mb. Хотя в мануале заявлено, что RAW всегда сохраняется 4:3 5184*3888. Что у меня не так? Может кто подскажет. А то при таком низком разрешении смысла в RAW нет никакого.

В настройках/гаечный ключ с буквой С/ Фокус-Спуск затвора. Настраивается всё что вы хотите.

от:BrandMeister
Всем доброго времени суток. Появился и у меня этот чудо-аппарат. Осваиваю потихоньку. И сразу же столкнулся с проблемой. Снимаю всегда в RAW. А в G9 RAW у меня сохраняется 1920*1440 2.76Мр 24bit 23.1Mb. Хотя в мануале заявлено, что RAW всегда сохраняется 4:3 5184*3888. Что у меня не так? Может кто подскажет. А то при таком низком разрешении смысла в RAW нет никакого.

Подробнее

это вы видите превьюшку в таком размере. Скачате RAW конвертер, бесплатный SilkyPix для панасоников, к примеру, и конвертируйте из него в полном размере в jpg

Вопрос снимается. Это проделки FastStone. Он не только не правильно показывает (в правой стороне файла) размер и разрешение, но и воспроизводит его с большими артефактами. В Camere RAW всё ок. Спасибо.

Он все верно показывает, как выше подсказали - он показывает превью фотографии.
Сохраняя RAW камера сохраняет в одном файле и сам RAW и в нем же превью фотографии в небольшом разрешении, как раз что бы можно было открыть RAW файл просмотрщиком и посмотреть что за фотография.

Но RAW от Canon 6D он показывает без артефактов и в полном разрешении. Это вот и смутило, думал что с настройками что то не то. Работаю в двух системах.

Доброго времени суток, коллеги.
Прошу не пинать за то, что буду глупости спрашивать. Захотелось красивого размытия на микре. Задумался о приобретении на G9 Олимпусовских MZD 25 1.2 и MZD 45 1.2. Рассматриваю также вариант со спидбустером от Viltrox, но не знаю в сторону какой оптики двинуться.
Не так уж много осталось на этой системе людей и особенно сложно найти фото в таких связках. На микре лет десять уже, начинал с Оли ЕМ5, в хозяйстве оптика MZD 45 1.8, Leica 25 1.4, Sigma 16 1.4, 12-40 2.8 Pro, есть даже Helios 44-4 с через кольцо, MZD 12-50 китовый и Panasonic 14-42 OIS. Последние два валяются без дела.
Прошерстил ветки про Оликовские PRO светосильники, очень впечатлен. Особенно 45 портретник удивил, прямо хочется. Фокусное пользую чаще всего 25/1,4 в помещении, реже на улице 45/1,8. Зум 12-40 светосильный тоже на улице в основном, 16-я сигма для видео и для архитектуры, но бывает и в помещение для большого семейного фото надеваю.
Не профессионал от слова совсем, но люблю с детства фото, видимо не доиграл, вот снова засвербило, и чувствую что не хватает размытия заднего плана как на видео (пишу дочь для ее канала), так и в фото. Хочется прямо в хлам задник при звенящей остроте на фокусе (думаю никого сейчас не удивил).
Из приведенных выше примеров за эталон мог бы принять 45 1.2, но такое фокусное лично мне неудобно в помещении. 25 (50 эфр) в помещении - самое оно. 16 (32 эфр) тоже очень хорошо и удобно в помещении. Мои стекла боке желаемого не дают, и опасаюсь, что MZD 25 1.2 моих хотелок тоже не удовлетворит. Вот как раз тут бы увидеть фото в студии или дома на 25/1,2 и Панасоние G9, но не попалось. Не исключаю того, что я ищу утопию, и такого не бывает.
Вариант со спидбустером тоже рассматриваю, но не знаю как подобрать рабочую связку. Я так понимаю с моими хотелками нужно искать светосильный фикс полнокадровый 35/0.95, чтоб он уже точно мою хотелку закрыл по боке, однако при этом я хотел сохранить резкость, объем и общий эффект "вау" как у ПРО фиксов Олимпуса.
Возможно я хочу чего-то нереального и пора заводить вторую систему для домашних портретов впомещении?
Сейчас микра устраивает всем, за исключением боке. Её не страшно брать и на природу с ПРО стеклами и размер устраивает (хотя панас не маленький). Видео получается совсем неплохое за такой ценник, не стыдно выкладывать.
Когда то была мысль собрать такой сетап по оптике:
MZD12-40 2.8 PRO, MZD 25/1.2PRO, MZD 45/1.2PRO; MZD 40-150 2.2PRO, MZD 12-50 (как макро) и Sigma 16/1.4 и успокоиться. Однако сейчас засомневался из-за того, что подавляющее число съемок это видео и фото в помещении. Подскажите-посоветуйте как быть?

от: goroshi

Возможно я хочу чего-то нереального и пора заводить вторую систему для домашних портретов впомещении?

не очень понятно какого ответа вы ждете, когда всё сами уже написали. Вам нужен короткий фокус для помещения и максимальное размытие, при звенящей резкости. такого сочетания на микре практически нет и спидбустер здесь не поможет. Полнокадровая камера + сигма 50/1.4 - это ваш вариант на минималках.

Продолжаю бороться с камерой и Силкипиксом, пока безуспешно(

Прет чудовищная постеризация (пример в jpg, но и в tiff после Силки ничего не меняется - все же меняется; поменял внутрикамерный jpeg на проявленный в Силки).




Вот как избавиться от этих полос? Я может конечно чего не понимаю, но на предыдущем древнем олимпусе E-30 такого в принципе никогда не бывало...

а тифф 16 битный? Если не трудно киньте рав покрутить. И сразу вопрос- а зачем диафрагма аж 13??? Я больше 7.1 стараюсь не прикрывать - резче не будет.

от: _BY_SERG

а тифф 16 битный? Если не трудно киньте рав покрутить. И сразу вопрос- а зачем диафрагма аж 13??? Я больше 7.1 стараюсь не прикрывать - резче не будет.

Ахаха, бесплатная Силка мало того что со странным интерфейсом, так еще и мусор вместо 16-битного тиффа генерит почему-то на моем компе - ресурсов может не хватает, буду с этим разбираться( Но пока не суть, интересно же в первую очередь то, что в 8 битах происходит.

Могу пока сказать, что дизеринг - подмешивание шума - явно не пустой звук. Поигрался с подмешиванием, хотя обычное добавление шума в Пэйнт.Нете - это явно не то. Перевыложил файл, обработанный в Силки в другой тональности с полным отключением шумодава, стало получше.

Свой рав с градиентом я могу конечно же выложить, но не знаю, есть ли в этом нужда, т.к. реально много где можно наблюдать подобное. И на ленстип.ком в тестах (например здесь https://www.lenstip.com/567.12-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Vario-Summilux_10-25_mm_f_1.7_ASPH_Sample_shots.html) , да и вот даже в Ваших примерах бывает такое, см. например первый кадр отсюда:Перейти по ссылке Видимо, ситуация по градиентам вполне типична для G9.

Возможно, конкретно в Олимпусе сильной постеризации на небе не наблюдается в том числе и по той причине, что в шумах там недостатка нет)
Хотя дополнительную лепту могут теоретически вносить и другие факторы, такие как улучшайзеры, в том числе виньетки и дисторсии. Улучшайзер виньетки у меня отключен, а повлияет ли отключение правки дисторсии - сейчас проверить не могу, пока такой софт не ставил. Ну, и просто особенности реализации jpeg у Панаса может быть есть, плохо совместимые с плавностью градиентов.

Как бы то ни было, получается, что градиенты плохие "из коробки" у нашей камеры... Придется всегда держать это в уме... возможно, если найти софт, умеющий в дизеринг по правильным алгоритмам и селективно по цвету и набить руку, то результат будет и норм. Но в любом случае это дополнительные приседания... поэтому проще забить и брать с полки Олимпус, если что) Кроме шуток - а чем хуже в данном вопросе камера 15-летней выдержки (вот почти внутрикамерный jpeg):




Можно сказать, что и тут не все идеально (и что физику не обманешь), но честно, я все-таки ожидал от jpeg-движка Панаса и от "родного" конвертера бОльшего.

p.s. Ну а про дыру 13, тут случайно пальцем зацепил колесо, не привык еще... Но вообще в пейзажиках легко зажимаю вплоть до 8 и даже до 11, если передний план совсем близко. Опыт показывает, что резкость в точке фокуса на 11 в сравнении с 5.6 падает еще не так сильно (реально проблемы где-то ближе к 16 начинаются). А вот вероятность того, что не все планы (ближний-средний-дальний) будут одинаковыми по резкости, существенно уменьшается... Поэтому на дифракционные пределы я в данных случаях забиваю.

постеризация и градиенты в небе - лично я с этой болячкой столкнулся еще на никонах :D Но я тогда не снимал в Джпг от слова совсем, на карточку только RAW писались в камере. Ибо тогда в камерах не было WiFi а в телефонах и планшетах не было Снапсида, чтобы допиливать присланные по файфаю джипеги. Теперь я всегда практичеcки снимаю в RAW+Jpg, потому что в любой момент может возникнуть необходимость кинуть свежеснятое шедевральное нечто в сеть. Но! Если я нахожусь дома у стационарного компа я всегда обрабатываю RAW для выкладывания в сеть. И это всегда один и тот же алгоритм - обработка в конвертере - предварительная, света, тени, кроп, резкость, шумодав - вывод из конвертера в Тифф 16 бит. Конвертер может быть любым. Тифф должен быть 16 битным. Далее Тифф идет в фотошоп и там крутится дальше - но ВСЯ обработка идет именно в ТИФФе 16 бит. И лишь после ресайза окончательного файл из тиффа 16 бит конвертируется в Джпг причем джпг пожатый лишь самую малость. Вот при таком алгоритме никаких градиентов я у себя как правило не наблюдаю. А что там выдает в этом же кадре камера в джпг вот честно даже и неинтересно, чудес не бывает :D Ну а артефакты сжатия Джипега - да и хрен с ними, тоже мне проблема...

Хм, не вижу никаких полос от пастеризации... Уже и на Фликре увеличением посмотрел - ну нету их. Даже не знаю что тут сказать.

Кстати, выбор софта для проявки дело почти религиозное)), но Силка вот мне не зашла совершенно. Как по оформлению, там и по логике работы, быстродействию и в итоге, легкости работы с ней. Хотя, By_Serg в ней работает и всё получается)). В общем, для себя, для работы с микрой я выбрал Dxo Photolab где все получается быстро и аккуратно. В Фотошоп даже не лажу, хватает проявщика.

Приобрел себе значит вчера два объектив от TTArtians. Отдал меньше 200 евро за пару. Макрик 40мм и обычный 35мм 1.4. Снимают конечно намного лучше базового объектива, но нужно уметь попадать фокусом в объект. Фотик словно начал по-новому снимать.

Люди с опытом, подскажите пожалуйста.

Столкнулся с такой штукой в новых объективах, как узкий слой фокусировки. Есть какие то характеристики в объективе, которые отвечают за слой фокусировки?

Например. Фотографировал пчелу в макро, жопка четкая - тело не очень, они не находятся на одном уровне фокуса, но на что нужно обращать внимание, что бы было как у нормальных снимков, когда насекомое все в фокусе, а не только его часть?

Всем доброго дня!
Я новичок в фото. Снимаю с 2012. Первая камера - Олик ЕМ-5.
(почему не купил ЕМ-1...не помню)

Посоветовали купить "опытные форумцы" для "съемки всего".
Линзы "самые лучшие" также взял 18мм, 45мм., 14-42.
Цвета чудные, резкость изумительная. Радуйся!

Но я стал снимать спорт - легкая атлетика, как волонтер.
И тут пришел крантец. Промучился полгода...Нет фазового АФ в Олике ЕМ5.
Как снимать? в МФ или изловчиться навести на определенное расстояние и жать гашетку? Тут другие совет дали - купить зеркалку. Не буду раздражать здесь никого инфой про DSLR. Скажу что снимаю уже 7 лет спорт Никоном FF , проблем с АФ нет на зеркалках.

3 года назад взял Фуджик ХТ-20. И с ним тоже не было проблем с АФ.
Молотит как дизель, и все в фокусе...
Но ужасно маленькая камера...как и ЕМ-5.
Сейчас уже скучать сильно начал по микре - цвет все же лучше чем у Никона.

Смотрю - появился ЕМ-1 ii с фазовыми датчиками, Lumix G7 и G9.
Роликов полно - все снимают птичек в полете, баскетбол и т.д.
Все в фокусе, как и у зеркалок.

Стал искать G9, сравнивать...Смотрю - А Олимпус ЕМ-2 Марк 2 и Марк 3 - тоже неплохи...

Проблема.
Что взять для души, для сердца...Все же первая камера - микра.
И очень уж цвет нравится и чистенький кадр.

Что выбрать - Lumix G9, или Olympus EM-1 Марк 2. Или еще то?
(Фуджи может ХТ-2...но они все убитые б.у. сейчас...)

(Марк 3 тоже самое в плане АФ, смысла нет переплачивать
Да и в Марк 2 вспышка есть, а в Марк 3 нет вспышки)

от:TonyBrow


Столкнулся с такой штукой в новых объективах, как узкий слой фокусировки. Есть какие то характеристики в объективе, которые отвечают за слой фокусировки?

Например. Фотографировал пчелу в макро, жопка четкая - тело не очень, они не находятся на одном уровне фокуса, но на что нужно обращать внимание, что бы было как у нормальных снимков, когда насекомое все в фокусе, а не только его часть?

Подробнее

Тут три способа: либо осваивать фокус-стекинг, либо зажимать диафрагму что бы глубина резкости увеличилась, либо не так близко подносить объектив к объекту съемки)). Либо всё вместе.
"Узкий слой фокусировки" - это малая глубина резкости, вкратце ГРИП.

от:_BY_SERG

постеризация и градиенты в небе - лично я с этой болячкой столкнулся еще на никонах :D Но я тогда не снимал в Джпг от слова совсем, на карточку только RAW писались в камере. Ибо тогда в камерах не было WiFi а в телефонах и планшетах не было Снапсида, чтобы допиливать присланные по файфаю джипеги. Теперь я всегда практичеcки снимаю в RAW+Jpg, потому что в любой момент может возникнуть необходимость кинуть свежеснятое шедевральное нечто в сеть. Но! Если я нахожусь дома у стационарного компа я всегда обрабатываю RAW для выкладывания в сеть. И это всегда один и тот же алгоритм - обработка в конвертере - предварительная, света, тени, кроп, резкость, шумодав - вывод из конвертера в Тифф 16 бит. Конвертер может быть любым. Тифф должен быть 16 битным. Далее Тифф идет в фотошоп и там крутится дальше - но ВСЯ обработка идет именно в ТИФФе 16 бит. И лишь после ресайза окончательного файл из тиффа 16 бит конвертируется в Джпг причем джпг пожатый лишь самую малость. Вот при таком алгоритме никаких градиентов я у себя как правило не наблюдаю. А что там выдает в этом же кадре камера в джпг вот честно даже и неинтересно, чудес не бывает :D Ну а артефакты сжатия Джипега - да и хрен с ними, тоже мне проблема...

Подробнее

По молодости) я тоже старался так делать, но только 16 бит строго в родном конвертере (ибо приятные цвета по дефолту), а потом LightZone вместо фотошопа. А сейчас уже редко... Времени пока хватает только на сделать щелк и бежать дальше. Надеюсь, когда дети возмужают, я возьму все эти равы и каак проявлю) А пока, увы, только жипег из рав+жипег...

от:Den3

Хм, не вижу никаких полос от пастеризации... Уже и на Фликре увеличением посмотрел - ну нету их. Даже не знаю что тут сказать.

Кстати, выбор софта для проявки дело почти религиозное)), но Силка вот мне не зашла совершенно. Как по оформлению, там и по логике работы, быстродействию и в итоге, легкости работы с ней. Хотя, By_Serg в ней работает и всё получается)). В общем, для себя, для работы с микрой я выбрал Dxo Photolab где все получается быстро и аккуратно. В Фотошоп даже не лажу, хватает проявщика.

Подробнее

На рабочей ленове не вижу, а на домашнем неке прут полосы еще как...

Другие проявщики это наверное круто, но как оказалось, под вин7 32-бит кроме родной силки и сильно не последней равтерапии ничего уже и нет(

А у меня тут старая проф звуковуха, дрова к Никон Кулскан 4000, и вообще все в полном ажуре... Не готов менять железо и винду вот так сразу.