Тема закрыта

Выбор бюджетного фотоаппарата с маленькой матрицей и сменной оптикой

Всего 195 сообщ. | Показаны 81 - 100
Re[Хачик Иванов]:
Почитал отзывы, посмотрел примеры фотографий вышеназванных мною фотоаппаратов.
Сравнение субъективное с Canon 20D + 18-55 kit

Nikon1 j1 с китом 10-30 - мыльница, даже не рассматриваю
Olympus Pen E-PL1 с китом - как бы я ни хотел купить этот фотоаппарат с возможностью управления внешними вспышками и встроенным стабом, фотографии с него так себе. Чуть лучше мыльницы.
Sony NEX-C3 с китом - несмотря на большую матрицу (кроп 1.5), с китом он даёт примерно тот же результат, что и предыдущий Олимпус.
Samsung 100/1000/2000 с кит-объективом 20-50 - самая хорошая из всех картинка. Несмотря на то, что система уже неживая, объективы больше не выпускают, это - единственный фотоаппарат, который (почти) дотягивает до старичка 20D.
Re[Spector]:
от: Spector

Я написал как: с маленького кадра увеличивать сильнее приходится до того же самого отпечатка. Неужели не хватило сил прочитать? Могу голосом озвучить по скайпу. Могу даже учебник геометрии дать.


с чего вдруг... а что ТС собрался что то печатать, да еще в большом формате?
Не нужно изобретать маразматических теорий и разносить их посредством форумов.
Не надо мне ничего давать... это похоже на то как плоскоземельщики доказывают что земля то не круглая. Доказывается элементарно... и понесли
Озвучить и доказать можно все что угодно...
С какого перепугу у вас кадр маленький стал...какая разница 3000*4000 с большого или с маленького?
Хачикук конечно можно втереть... но лучше в личку, чтоб другие не читали ;) .



Re[MERKURU]:
от:MERKURU
с чего вдруг... а что ТС собрался что то печатать, да еще в большом формате?
Не нужно изобретать маразматических теорий и разносить их посредством форумов.
Не надо мне ничего давать... это похоже на то как плоскоземельщики доказывают что земля то не круглая. Доказывается элементарно... и понесли
Озвучить и доказать можно все что угодно...
С какого перепугу у вас кадр маленький стал...какая разница 3000*4000 с большого или с маленького?
Хачикук конечно можно втереть... но лучше в личку, чтоб другие не читали ;) .
Подробнее

Человек говорил вот о чём (переведу):
Каждый объектив имеет своё разрешение. И проецируя изображение на 35мм матрицу с 18 мегапикселями, имеем отличное изображение. Проецируя на 35 мм с 21 мпикс, при попиксельном рассматривании, резкость уже не та.... и так далее. А проецируя это же изображение на 21 мпикс кропа, пти таком же увеличении объектив кажется ужасным.
Ну а если его на какую беззеркалку поставить с 20 мпикс и размером матрицы со спичечную головку, то весь эффект замечательного стекла сведётся на нет.

Для беззеркалок свои объективы должны быть. И по моим субъективным ощущениям, они либо дорогие, либо мыльные. Иселючение - китовый самсунг.
Повторюсь: это мои субъективные ощущения.
Re[Хачик Иванов]:
Вот лучше б посоветовали что-то недорогое для предметной и макросъёмки.
Меня связка 5D mark2 + Tamron 90/2.8 Macro не очень устраивает: объектив резким ну никак не назовёшь.
Re[MERKURU]:
от: MERKURU
с чего вдруг... а что ТС собрался что то печатать, да еще в большом формате?

Вывод на экран - тоже печать, принципы у нее такие же. Понятно, что имеется в виду любая распечатка в один размер. Вы придираетесь, потому что Вам не хватило [неразборчиво] придумать какое-то другое возражение?
Обычно, если собеседник переходит на уголовную лексику, это не свидетельствует в его пользу. Если он не может сделать простейшее геометрическое преобразование, это тоже в его пользу не свидетельствует (минимальное математическое образование есть у всех); не можете доказать - уголовная лексика Вам в помощь, наверное, чтобы собеседник испугался. Вообще, был о Вас значительно лучшего мнения.
Не случайно для микры делают высокоразрешающие объективы - несмотря на довольно умеренное разрешение матрицы: слабое звено в цепочке не матрица а объектив, именно его разрешения не хватает. И именно его картинку мы увеличиваем до размера окончательной фотографии; у матрицы резервы (по крайней мере по разрешению) такие, что ничего внести в разрешение картинки она просто не может. То есть, для картинки на экране хватит и Гелиоса, тем более, что центр у него разрешает лучше, чем края и это, до некоторой степени, исправляет положение - но большинство фотографий с микры, сделанных полнокадровыми объективами, требуют значительной программной резкости и то, смотрятся только на экране. Стоит ли тратить на такое деньги, когда можно купить нормальную технику и не дороже - тот же Самсунг, к примеру. Или Некст.
Re[Spector]:
от:Spector
Вывод на экран - тоже печать, принципы у нее такие же. Понятно, что имеется в виду любая распечатка в один размер. Вы придираетесь, потому что Вам не хватило [неразборчиво] придумать какое-то другое возражение?
Обычно, если собеседник переходит на уголовную лексику, это не свидетельствует в его пользу. Если он не может сделать простейшее геометрическое преобразование, это тоже в его пользу не свидетельствует (минимальное математическое образование есть у всех); не можете доказать - уголовная лексика Вам в помощь, наверное, чтобы собеседник испугался. Вообще, был о Вас значительно лучшего мнения.
Не случайно для микры делают высокоразрешающие объективы - несмотря на довольно умеренное разрешение матрицы: слабое звено в цепочке не матрица а объектив, именно его разрешения не хватает. И именно его картинку мы увеличиваем до размера окончательной фотографии; у матрицы резервы (по крайней мере по разрешению) такие, что ничего внести в разрешение картинки она просто не может. То есть, для картинки на экране хватит и Гелиоса, тем более, что центр у него разрешает лучше, чем края и это, до некоторой степени, исправляет положение - но большинство фотографий с микры, сделанных полнокадровыми объективами, требуют значительной программной резкости и то, смотрятся только на экране. Стоит ли тратить на такое деньги, когда можно купить нормальную технику и не дороже - тот же Самсунг, к примеру. Или Некст.
Подробнее


я не придераюсь. Хачик тролит со своим выбором уже не одну тему.
Вы видать от скуки начинаете изобретать теории о том, что качественная оптика предназначенная для ФФ не разрешает матрицы арс и м4/3... про компакты вообще молчу. Там сенсор настолько мал что фф стекла просто отдыхают. и именно поэтому это убогое г-но с буквой L на компакты даже не пытались ставить... однозначно не справятся.
Это ж надо такое придумать....
Если честно то я вообще не понимаю о чем вы говорите... разрешение на экране... резкость...
у оптики есть разрешающая способность...и она не на экране.
А уж на каком экране вы результат работы пары объектив-матрица рассматриваете это совсем другой колинкор.
Дорогой Спектор, Хачик выбирает камеру. А вы ему какую то теоретическую подоплеку ...оч глубокомысленную и оч спорную. Это зачем?

Re[Хачик Иванов]:
от:Хачик Иванов
Человек говорил вот о чём (переведу):
Каждый объектив имеет своё разрешение. И проецируя изображение на 35мм матрицу с 18 мегапикселями, имеем отличное изображение. Проецируя на 35 мм с 21 мпикс, при попиксельном рассматривании, резкость уже не та.... и так далее. А проецируя это же изображение на 21 мпикс кропа, пти таком же увеличении объектив кажется ужасным.
Ну а если его на какую беззеркалку поставить с 20 мпикс и размером матрицы со спичечную головку, то весь эффект замечательного стекла сведётся на нет.

Для беззеркалок свои объективы должны быть. И по моим субъективным ощущениям, они либо дорогие, либо мыльные. Иселючение - китовый самсунг.
Повторюсь: это мои субъективные ощущения.
Подробнее


ух ты.... попиксельное рассмотрение , а чего тогда с такими знаниями в области разрешения оптики и пр. попиксельного рассмотрения не можете подобрать себе камеру? Умение что то делать без глубокого знания теории в общем то прокатывает...но вот глубоко теоретические познания, которые не можешь привязать к практике ...это плохо ;) , даже очень.
Re[Spector]:
от:Spector


То есть, для картинки на экране хватит и Гелиоса, тем более, что центр у него разрешает лучше, чем края и это, до некоторой степени, исправляет положение - но большинство фотографий с микры, сделанных полнокадровыми объективами, требуют значительной программной резкости и то, смотрятся только на экране. Стоит ли тратить на такое деньги, когда можно купить нормальную технику и не дороже - тот же Самсунг, к примеру. Или Некст.
Подробнее


Я так понимаю Гелиос это не полнокадровый объектив... если его разрешения хватает на кроп 2. Вот если бы не хватало то это да...полнокадровый...
Re[Хачик Иванов]:
Гелиос 44-2 довольно резко снимает. Однако на микре получается фокусное эквивалентно 116 мм. Получается портретник или телевик для улицы. В помещении с таким фокусным сложно развернуться.
Re[Хачик Иванов]:
Ребята, круг сузился, скажите, что из этого взять:

Sony NEX C-3
Samsung NX-1000, Samsung NX-2000, Samsung NX-200
Olympus pen E-PL1


В перспективе хочется поставить макрообъектив (не обязательно родной, можно даже мануальный).
Re[Pomo]:
от: Pomo
Гелиос 44-2 довольно резко снимает. Однако на микре получается фокусное эквивалентно 116 мм. Получается портретник или телевик для улицы. В помещении с таким фокусным сложно развернуться.

Страшно представить, что будет, если МТО-500 нацепить
Re[Хачик Иванов]:
от: Хачик Иванов

Sony NEX C-3
Samsung NX-1000, Samsung NX-2000, Samsung NX-200
Olympus pen E-PL1

Я бы выбирал между Сони и 200-м самсунгом. Тысячный Самсунг у меня есть, очень хорошая камера но автофокус у него... своеобразный. Не скажу, что плохой, он быстрый,точный но на определенные объекты не наводится в принципе. Предметку им можно снимать только с мануальной резкостью. А в остальном - хорошая камера.
Re[Spector]:
от:Spector
Я бы выбирал между Сони и 200-м самсунгом. Тысячный Самсунг у меня есть, очень хорошая камера но автофокус у него... своеобразный. Не скажу, что плохой, он быстрый,точный но на определенные объекты не наводится в принципе. Предметку им можно снимать только с мануальной резкостью. А в остальном - хорошая камера.
Подробнее

Спасибр за совет. А к какой из них - сони и 200 самсунг - есть возможность подключения тросика и внешней вспышки?
Re[Хачик Иванов]:
Пробовал Таир 11 нацепить, но его на камере даже удержать сложно.

Подробный отзыв об использовании E-PL8 с разными советскими объективами здесь:
Перейти по ссылке

В целом, снимать можно, но нужно долго возиться и результат хороший только в половине случаев.

Свои деньги (1 - 2 тыс. рублей) эти объективы отрабатывают по полной, но для портретов лучше купить Olympus 45mm f/1.8. Он дает хороший и стабильный результат.
Re[Pomo]:
У меня для портретов Canon 5D mark 2 - на 100% устраивает. А вот макросъёмка в 5D не устраивает за счёт большого физического размера матрицы.
Re[Pomo]:
А можно пример макро с Гелиос 44-2?
Re[Хачик Иванов]:
от: Хачик Иванов
А к какой из них - сони и 200 самсунг - есть возможность подключения тросика и внешней вспышки?

Вот именно к этой Сони нет ни дистанционки ни башмака под вспышку (башмак есть но опциональный внешний и дорогой). У Самсунга внешняя вспышка есть, дистанционка - не знаю, наверное тоже есть но это надо искать. Таймер задержки точно есть на всех камерах, обычно этого достаточно.
Re[Хачик Иванов]:
от: Хачик Иванов
А можно пример макро с Гелиос 44-2?

Макро требует сильно закрытой диафрагмы, это специфика - и один объектив от другого при настолько закрытой диафрагме не отличается вовсе.
Re[Хачик Иванов]:
от: Хачик Иванов
А вот макросъёмка в 5D не устраивает за счёт большого физического размера матрицы.

Учитесь - и будет щастье. Это не в камере дело, и не в матрице. Макро примерно одинаковое у всех камер, и очень зависит от кривизны рук, а вот от камеры почти не зависит.
Re[Spector]:
Вот снимки с сони меня как-то не впечатлили.
Не понимаю, почему вы даже не рассматриваете Олимпус.