Примеры с35-мм перфорированной плёнки Тасма тип-42Л. Со 2-й страницы.

от: Комелев Константин
Йес! А можно вот эти негативы глянуть?

Вот

Эти негативы уже получше. Напечатайте и посмотрите.

Собственно, мучить сканер нет смысла для того, чтобы увидеть "получение меньших плотностей в светах, но при этом, чтоб ещё оставались тени".

Намешал Микрофен, остывает. Пусть отстоится денёк, потом добъю до литра и отфильтрую. Может быть поупражняюсь на днях, если время будет.

от:В. Владимирович
Из тех графиков на микрофен, которые я давал.
Если, допустим, возьмем начальную проечатываемую плотность 0,2D, то получим:
4 мин, исо 250, ступеней в тень от номинальной чувствительности ( по 0,9), 4 ступени. (стандартный негатив)
6 мин исо., 500, 3,5 ст.
8 мин., исо 714, 3 ст.
12 мн., исо 1000, 2,5 примерно ст.
На 14 мин., очень все приблизительно исо 1200, две с небольшим ступени, и Кк как у слайда почти 1,21. Сканировать в позитиве и инвертировать, т.к. в режиме негатив диапазона в сканере не хватит, будет резать края.
Ну и главное, с такой проявкой (12-14мин) нужно снимать диапазон входных яркостей в пределах четырех ступеней, или использовать градиентники.

Подробнее

Насколько я помню, это у вас для температуры 24 градуса?

от:nebrit
Я уже высказывался на счёт того, что линейность ЖК в её верхней части не равнозначна "линейности" информации у современных эмульсий. Достаточно запереться в тёмной комнате в обнимку с увеличителем, чтобы в этом убедиться. С некоторой плотности бумага вообще не различает никаких деталей, хотя и глаз, и сканер их на негативах различают. Причину не знаю и знать не хочу. Просто констатирую факт.

Подробнее

А если клин печатать?

Не удалось пока попечатать?

от: Макар
Так не очень понятно, хорошо бы парное сравнение с фильтром и без.

https://yadi.sk/i/HyaGVowrtuQ1Yw
https://yadi.sk/i/5z6DgV32JOWzWw

Второй с фильтром ? Так там надодер. Видимо не учли что фильтр часть света кушает. Или это результат сканирования и обработки?

Да, с фильтром; поправку вводил, обработки не было. Надо будет переснять.

Если честно, особой разницы в тонопередаче не вижу. Может быть из-за разности в экспозиции?

без фильтров лицо контрастное, буквально чёрно-белое. С фильтром плавные серые тона. Будем тренироаться. Но надо добиваться, чтоб без сфетофильтра куча полутонов выходила. Это что-то из темы, что nebrit объясняет.
Это прекрасно решается, если снимать и проявлять как исо200, но у нас ведь наесколько другая цель, правда?)

Аэрофото плёнки более чувствительны к красному цвету, это специально заложено, чтоб подавлять синий при съёмке сквозь дымку, поэтому, к примеру, губы получаются более бледными, но зато на пейзажах, небо более выразительно, это как будто вы снимаете с красно-оранжевым фильтром.
Хотя про Тип-42 точно сказать не могу, может быть тут по другому. Но то что спектральная чувствительность отличается от любительской фотопленки, это точно. хорошо заметно в сравнении с тем же Илфорд Пан 400.
На Агфа Авифот с таким сталкивался постоянно.

А вот это уже не помню, со светофильтром или без. смеркалось, наверное, тут уже исо800
https://yadi.sk/i/g1cX-QBIJuepAg

от: nebrit
Советую обратить внимание на сканы Макара: проблема там в светах... В тенях, судя по негативам, всё отлично.

Скажите, пожалуйста, а почему проблему со светами нельзя решить за счёт уменьшения времени проявки плёнки? Говорят, что уменьшение времени проявки на тени почти не влияет, а на света влияет очень сильно.

Уменьшение времени проявки разительно скажется на участках, получивших наименьшую экспозицию. Уточните что Вы называете светами и что тенями в случае негатива?

Под светами я имел в виду света на позитивном изображении (тёмные участки на негативе).
Недавно узнал, что среди бывалых плёночников ходит такая поговорка: "экспонируй по теням, а проявляй по светам" (при съёмке на негативную плёнку). Это будто бы означает, что пусть у сцены даже очень большой ДД, но, если правильно экспонироваться по теням, при проявке можно будет довольно хорошо проявить и тени, и света. Достигается это за счёт укорачивания времени проявки, которая на тени и средние тона почти не оказывает влияния, а света делает менее яркими (это уже всё на позитивном изображении).
На днях я решил провести такой эксперимент. И действительно, укорачивание времени проявки на света (позитивные) оказывает куда большее влияние, чем на средние и тёмные тона. Правда, я плёнку не печатаю, только сканирую. При сканировании я разницы вообще практически не заметил (это меня даже озадачило). Что немного выделяется, это чуть большая зернистость в области светов (на позитивном изображении) при стандартном времени проявки.

Вот перепад яркости сцены (экспозицию делал, задвинув окно дома в -2Ev, то есть, при ф5.6):



Вот стандартная проявка 4 мин. 25 сек.:



Вот укороченная проявка 2 мин. 00 сек:



Правда, сканы я изрядно покрутил. Показалось, что так смотрится лучше. Вот мои 100%-е мои jpeg-и и 16-битные оригиналы:
https://flic.kr/s/aHsmQ1bjHq
https://cloud.mail.ru/public/27ZS/8PZwUnMVD

По теории, у Вас должно получиться вот так https://yadi.sk/i/jlXFKwYXQK33QQ .

от:nebrit
Я смотрю: мои САМЫЕ главные слова многие пропустили мимо ушей. Учитывая то, что получить детали в тенях не проблема - проблема получить детали в светах, то общеизвестные (привычные) способы замера экспозиции сегодня уже не работают. Из нынешних плёнок вытянуть информации больше, чем со слайда, не получится. Если нас интересует сочное изображение на отпечатке, разумеется.

Подробнее

Я думаю это проблема не пленок, а мелкоформатных камер. Паразитная засветка в шахте камеры. Дорабатывать нужно, очень серьезно, что бы матовая темнота была. Причем дорабатывать нужно все камеры, даже самые фирменные. Отсюда и несходняк между сенситограммой и реальной картинкой.

На негативах примерно так и произошло. Поэтому и был мой первоначальный вопрос. Почему проблему со светами нельзя решить уменьшением проявки? Ведь света из более высоких зон переместятся в более низкие.

А что меня озадачило, так это то, что при сканировании все эти N-1, N-2 и прочие N- не особо-то и важны. Если сканер достаточно хороший, то он может просветить даже самые плотные участки негатива (в моём случае сканирование осуществлялось на Noritsu).

P.S. Не подскажете, из какой книги вы привели выдержку?

1. Сканер делает своё дело в автомат. режиме, поэтому, что он там наэкспонировал одному ему известно. Здесь решит оптическая печать.
2. Мне попалось это в таком виде, но все говорят, что это Адамс.