А что за объективы YongNuo?

Всего 125 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[kuvaldes]:
С этого места поподробнее :)
То есть штатная оптика Кенона - дешевый отстой, а янгнуо - вот супероптика.
Так и запишем.

И да, я могу представить себе высокоуровневого фотографа, снимающего с Янгнуо оптикой - если Янгнуо ему просто заплатила за рекламу.
Или опять-таки - денех неть.
Re[Touristo]:
Опять фантазии.... У кэнона есть и откровенно никакие линзы без резкости, без красивых цветов, без бокэ, типа вашего 1.8. есть и классные объективы, типа элек, которые не всем по душе своей картинкой, но они объективно качественные нестандартно рисующие линзы.
Юнгнуо это дешёвая альтернативная оптика, не самая качественная, но картинка с них необычная и многим интересная. Просто довольно художественная линза. За копейки. Все! И не надо ничего додумывает и читать меж строк.
Нормально вы на стоках зарабатываете? Много фоток продается? За какие суммы обычно?
Re[kuvaldes]:
Ну, если вы рассмотрели там художества - тогда молчу
Я смотрел несколько обзоров - показались обычным мыльным авном. Но да, я художества объективов не сильно ценю, все эти фото, где кроме боке смотреть нечего - у меня вызывают скуку.
По стокам - тема не для обсуждения.
Re[Touristo]:
Художественная картинка и бокэ это совсем разные вещи. Что-то у вас по-моему немного каша в голове...

И это...Вы хоть сами понимаете истинные причины того, почему стоки-это тема не для обсуждения?
Re[kuvaldes]:
Аааа...я понял :) Т.е. мыльная картинка с ХА - это и есть художество?

Ваше мнение имеет место быть - но лучше бы показали это на своих фото. Но понимаю, что их нет.

Стоки - это финансовый вопрос, я такие вопросы не обсуждаю ни под каким видом. Точно также я бы не стал общаться на предмет своих заработков по основному виду деятельности или какой суммой располагаю.
Проанализируйте эту тему, почитайте основы, выложите что-то пристойное на стоки, проанализируйте продажи, снимите что-то еще......повторяйте это 2-3 года - появится почва для самостоятельных выводов. С неба упавшей ценной инфы не бывает, если бывает - значит она не стоит ничего.
Re[Touristo]:
Не согласен чуть более, чем со всем
Немного мыла и хроматы действительно присущи большинству художественных объективов, в том числе столь популярным элькам.
Мои фото тут не при чем, я уже писал, что не обязательно быть поваром, дабы оценить вкус блюда.
Про стоки мне и так давно уже все ясно. И не надо мне советовать туда что-то заливать. Это удел довольно-таки глупых людей, учиться на своих ошибках, кода есть возможность учиться на чужих. Другими словами, мне не обязательно биться головой об стену, что бы понять, что это больно.
Вы думаете кому-то не ясно, что на стоках в 99% случаев люди зарабатывают меньше, чем можно найти железом на улицах города с помощью одних глаз и рук, т.е. не покупая камеру за 150 тыщ?
Re[KOt]:
от:KOt
Я вообще это стекло не понимаю.
Если смотреть на него - можно сразу на Сигму идти, в крайнем случае - на Тамрон.
Если денег нет - тогда 40/2,8 или 50/1,8стм.
А заменить его Янгнуо - ведь открытые мылить будут, ХА тонна - смысл?
Подробнее

Интересно: чем не понятен родной Canon EF 35/2,0 IS USM? Я пробовал на выставке ( осень 2016 г) объективы от Tamron ( 35/1,8 , 85, 70-200/2,8 VC USD) , так вот на открытой резкости не было ; в отличие от родных 35/2,0 IS USM и 50/1,8 STM и других от Canon .Пробовал Sigma 35/1,4 art и 24/1,4 art так у них резкость была, немного бэк. Так что Sigma может рассматриваться;а вот между родным и Tarmron, выбор очевиден- это родной. Тем более цена у Tamron явно завышена.так что мне непонятна ценообразование у компании Tamron.
Re[Touristo]:
Стоп, стоп! Если у тампона она завышена, то что Вы скажите о кэноне 70-200 2.8?
+/- одинаковые линзы, тампон в полтора раза вроде дешевле.
Re[kuvaldes]:
от:kuvaldes

Не согласен чуть более, чем со всем
Немного мыла и хроматы действительно присущи большинству художественных объективов, в том числе столь популярным элькам.
Мои фото тут не при чем, я уже писал, что не обязательно быть поваром, дабы оценить вкус блюда.
Подробнее

Если это попытка раскрутки янгнуо - то напрасная. Если искреннее мнение - мне жаль.

от:kuvaldes

Про стоки мне и так давно уже все ясно. И не надо мне советовать туда что-то заливать. Это удел довольно-таки глупых людей, учиться на своих ошибках, кода есть возможность учиться на чужих. Другими словами, мне не обязательно биться головой об стену, что бы понять, что это больно.
Вы думаете кому-то не ясно, что на стоках в 99% случаев люди зарабатывают меньше, чем можно найти железом на улицах города с помощью одних глаз и рук, т.е. не покупая камеру за 150 тыщ?
Подробнее

Даже не буду с вами спорить - вы и так все знаете
И да, для стоков хватает и кропа и старенького ФФ - они явно не 3000 баксов стоят - но можно и Хасселем снимать :)

Общение с вами заканчиваю. Ляпаете сплошные глупости и по поводу стекол, и по поводу стоков - а реально просто не в теме. Удачи
Re[Илья 258]:
от:Илья 258

Интересно: чем не понятен родной Canon EF 35/2,0 IS USM? Я пробовал на выставке ( осень 2016 г) объективы от Tamron ( 35/1,8 , 85, 70-200/2,8 VC USD) , так вот на открытой резкости не было ; в отличие от родных 35/2,0 IS USM и 50/1,8 STM и других от Canon .Пробовал Sigma 35/1,4 art и 24/1,4 art так у них резкость была, немного бэк. Так что Sigma может рассматриваться;а вот между родным и Tarmron, выбор очевиден- это родной. Тем более цена у Tamron явно завышена.так что мне непонятна ценообразование у компании Tamron.
Подробнее

С тамронами вы что-то не то смотрели. Я видел РАВы с 35 и 85 - там больше резкости, чем на родных стекол прежних выпусков - заметно больше.
Возможно, было что-то с фокусом, а может - слишком длинная выдержка.

А Сигма - думаю, еще резче, хотя впрямую с тамронами не сравнивал.
У меня есть Сигма 35/1,4 - те же 50/1,8 и 85/1,8 по резкости на 2,5 - как Сигма на открытой.
И еси сравнивать с ней - то родной 35/2 не смотрится совершенно.
Re[Touristo]:
Какая может быть раскрутка yongnuo, когда они и так еле успевают отвечать спросу?
Вы может реально не понимаете, но эта фирма нынче одних пых и синхронизаторов продают больше, чем кто-либо. А ещё у них есть бустеры на микруху вполне себе нормального качества с учётом того, что они раз в 5 дешевле метабонзов.

Далее...

И тут уже для стоков хватает и кропа и вообще любого старья... Т.е. ещё буквально на прошлой страницы принятие ваших фото с кэнона 1.8 на стоки как бы было доказательством качественной картинки объектива, а сейчас уже для стоков, оказывается, можно едва ли не на домофон снимать

По поводу стоков ваших, продолжайте верить, что на этом зарабатывают те, кто выкладывает фото


По поводу сигмы даже спорить не охота. Не будет ни на какой дырке такой резкости у вашего 50 1.8, даже как у полтоса арт на открытой, хотя старые версии были даже порезче. Более мыльная и неинтересная картинка, как по мне, только у пентакса 1.8 ещё, это что касается полтосов. Но там даже не спорит никто, что стекляха провальная.

Вы поймите, я не фанат этой йонгнуи китайской, себе бы никогда не купил. Но для тех, кто не сильно заморочен на технической составляющей фото, а больше на художественной, это стекло может быть очень интересным и так оно и есть, о чем однозначно свидетельствует количество фоток с этих объективов. И когда вы в качестве замены этой неординарной оптике предлагаете сильно более дорогой объектив с тем же посредственным качеством, но при этом лишенный той
самой художественности и неординарности картинки. Глупо думать, что вы самый умный на свете, а тысячи людей, с опытом не меньше вашего, покупающие эти стекла, дураки.
Мне это напоминает две стандартные ситуации. Первая это когда в теме про мануалы, или в ветке Тигры появляется кто-то из всем известной группы личностей на этом форуме и начинает топить за свои эльки, гнать на проекционные стекла и прочее, считая всех либо тупыми, либо бомжами, а себя единственными, познавшим дзен.
Вторая ситуация это когда мне какой-нибудь очередной чахлый офисный клерк, лишенный интересов вообще в какой-либо сфере, без страсти к чему либо, начинает рассказывать, как же это ужасно ездить на моей древней субару в 400 сил с расходом под двадцатку 98, когда можно просто купить новый хуйиндай соПлрис... И это при том, что он как бы в курсе, что у меня есть ещё комфортный немецкий жоповоз на пневме...но он все равно смотрит на меня с жалостью, будто меня заставили купить эту машину насильно и я мучаюсь...и только он такой один, знает, что мне на самом деле нужно...
Вы, судя по общению, интеллектом не обделены, уверен, сможете провести аналогии.
Re[KOt]:
от: KOt
обычно у людей начальный кроп без подстройки и стекло просто не попадает. Либо подстройка есть - но нет умений


Не угадали))). Кстати на что снимать коммерцию - глубоко пофиг. Люди не видят разницы, если, конечно, им не подсовывать 18-200 вместо 135L. Им вполне хватает среднего по резкости стекла (даже этот Йонг) докрученного по резкости в редакторе. А вот "для души" реально не хватает. И пофиг, что эту разницу вижу только я.

К слову. Могу поделиться примерами если кому интересно.
Re[Touristo]:
Примерами на йонгнуо этот? Думается мне, тут многим будет интересно!
Re[Рыжиков А.]:
от:Рыжиков А.

Не угадали))). Кстати на что снимать коммерцию - глубоко пофиг. Люди не видят разницы, если, конечно, им не подсовывать 18-200 вместо 135L. Им вполне хватает среднего по резкости стекла (даже этот Йонг) докрученного по резкости в редакторе. А вот "для души" реально не хватает. И пофиг, что эту разницу вижу только я.

К слову. Могу поделиться примерами если кому интересно.
Подробнее

Поделитесь.
Впрочем, если речь о ФФ 20-22мп - то там сомнений никаких - 50/1,8стм рабочий с открытой.
Я больше скажу - даже 50/1,4 рабочий с открытой - если свет "аккуратный".

И еще - "для души" не резкость нужна и важна. Это чисто технический параметр, который виден только при разглядывании 100% кропа.
Re[kuvaldes]:
от: kuvaldes
Стоп, стоп! Если у тампона она завышена, то что Вы скажите о кэноне 70-200 2.8?
+/- одинаковые линзы, тампон в полтора раза вроде дешевле.

Canon EF 70-200/ 2,8 IS USM II топовый зум, обзоры показывают Tamron значительно уступает.
Re[KOt]:
от:KOt
С тамронами вы что-то не то смотрели. Я видел РАВы с 35 и 85 - там больше резкости, чем на родных стекол прежних выпусков - заметно больше.
Возможно, было что-то с фокусом, а может - слишком длинная выдержка.

А Сигма - думаю, еще резче, хотя впрямую с тамронами не сравнивал.
У меня есть Сигма 35/1,4 - те же 50/1,8 и 85/1,8 по резкости на 2,5 - как Сигма на открытой.
И еси сравнивать с ней - то родной 35/2 не смотрится совершенно.
Подробнее

Я так и написал: Сигма 35//1,4 резкая ( взятая с витрины), а вот Тамрон ( тоже взятый с витрины , нерезкий) скорее всего надо выбирать. Учитывая , что цена Тамрона 35/1,8 на 50 баксов ниже родного 35/2/0 IS; то мое предпочтение за родного.
Re[Touristo]:
Хотел загрузить несколько снимков с китайского 35-2, но не грузится. Не подскажете что может быть?
Re[Touristo]:
На сайт не получится. Надо на Яндекс фотки лить, или на подобные сайты и сюда уже ссылку вставлять
Re[Илья 258]:
от: Илья 258
Canon EF 70-200/ 2,8 IS USM II топовый зум, обзоры показывают Tamron значительно уступает.

Ну многие люди, которые имели дело с обоими стеклами,, втом числе с этого форума, не всегла согласны с такими обзорами
Но мне, если честно, пофигу. Мне зумы не интересны от слова вообще.
YongNuo AF 35mm f2
Разумеется всё без обработки. (Цветокорр. местами)

Yongnuo 35 f2 1/100 f2 iso 100

[img src=http://url]https://pp.userapi.com/c840339/v840339303/3fbb0/j9kfDyEWbn0.jpg[/img]

[img src=http://url]https://pp.userapi.com/c840339/v840339303/3fbb9/qR-vxPPDZhE.jpg[/img]

1/30 f3.5 iso 4000
[img src=http://url]https://pp.userapi.com/c840339/v840339303/3fba7/cV6OfXYwBZE.jpg[/img]

1/250 f4.5 iso 100

[img src=http://url]https://pp.userapi.com/c840339/v840339303/3fbe7/HjPx1mE3AFU.jpg[/img]
1/650 f4.5 iso 100
[img src=http://url]https://pp.userapi.com/c840339/v840339303/3fbf0/vwn_RFu22b0.jpg[/img]

1/320 f8 iso 100

[img src=http://url]https://pp.userapi.com/c840339/v840339303/3fb94/ZPVyEUrBQZQ.jpg[/img]

1/160 f8 iso 100

[img src=http://url]https://pp.userapi.com/c840339/v840339303/3fb81/fUY2E30iyso.jpg[/img]