Помогите в выборе первых объективов

Да слишком вроде и не нужно. Спасибо

от: Павел Ионас
У них у обеих есть "маленький" недостаток - оба для ФФ.
Никогда не задумывались, почему ВСЕ фирмв стали срочно клепать оптику под кроп?

Вы, наверное, задумывались? Расскажите всем нам, "почему ВСЕ фирмы начали срочно клепать оптику под кроп"?

от: А Морозов
Приобретен 24-105/4L IS. Ничуть не жалее, считаю для репортажа отличное стекло, даже на кропе.

Есть мнение, что EF-S тревел-зум 18-135 или 18-55 для кропа подойдёт лучше, нежели EF 24-105.

от: Юрий Трубников
Вы, наверное, задумывались? Расскажите всем нам, "почему ВСЕ фирмы начали срочно клепать оптику под кроп"?

Да, нам тоже очень интересно. Особенно учитывая, что у того же кенона фотоаппаратов EF не очень много, а объективов разных EF просто завались. Модельный ряд кропов EF-S довольно велик, а объективов EF-S на данный момент на сайте кенон представлено всего 15 штук, из которых 6 представляют собой различные вариации середнячков 17-55, 18-55, 15-85; 2 ширика 10-18 и 10-22; 3 тревел-зума 18-135 и 18-200; 1 телевик 55-250; 3 фикса 24, 35, 60. Вот и весь ассортимент.

Нету мнения!Есть расчёт: (15-85)Х 1.6=24-136 Вот Вам и идеальный репортажник. А если на стёкла посмотрите, да еще и по мире сравните........

от: Павел Ионас
Нету мнения!Есть расчёт: (15-85)Х 1.6=24-136 Вот Вам и идеальный репортажник. А если на стёкла посмотрите, да еще и по мире сравните........

Зачем умножать на 1.6, то, что уже и так кроп? Умножать придётся для 24-105/4L IS.

А фокусные указываются на обьективе реальные, а не кропне кроп.
Сами -то умножить сможете ?
24-105 х 1.6=38.4-168...Это репортажным назвать сложно....

от: vitalik76
Есть мнение, что EF-S тревел-зум 18-135 или 18-55 для кропа подойдёт лучше, нежели EF 24-105.

Есть мнение, и есть опыт.
Почему не выбрал 18-135? да по фокусным он хорош, и в целом компактен, удобен. Но картинка у него один в один в 18-55. Лично мне не нравится: серая и унылая, надо крутить в редакторе. Может у меня руки такие, может климат у нас такой.
Но это все относится только к объективам 18-135 IS, IS II, STM. Про 18-135 IS USM не знаю, не пробовал, не видел.
Причем интересно, что картинка с бюджетного телевичка 55-250 IS, радует. Поинтереснее она, чем 18-55 и 18-135.
24-105/4L радует картинкой, но конечно как и всего есть и недостатки: большой и тяжелый, а еще хобот выезжает под собственным весом. Но для меня это не критично. Очень удобен по фокусным для фотографирования людей на кропе.
Для пейзажей старый кит 18-55 IS (надеюсь со временем поменять его на что нибудь повеселей), ну а для теле есть бюджетный 55-250 IS.
Светосильные стекла конечно хорошо, но дешевле и с гарантированным результатом в помещениях китайская пыха с TTL YN 500 EX.
Да перед тем как брать 24-105, смотрел еще 15-85. Понравился, но по тестам и обзорам на больших фокусных фокусных есть проблемы с резкостью.
Да еще немаловажный плюс у 24-105/4L: фокусировка быстрее и точнее с ним. А стаб вообще песня, реальные четыре стопа и быстрый.

от:А Морозов
Почему не выбрал 18-135? да по фокусным он хорош, и в целом компактен, удобен. Но картинка у него один в один в 18-55. Лично мне не нравится: серая и унылая, надо крутить в редакторе. Может у меня руки такие, может климат у нас такой.

Подробнее

Странно. В теме про кенон 80d читал абсолютно противоположное мнение, что 24-105 серый и унылый на кропе да ещё и не резкий. Только мне думается серость и унылость никак не может зависеть от объектива, а должна зависеть только от погоды. Вот резкость или нерезкость по всему кадру или светлость/тёмность это должно зависеть от объектива. Но лично я с вами полностью согласен, ибо у меня есть 4 объектива EF-S и ни один меня не порадовал, все дают картинку "серую и унылую", нерезкую с ярко выраженным плёночным эффектом. Я бы конечно попробовал объектив EF, но учитываая его цену, покупать на пробу стрёмно.

Ну с какого хрена картинка на 18-135 серее чем на 24-105L?
Я уже выклалывал парные фото с обоих. По цвету разницы НЕТ. Вообще разницы нет. По фокусным есть, по диафрагме есть. По резкости есть гомеопатическая. Одно резче в центре, другое по краям.
Виталик, купите уже какое нибудь L стекло, чтобы успокоиться и забыть

от:andronchik13
Добрый день. Был никон 3100, продал и спустя время вот взял кэнон 600d, но с прошлого раза наигрался китовым и понял что хочу что то лучшее. Есть гелиос 44-2 но он без аф, в основном планирую снимать как портреты так и больше на общие виды, в путешествиях, архитектуру, пейзажи. Склоняюсь к кэнон 50 мм 1.8. Или все таки выбрать что-то разноплановое. Бюджет до 150$. Спасибо

Подробнее

Кит 18-55 IS II - отл, розок и универсален!
50 1.8 II - красивая картинка - но не удобен, хотя я года 2-3 только на нем и снимал (первый кит 18-55 был мыльный). Геммор с 50мм такой - надо отходить, а не всегда есть куда, но картинка породистая выходит ВСЕГДА! - даже сейчас а картинка с 50 1.8 вштыривает!
44-2 гелиос 58мм - мыло, мне вообще не понравился, аф нет - мыло.

Всё что лучше - очень дорогие, например 16-35, и под них Полный кадр надо брать, что еще дороже в раз 7-10! На кропе нет смысла в 16-35! Кит 18-55 примерно тоже самое (+-10%).

от:Полесов
Ну с какого хрена картинка на 18-135 серее чем на 24-105L?
Я уже выклалывал парные фото с обоих. По цвету разницы НЕТ. Вообще разницы нет. По фокусным есть, по диафрагме есть. По резкости есть гомеопатическая. Одно резче в центре, другое по краям.
Виталик, купите уже какое нибудь L стекло, чтобы успокоиться и забыть

Подробнее

Да, согласен!
18-135 STM - на кропе резче чем 24-105L! И цвет у 18-135- даже лучше.
18-135 - не СТМ - это мылище!

Выбираю уже либо 50мм 1.8 или 24 мм 2.8 ваш совет господа?

от:vitalik76
Странно. В теме про кенон 80d читал абсолютно противоположное мнение, что 24-105 серый и унылый на кропе да ещё и не резкий. Только мне думается серость и унылость никак не может зависеть от объектива, а должна зависеть только от погоды. Вот резкость или нерезкость по всему кадру или светлость/тёмность это должно зависеть от объектива. Но лично я с вами полностью согласен, ибо у меня есть 4 объектива EF-S и ни один меня не порадовал, все дают картинку "серую и унылую", нерезкую с ярко выраженным плёночным эффектом. Я бы конечно попробовал объектив EF, но учитываая его цену, покупать на пробу стрёмно.

Подробнее

Сколько людей, столько и мнений.
Серое и унылое может быть не только из-за погоды. Есть еще такое определение как цветопередача стекла.

от: andronchik13
Выбираю уже либо 50мм 1.8 или 24 мм 2.8 ваш совет господа?

Был 28/1,8. Норм стекло.

Значит, вы не знаете почему все фирмы начали клепать объективы под EF-s.?!
А задаете риторические вопросы с видом знатока... :D

Жаль, что кенон не знает, что нужно начинать клепать приличные стекла еф-с и, похоже, уже никогда не узнает :(
А по еф-м он вообще в ступоре- не знает, то ли забить на эту платформу, то ли еще подождать

от: Полесов
Ну с какого хрена картинка на 18-135 серее чем на 24-105L?

Т.е. вам уже перестал не нравится 24-105L на кропе?

Виталик, у кэнон нет другого зума с фокусными 18(24)-105(135) и диафрагмой 4, поэтому нравится/не нравится - ешь или уходи.
Я стараюсь избегать его и по возможности снимать на 17-55/2.8, но, когда фокусного не хватает, то выбора нет.
Менять имеющийся 24-105 на 18-135USM смысла не вижу, но, если брать с нуля, то есть над чем подумать.
В плюсе 18-135 фокусные, в минусе - диафрагма.
Художественными свойствами обоих можно пренебречь.
Просто, когда люди считают, что сменив 18-135 на другой зум класса L, он увидят нечто сверхестественное - это не так.
Всё никак не соберусь пойти в лавку и примерить вторую версию 24-105L.
По тестам всяких dxo он на кропе по резкости еще хуже (ну, на длинных чуть лучше), но это надо самому проверить. В плюсе - у него Tstop 4.4 против 5.1 у старого и хобот с замком, а это стоящая вещь, т.к. старый просто мозг выносит :)

50-1.8- крайне неудачный технологически обьектив.Будет много промахов по фокусу
24 - для пейзажей, архитектуры, квартиры - неудобен т.к. 24=38.4 ФФ т.е. слишком узок. на кроп.Для портретов вообще непригоден.