от: Павел Ионас
50-1.8- крайне неудачный технологически обьектив. Будет много промахов по фокусу
от: andronchik13
Может Sigma 17-50 или что подешевле?
от:Полесов
Виталик, у кэнон нет другого зума с фокусными 18(24)-105(135) и диафрагмой 4, поэтому нравится/не нравится - ешь или уходи.
Я стараюсь избегать его и по возможности снимать на 17-55/2.8, но, когда фокусного не хватает, то выбора нет.
Менять имеющийся 24-105 на 18-135USM смысла не вижу, но, если брать с нуля, то есть над чем подумать.
В плюсе 18-135 фокусные, в минусе - диафрагма.
Художественными свойствами обоих можно пренебречь.
Просто, когда люди считают, что сменив 18-135 на другой зум класса L, он увидят нечто сверхестественное - это не так.
Всё никак не соберусь пойти в лавку и примерить вторую версию 24-105L.
По тестам всяких dxo он на кропе по резкости еще хуже (ну, на длинных чуть лучше), но это надо самому проверить. В плюсе - у него Tstop 4.4 против 5.1 у старого и хобот с замком, а это стоящая вещь, т.к. старый просто мозг выносит :)Подробнее
Ох, сейчас в меня кое-кто начнет фекалиями швыряться... :P от:andronchik13
Есть вариант 50 мм 1.8 купить за 100$ две недели бу только. 10 фотографий отстрелял. Но все думаю что захотев снять пейзажик мне будет с ним тесно. Или брать? Дома есть Гелиос 44-2
Что взять более мене универсально, но резкое и с боке более менее, больше все таки природа, пейзажи. До 150-200$ понимаю, что пишу не мыслимое, но хочется чего-то нового. СпасибоПодробнее
от: Nicholaes
Примерьте заодно 24-105/4 Art. И оставьте сапог пылиться на полке.
от: andronchik13
Теперь буду думать из 50 1.8, 24 2.8 и 18-55 кит) могу два взять
от: Полесов
Вот чего бы человеку Сигму 17-50/2,8 б/у не взять, а не 18-55
Поверьте на слово: 2.8 и 5.6 - это очень большая разница :)
от: vitalik76
Про первый не в курсе, а у второго есть один, но довольно значительный недостаток - он без стабилизатора.
а для чего стабилизатор на 24 мм?от: andronchik13
Теперь буду думать из 50 1.8, 24 2.8 и 18-55 кит) могу два взять
