Выбор ч/б плёнки + проявителя в стилистике 50-60х.

Всего 238 сообщ. | Показаны 221 - 238
Re[WAn]:
от:WAn
Требования к локальному контрасту и к глобальному контрасту, вообще говоря, невозможно выполнить одновременно, если отпечаток безманипуляционный, без замахиваний. Это верно по отношению к любым материалам, тона которого описываются ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ х.кривой и для больших деталей, и для малых, и в одной части кадра, и в другой, то есть для всех известных доныне материалов -- и для старой пленки, и для новой, и для цифры.
.
Подробнее

Есть такое непереводимое на русский слово Acutance которое как раз и описывает локальный контраст


Re[Attar]:
...Acutance которое как раз и описывает локальный контраст.

Нет, не как раз, а только весьма мелкую его "часть"; на эту часть много что влияет, и краевые эффекты всякие при проявке, и MTF от объектива и от пленки, и т.п.
Всем этим в контексте темы можно и нужно пренебречь и рассматривать картинку с тонами от одной только "голой" х.к. Это, строго говоря, абстракция, но методологически правильная, первое приближение. Всю ту мелочевку прижелании можно учитывать уже потом, во втором приближении, как поправки, но это уже за пределами "серебряной" темы.

Локальный контраст -- это изменения тонов на расстояниях порядка 1/10--1/100 от стороны кадра, но никак не 1/10000; последнее уже будет микроконтраст, и там всё совсем не так.
Именно на такой "локальности" рождается плачь, что глобальный контраст (макс. черное и макс.белое по всему снимку) подобран, а лица серые; то здесь, то там тухло; звона нет и прочий тональный депресняк от нехватки драгметаллов.
Re[WAn]:
от:WAn
...Acutance которое как раз и описывает локальный контраст.

Нет, не как раз, а только весьма мелкую его "часть"; на эту часть много что влияет, и краевые эффекты всякие при проявке, и MTF от объектива и от пленки, и т.п.
Всем этим в контексте темы можно и нужно пренебречь и рассматривать картинку с тонами от одной только "голой" х.к. Это, строго говоря, абстракция, но методологически правильная, первое приближение. Всю ту мелочевку прижелании можно учитывать уже потом, во втором приближении, как поправки, но это уже за пределами "серебряной" темы.

Локальный контраст -- это изменения тонов на расстояниях порядка 1/10--1/100 от стороны кадра, но никак не 1/10000; последнее уже будет микроконтраст, и там всё совсем не так.
Именно на такой "локальности" рождается плачь, что глобальный контраст (макс. черное и макс.белое по всему снимку) подобран, а лица серые; то здесь, то там тухло; звона нет и прочий тональный депресняк от нехватки драгметаллов.
Подробнее

контурные эффекты разные бывают, с разным радиусом.
Acutance я упомянул просто потому что к слову пришлось




Re[nebrit]:
от:nebrit
Вы сказали: там будет только чёрное и белое.

Да чего далеко ходить? Весна настанет, попросите знакомую барышню в облачный день постоять пару минут в миниюбке и плотных 70ден чёрных колготках перед вашим объективом.
Подробнее

ты вот такую тональность считаешь правильно-средневековой?

Re[Attar]:






Возьми монитор с матовым экраном. Возьми экспонометр. Потуши свет в комнате. Половину монитора выкрась чёрным, а половину белым. Пожамкав кнопочки настроек монитора, добейся разницы плашек не больше шести стопов. Ну, может быть "шесть с хвостиком". Скорее всего яркость монитора придётся выставить на нуль. И контраст убавить на половину. Сделал? Теперь сравнивай эти две фотки. Ответ очевиден.

Извини, что наезжаю на твои настройки твоего монитора, но если ты разницы не увидел - а ты её не увидел, - то твой монитор кажет сейчас нечестно. Слишком красивенько кажет.

___________________

Я как-то прошёлся на работе и позырил настройки яркости и контраста у коллег станочников. Вырви глаз настройки. Чтобы кинцо смотреть.
У дизайнеров не проверял. Они от меня сидят далече. Но то что пробы перепечатывают раз по десять, а потом частенько печатник при тираже ещё и на глазок что-то там подбирает - и у них настройки скорее всего от балды. Если монитор имеет от чёрного до белого больше чем имеет бумага - сравнивать картинки на таком мониторе нельзя. Можно лишь любоваться. Но не сравнивать и не оценивать.

Я вот сейчас уменьшил в браузере масштаб до 90% спецом чтобы обе картинки в одной линии оказались. Твоя слева, немца справа. Если немцу я поставлю "5", то тебе "3+". Не обижайся. Сам позырь их рядышком.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Возьми монитор с матовым экраном. Возьми экспонометр. Потуши свет в комнате. Половину монитора выкрась чёрным, а половину белым. Пожамкав кнопочки настроек монитора, добейся разницы плашек не больше шести стопов. Ну, может быть "шесть с хвостиком". Скорее всего яркость монитора придётся выставить на нуль. И контраст убавить на половину. Сделал? Теперь сравнивай эти две фотки. Ответ очевиден.
Подробнее


не буду ничего делать с монитором
и не буду объяснять почему - слишком много слов писать.


от:nebrit
Я вот сейчас уменьшил в браузере масштаб до 90% спецом чтобы обе картинки в одной линии оказались. Твоя слева, немца справа. Если немцу я поставлю "5", то тебе "3+". Не обижайся. Сам позырь их рядышком.
Подробнее

сюжет разного контраста, картинки не соизмеримы... если найду что-то снятое под жестким светм покажу.
я не вижу ничего такого в твоей картинке за чем стоило бы стремится или чего сложно было бы достичь если захочется

не трогай мой монитор, разваливай устную (письменную) речь, объясняй свою позицию не привлекая сметану и античный tmx
Re[Attar]:
Ок! Найди тут среди тыщи запосченных разными авторами за десять лет картинок в водою - речки, водопады, моря и пр. хоть одну с такой НАСТОЯЩЕЙ водицей, как в той бочке на картинке, снятой немцем в сороковые годы. Либо молочные реки, либо невразумительная муть, больше похожая на мокрый асфальт, но никак не на воду.

Вот я сейчас зырю твою картинку на "честном" эйсере - матовом и ужатом до 2D по выдаваемому контрасту от чисто белого (255,255,225) до глубокого чёрного (0,0,0). Несмотря на некоторую серость картинки она таки контрастная. Тональные переходы слишком грубые. Тогда как сканы слайдов Шурупа выглядят в массе своей замечательно. Я на них проверял свою наколенную калибровку в своё время, когда он их активно постил. Неплохо смотрелись и ч/бшные цифровые снимки Ю. Нездойминоги, переделанные им из цветных.

На глянцевом "киношном" современном мониторе любая плохонькая фотка смотрится великолепно, но с бумажным отпечатком не будет иметь ничего общего даже с тщательно отфотошопленным. Ибо бумага не светится.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Ок! Найди тут среди тыщи запосченных разными авторами за десять лет картинок в водою - речки, водопады, моря и пр. хоть одну с такой НАСТОЯЩЕЙ водицей, как в той бочке на картинке, снятой немцем в сороковые годы. Либо молочные реки, либо невразумительная муть, больше похожая на мокрый асфальт, но никак не на воду.
Подробнее

Причем здесь вода!?
мы про тонльность говорили!!
у меня настоящая вода хотя она и не является главной на картинке


от:nebrit
Вот я сейчас зырю твою картинку на "честном" эйсере - матовом и ужатом до 2D по выдаваемому контрасту от чисто белого (255,255,225) до глубокого чёрного (0,0,0). Несмотря на некоторую серость картинки она таки контрастная. Тональные переходы слишком грубые. Тогда как сканы слайдов Шурупа выглядят в массе своей замечательно. Я на них проверял свою наколенную калибровку в своё время, когда он их активно постил. Неплохо смотрелись и ч/бшные цифровые снимки Ю. Нездойминоги, переделанные им из цветных.
Подробнее

опять повторюсь развивай речь я не знаю что такое "грубые тональные переходы"
ну и чужие картинки искать не побегу

словами описывай.

от:nebrit
На глянцевом "киношном" современном мониторе любая плохонькая фотка смотрится великолепно, но с бумажным отпечатком не будет иметь ничего общего даже с тщательно отфотошопленным. Ибо бумага не светится.
Подробнее

я почти все свое печатаю (десятки отпечатков в месяц), эту картинку не печатал, да и вообще визуализация здесь "для тебя", но соседние кадры печатал, так что у меня есть в голове передаточная функция "мой монитор-отпечаток"... и печатаю я в профль, без кручения ручек в принтере... то есть например Q13 отсканированная (на план6шетнике) и напечатанная выглядит как оригинал... проверял, скорее для уверенности заказчика, когда занимался репродуцированием старинных фотографий.

снять Q13 на пленку и напечатать чтобы выглядела как оригинал могу в цифре легко, аналогово ну... нет желания возится.
Re[Attar]:
от: Attar

словами описывай.

Вчера попалась реклама музыкального магазина: одна и та же фирма делает фаготы, которые продают по цене от 35.000 руб. до 350.000 руб.
Вопрос: на обоих фаготах можно сыграть "Маленькой ёлочке холодно зимой"? Конечно. Оба фагота способны извлечь ноту "ля" такой-то октавы? Конечно. А "ми"? Конечно. В чём тогда разница? В обертонах. Это можно описать словами? Увы, это можно только услышать.

_____________
Где-то я когда-то вычитал байку, что звукорежиссёры, которые дорожат своей репутацией, после того, как всё готово, прогоняют запись через говно-мониторы спецом, чтобы оценить как же её услышат не счастливчики - обладатели супер пупер аппаратуры за сто тыщ баксов, а остальные 99% потенциальных слушателей из своих автомобильных приёмников или карманных плееров. Хорошая запись должна играть хорошо на любой аппаратуре.

Если я смотрю фотки HerbertList`а - то они на любом мониторе выглядят замечательно и их на любом принтере можно будет замечательно напечатать.

_____________
Репродуцировать серую шкалу с ранжиром в треть ступени не является проблемой. Проблемой являются "правильные, приятные для глаза обертоны".
У абсолютно всех цифровых фотокамер на выходе абсолютно линейная ХК вплоть до глубоких теней. Но лишь немногие из этих камер имеют приятное воспроизведение ярких светов. (Никто не знает, каким именно образом на выходе получается линейная ХК у них. Но некоторые догадываются, что с матрицы снимается сигнал отнюдь нелинейно - в светах там дикая компрессия, поэтому при любой возможности стараются при съёмке света засунуть как можно пониже, чтобы компрессия оказалась поменьше, тогда большинство "обертонов" сохранится и их не придётся искусственно дорисовывать на выходе). "Обертоны" - это 0,01 ступени, а не одна треть.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Репродуцировать серую шкалу с ранжиром в треть ступени не является проблемой. Проблемой являются "правильные, приятные для глаза обертоны".

Вопрос не в сложности репродуцирования, а в том что я могу это сделать без кручения ручек вообще
критерий того что принтер не вносит отсебятины.

музыкальные метафоры как и протухшая сметана идут лесом...

описывай словами картинки пожалуйста, потому что ну вот совсем не понимаю что ты хочешь сказать, я не понимаю почему для моей картинки в низом контрасте (плохой, хорошей это уже десятое) в качестве контр картинки была выбрана картинка с прямым солнцем. Зачем развалить разговоры о передаче воды и прочее.

я долго, и вполне осознанно, искал той картинки которую имею так что не надо в меня тыкать чужими картинками я не знаю что именно ты имеешь в виду.
Re[nebrit]:
от:nebrit
У абсолютно всех цифровых фотокамер на выходе абсолютно линейная ХК вплоть до глубоких теней. Но лишь немногие из этих камер имеют приятное воспроизведение ярких светов. (Никто не знает, каким именно образом на выходе получается линейная ХК у них. Но некоторые догадываются, что с матрицы снимается сигнал отнюдь нелинейно - в светах там дикая компрессия...
Подробнее

это свойство матриц, или даже не матриц а raw файлов, Sony... насколько я знаю другие камеры в этом не замечены.

как получается линейная ХК с цифры знают разработчики рав конвертеров, как понимаю там есть открытая документация... для тех кому она нужна.

и мы опять сваливаемся в дискуссию раньше все было хорошо а теперь градации в светах (или ещё где-то) украли.

давай без метафор... цифровых, кулинарных, музыкальных
Re[nebrit]:
Что это за черные и желтые пятна без фактур ?


Re[Aleksey--__--]:
Я там раньше запостил не только эту картинку, а также ссылочки, по которым можно с "лупой" по зерну сороковых годов полазить.

https://www.artsy.net/artwork/herbert-list-octopus-corfu-greece



https://www.artsy.net/artwork/herbert-list-lake-lucerne-lac-des-quatre-cantons-ritti-with-fishing-rod



Либо супер пупер маскирование, либо локального маскирования нету вообще. Но кривые, конечно, чуток погнули. Пользы для.

Если изначально негатив серятный - о, я новое слово выдумал! - то гнуть кривые бесполезно.


Кстати, только что пришло мне в башку: - чувак не особо скрывал свою ориентацию, однако избежал газовой камеры. Потому что талантливый был.
Vintage silver gelatin print on paper
Без фотошопа! 1957 год.
https://www.artsy.net/artwork/david-douglas-duncan-picasso-in-rocking-chair


Мордочку можно увеличить и сравнить со своими картинками.




Edward Clark.
This image was featured in Life magazine on April 17, 1945
Бумажный отпечаток. Без фотошопа.


Вот ещё замечательный автор.
https://www.artsy.net/artist/fred-stein

Ещё чутка карточек.








Ну и Хорст П. Хорст. Как же без него.
Re[AP]:
от: AP

Одинаково!
В данном случае не важно сколько атомов облучалось. В данном случае важно сколько потом восстановилось при проявлении. А восстановилось одно и тоже число атомов.


Спасибо, познавательно.

от: МихаилАнтонович

Современная фотобумага серые тона ровно не может сделать, они рыхлятся пятнами.


на какой бумаге печатаете? Фильтры? Проявляете бумагу до упора?

от: nebrit

Снимать сквозь запотевшее стекло и сквозь дымку не одно и то же.


очевидно же, что виновата натура, а не плёнка с бумагой. Вещи стали одноразовыми, люди все как один бездуховными. Откуда бриллиантовость возьмётся с такой натурой?!

----

Все сволочи, все нехорошие! (с) Пётр Мамонов.
Re[dimahomenko]:
Позырил ваши четыре тутошних скана с отпечатков. Неплохая иллюстрация моей правоты.

Можете опровергнуть. Пятым отпечатком. Жду.
Re[nebrit]:
нечего мне показать
Re[nebrit]:
С интресом перечитал тему, по части пленок во многом с ув. nebrit соглашаюсь в практической части ибо теорией не владею. Перебираю сканы своего чб негативов архива 80-90-х., весьма радуют, начинаешь ценить Свему того времени, лучший тогдашний Унибром не «вытягивал» всех оттенков. Впечатления естественно субьективные.
Возможно еще советская оптика додает колорит, она ведь не хуже не лучше импорта, она другая, имеющая свое образие. Если продолжить столь образную пищевую аргументацию со сметаной, в этой теме, то скажем и водка советского времени была не лучше и не хуже современной, она была просто другая, однако как то привыкаешь и сейчас недостает этого вкуса. ;)
С Новым Годом.

девочка с собакой by Sergey Gukasov, on Flickr
Москва -2, Свема 64, 1/25,5.6, 1989-г