Выбор ч/б плёнки + проявителя в стилистике 50-60х.

Всего 238 сообщ. | Показаны 161 - 180
Re[AP]:
от: AP

"Контрастный" не имеет отношения к размеру зерна и разрешению. Контрастный материал может быть...

Контрастный - это который не заточен под большой интервал яркостей.

Про заточенность. Пока Китайская Народная Республика не наладила производство сварочных инверторов, позволяющих плавно выбирать режимы электросварки, считалось, что дюралюминий вообще не сваривается. Это я к тому, что если у вас нет такого инвертора, а есть только отечественный сварочный аппарат произведённый в СССР, то даже при наличии каких угодно электродов вам не удастся сварить Д16Т. Просто вы не сможете "поймать режим".

Так вот, сколько вы не бейтесь с современными плёнками, как только вы "расширяете" диапазон свыше пяти ступеней - что явно недостаточно для морды лица - вы получаете серятину и/или грязь.
Re[nebrit]:
Зачем Вы спорите,бесполезно доказывать,если они не видят разницы,я сканирую старые негативы из музея,сам снимаю и сейчас нет такой плёнки,скажите лучше,какую цв.плёнку использовать,негатив или слайд.
Re[Сергей дачник]:
Забейте в поиск ninoveron. Этот чувак часто подробно на своём сайте описывает, на какую именно плёнку сделана та или иная фотка. Помимо этого он несколько раз пытался добиться подобного на ч/б негатив, но получалось лишь на "три с плюсом". Я ухлопал пару вечеров, лазая по его сайту и блогу. Пришёл к выводу, что альтернативы цветному негативу - для чёрно-белых достойных фоток - сегодня не существует.

Увы, сам я даже сканера не имею. Поэтому лазил чиста кругозору для.

Полагаю, что слайд для ч/б карточек слишком ядрён и бессмыслен. Диапазон современного ч-б негатива, проявленного оптимальным образом, как раз такой как у слайда. Разве что у слайда ажно три информационных слоя супротив единственного у ч/б. Но это скорее ловля блох будет. ИМХО, разумеется.

Я мучаюсь с небольшими перерывами с ч/б негативами и отпечатками четверть века. Последние десять лет ч/б материалы стали просто отвратными. Буквально отвращают от занятия фотографией.
___________________
По делу. Как вариант. У Юрия Нездойминоги в инете есть несколько фоток с цифры, переведённые в ч/б. Весьма достойно смотрятся на мониторе. Можно порасспрошать его, как именно он гнёт кривые в слоях.
Re[nebrit]:
Цветной негатив разве даёт больше ступеней и полутонов? Или это просто ощущение от влияния цвета?




[more]



Это ручками напечатано с Портры
Re[Даниил Ромашов]:
давно пора уже не спорить. все уже история. есть семейные фото 50х годов снятые на БФ. видна разница что щас и тогда было.

---
P.S. фото без особой обработки.


Re[Dorff]:
от: Dorff
давно пора уже не спорить. все уже история. есть семейные фото 50х годов снятые на БФ. видна разница что щас и тогда было.


Конечно. Недавно делал альбом из довоенных снимков и там видно все!

Но мы же не ездим сейчас на карбюраторных машинах
Re[nebrit]:
от: nebrit

Контрастный - это который не заточен под большой интервал яркостей.

Это входная широта, а не контраст.
от: nebrit

Так вот, сколько вы не бейтесь с современными плёнками, как только вы "расширяете" диапазон свыше пяти ступеней - что явно недостаточно для морды лица - вы получаете серятину и/или грязь.


Это понятное утверждение, никак правда не связанное с контрастом. Но опять же от вас хотелось бы доказательств, хорошо читаемых, для технодрочеров.

Если вы имеете в виду маловидимый рисунок при небольших измнениях экспозиции - это как раз следствие малого контраста, а не высокого контраста.
Re[Dorff]:
от: Dorff
давно пора уже не спорить. все уже история. есть семейные фото 50х годов снятые на БФ. видна разница что щас и тогда было.


Нужны не отпечатки, а негативы, отпечатки у меня вот, не свои, а чужого умершего человека, стоят перед глазами. Они плохие, хотя и сделаны профессионалами в ателье.
Re[Валерий Егоров]:
от: Валерий Егоров

Цветной негатив разве даёт больше ступеней и полутонов?
-----------------------
Это ручками напечатано с Портры

Я разве сказал, что с цветного негатива надо печатать ручками? Я говорил: цветной негатив надо сканировать и потом с умом гнуть кривые в каждом слое отдельно - написать плагин профиль или несколько в конце концов что ли - потом переводить в ч/б и лишь потом либо зырить на мониторе, либо готовить к печати на принтере. Лучше всего или светодиодном/лазерном на фотобумагу или на пигментном. Вы читаете мои сообщения по диагонали. Надоть помедленнее.
Re[AP]:
Отвечу чуть позже.
Re[nebrit]:
Вас читал внимательно, но ТС хочет же пленку и отпечатки ручные. Или не так? Я просто показал примеры, что все, что ручками печатано имеет мало градаций. А на скане можно и HDR сделать. Но это нечестно. Хотя нравится многим.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Отвечу чуть позже.
О, неужели, наконец, вместо того, чтобы писать взаимоисключающие параграфы, пошёл читать статью про контраст и широту в вики? Честное слово - пора.
Re[AP]:
от: nebrit

Контрастный - это который не заточен под большой интервал яркостей.

от: AP

Это входная широта, а не контраст.

1. Никакой входной широты не существует. Есть лишь фотографическая широта. Фот.Шир. - это: бла-бла-бла...см. в советском учебнике.
2. Все аэрофотоплёнки жутко контрастные. Почему? Потому что снимают на них через воздушную дымку. Интервал яркостей никакой. Потом печатают на аэрофотобумагу - на выходе нормальный интервал яркостей у отпечатка. Задача любого контрастного материала - маленький входной интервал яркостей превратить в большой на выходе.

Как только мы начинаем использовать аэрофотоплёнку не по прямому назначению - снижать контраст недопроявлением - страдают характеристики плёнки. Все сразу. Включая разрешающую способность. Включая способность адекватно воспроизводить мельчайшие детали. Вместо них будет просто грязь. То же самое можно сказать и о плёнках "общего назначения". Тех, что продают в магазинах. Они тоже контрастные. Ну вот вам ещё одна аналогия. Попробуйте недопроявить слайд, чтобы снизить евонный контраст. Получите какашку. Приснопамятный Кодахром имел входной диапазон около пяти ступеней, но ни одному фотографу не приходило в голову попросить его проявить менее контрастно.

от: AP

Если вы имеете в виду маловидимый рисунок при небольших изменениях экспозиции - это как раз следствие малого контраста, а не высокого контраста.

Я вас не зря просил обратить взор на архитектурные отмывки. Они чертовски чёткие (буквально резкие и детализированные), но контраст у деталей яркости (что такое см. советский учебник) минимальный. Я хочу сказать, что старые плёнки обладали феноменальной способностью воспроизводить малоконтрастные детали. И при этом имели огромный входной диапазон яркостей. Чтобы сегодняшние плёнки воспроизводили малоконтрастные детали не хуже, эти детали надо воспроизводить намного контрастнее. При этом вроде детали мы сохранили, но:
1. они получились всяко контрастнее, чем нам хотелось
2. мы вынуждены пожертвовать ради них хвостами диапазона

Проще всего подойти к этому "творчески", а именно, делать фотки в "высоком ключе" или "низком ключе". Тогда мы введём зрителя в заблуждение, как бы сказав ему, что мы сознательно отказались от деталей в светах или от деталей в тенях, зато смотри, мол, какие ядрёные детали те, которые видно.

Поэтому сделать самый обыкновенный "нетворческий" документальный снимок у нас на современных материалах не получится. Даже если мы не отдадим явного предпочтения ни теням, ни светам, а выберем сюжет в жалкие пять ступеней яркостей и аккуратно его уложим на обе характеристические кривые негатива и бумаги, у нас всё равно некоторые детали воспроизведутся контрастнее, чем нам бы хотелось, а некоторые превратятся в грязную кашу.

Вот почему Аттар снимает моноклями. Его линза работает как дымка между самолётом и землёю. Так же "дымит" и пинхол Петра. Правда и монокль, и пинхол имеют ещё и другие ништяки, присущие только им. Но оба требуют именно контрастных материалов. Как и аэрофотокамера.

Вот почему у Дорфа и все детали присутствуют, и пластика кой-какая имеется, но всё равно эти карточки насквозь современные. То есть, чтобы кайфануть от просмотра, надо сначала ввести себя в некий транс и сделать скидку на современность, а уж потом восторгаться пластикой, фактурою, воздухом и бокэ. Тогда как старые снимки этого пресловутого транса не требуют. Берёшь и рассматриваешь.

Касаемо карточек, сделанных профи в бабкиных альбомах. В толстом альбоме моей уже покойной бабки я нашёл лишь одну карточку, которая соответствует моим критериям. Это контакт 13*18 середины пятидесятых годов. Стопудово что и негатив, и бумага были импортные. Контрибуционные. Тогда в СССР даже любителям иногда перепадала немецкая плёнка. Ну а уж фотографу ведомственного санатория, где посчастливилось отдохнуть моему деду, сам бог велел затариться нахаляву. Тогда в фотоматериалы клали соединения кадмия в качестве консерванта, так что неудивительно, что материалы не успели состариться за десять послевоенных лет. А вывозили барахло из побеждённой Германии вагонами. Больше половины остальных карточек сделаны тоже профи: групповые и в ателье. Но уже на отечественные материалы. Моя оценка от твёрдой четвёрки до тройки с плюсом. Пятёрошных больше нету.

Есть ещё один снимок, не поместившийся в альбом. Наверное ещё до революции. Артель плотников на фоне строящегося дома. Размер быть может 14"х10". Контактный отпечаток, наклеенный на картон. Там можно любоваться завитком стружки, торчащим из летка фуганка. Орлов на пуговицах не видно. То есть видно, что что-то на пуговицах есть, но вот орлы или синички - это уж не понятно. Одет кто во что. Сапоги, онучи, картузы, ушанки... Человек двадцать пять мужиков с инструментами. Кто с молотком, кто с лучковой пилой. И ведь фотограф, зараза, спецом попросил чтобы стружка из фуганка торчала! Знал наверняка, что получится. Что внуки потом любоваться ей будут.

Ферштеен?
Re[nebrit]:
от:nebrit
Вот почему Аттар снимает моноклями. Его линза работает как дымка между самолётом и землёю. Так же "дымит" и пинхол Петра. Правда и монокль, и пинхол имеют ещё и другие ништяки, присущие только им. Но оба требуют именно контрастных материалов. Как и аэрофотокамера.
Подробнее

нет, Аттар снимает моноклями по некой другой причине, не из-за того что сюжет не влезает...
до моноклей, во времена большой оптической печати, Аттар радостно снимал резкой оптикой.








Re[Attar]:
Я говорил не про невлезание сюжета, а про то, что для монокля контрастный негатив самое то. Это две различные разницы.

_____________
Не в смысле контраст как у аэроплёнки, а как у нонешних "обычных" плёнок. Ну и на моноклевых картинках детали в светах своеобразные, ореолистые, а в глубоких тенях их никто искать не станет, потому что там "воздух". Вот этих пяти (если не четырёх) ступеней с "неправильными" хвостами там получается в самый раз.

Но если снять резкой оптикой, то зритель удивится, почему это вместо лица плоский блин или матовый воздушный шарик. Или почему чёрная майка такая чёрная, будто бы вымазанная сажей.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Я говорил не про невлезание сюжета, а про то, что для монокля контрастный негатив самое то. Это две различные разницы.

У меня сильно разная обработка пленки для "резких" и "не резких" линз, и когда не соблюдаю это разделение сильно жалею, больше того есть три варианта: для лучших теней, для лучших светов нечто среднее (все на мутнореальной картинке)

и для моноклей у меня негатив, такой какой нужен для визуализации.
Re:
Еще один пример, снято на старую пленку кодак икс-пан 70 годов, выдержка 4 секунды, напечатано на мультиконтрастной матовой бумаге илфорд на конденсорном увеличителе без фильтров.

WP_20180102_00_40_12_Pro by Вячеслав Филатов, on Flickr
Re[nebrit]:
от:nebrit
Не в смысле контраст как у аэроплёнки, а как у нонешних "обычных" плёнок. Ну и на моноклевых картинках детали в светах своеобразные, ореолистые, а в глубоких тенях их никто искать не станет, потому что там "воздух". Вот этих пяти (если не четырёх) ступеней с "неправильными" хвостами там получается в самый раз.
Подробнее

я просто оставлю здесь эти картинки







Re[AP]:
от: AP

Но опять же от вас хотелось бы доказательств, хорошо читаемых, для технодрочеров.

Если вы имеете в виду маловидимый рисунок при небольших изменениях экспозиции - ...

В своё время я смастерил из секоника денситометр и провёл сугубо субъективное психо-физиологическое исследование (привет Шадрину! :D ) на коленке. Пришёл к выводу: если мы хотим увидеть на бумаге две пары чётко различимых плашек - белую и почти белую и чёрную и почти чёрную с одинаковым визуальным (кажущимся, воспринимаемым нами) контрастом, то контраст "чёрных" плашек должен быть в десять раз выше чем контраст "белых". Тогда эти детали яркости воспримутся нами как равносортные, равновесные, правдоподобные и пр. и пр. Увы, современные плёнки не способны на это. Если ещё можно негатив переэкспонировать на пару ступеней и получить сочный контраст в тенях - понятно, что светах окромя грязи мы уже ничего не увидим, - то недоэкспонировать его на пару ступеней никак нельзя. Иначе это будет пресловутый "тёмный ключ", но не документальная фотография. Увы, даже при правильной экспозиции в светах мы всё равно теряем детали. Плёнка их не воспроизводит. То есть их можно разглядеть на скане негатива и покопавшись в фотошопе как-то оттудова их достать, но бумага их не воспроизводит. Она такие маленькие контрасты отказывается различать. Каждый может провести эксперимент. Очень сильно переэкспонировать кадр - до черноты, нормально проявить его, высушить и посмотреть на просвет. Вы увидите в светах кое-какие детали. Теперь попробуйте этот участок напечатать. Хренушки. У вас выйдет серое поле без каких либо деталей. Просто гладенькое серое поле. Тогда как хороший сканер вам детали оттуда вытащит. Вот почему я сомневаюсь, что в проявленном сегодняшнем ч/б негативе сегодня только лишь серебро. А хотя бы и только серебро. Оно так там упаковано, что детали на бумаге с него не воспроизводятся. Ну это крайний случай - экспонировать до черноты. Просто даже и при нормальной экспозиции негатива света страдают сильнее теней. А ведь там самые нежнейшие детали яркости. Почему так происходит сегодня, я не знаю. Но это так!

Признаюсь, что мне таки доводилось видеть приемлемые отпечатки с сильно недоэкспонированных негативов, но хитроумно проявленных. Печатник матерился трёхэтахными матюгами, заманавшись замахивать, но напечатал на твёрдую четвёрку. Лично мне такой способ не нравится.
Re[slavatokar]:
от: slavatokar

Еще один пример, снято на старую пленку кодак икс-пан 70 годов, выдержка 4 секунды, напечатано на мультиконтрастной матовой бумаге илфорд на конденсорном увеличителе без фильтров.

Вячеслав, у меня где-то валяется негатив, снятый на тогда ещё свеженький бразильский тимакс пятнадцать лет назад, и отпечаток с него. Приятель, который имел счастье наблюдать мои фотографические потуги некоторое время спустя на протяжении нескольких лет, увидя ту картинку мне не поверил, что это моих рук дело. То есть как я ни пыжился все последующие годы, снимая на УЖЕ ДРУГОЙ тимакс, ничего похожего у меня так и не получилось.

У другого приятеля штук пятьсот-шестьсот отпечатков 30х40 в коробках. Я просмотрел их все. Моим критериям соответствуют лишь два из всех. Один снят на ТРИ-Х - (возможно добанкротственный), другой на допотопную "Свему". Оба проявлены в самом обычном наполовину разбавленном СТ-2. Печаталось без какого либо маскирования. То ли дядьке свезло, то ли плёнка "в тему" пошла. Но все остальные в коробках обычные. Без вот этого м-м-м-м-м-м, за которым мы тут все гоняемся.

Касаемо упомянутого мною транса, без которого, например, невозможно рассматривать произведения Малевича или Фернана Леже. Фотографическая карточка должна быть такого качества, чтобы у самой тупой блондинки не закрался вопрос: - А чё это она не цветная?