Выбор камеры для видео

от: Serg_49
Удобно тем что не нужно на видеокамере носить сумку оптики с собой, все уже есть в камере от широкого угла до гипер зума

Если устраивает никакая светосила то и на фотокамере "no problem". Достаточно иметь "кит + телевик" или вообще один гиперзум вроде 18-200. Разница с видеокамерой опять-таки в том, что есть выбор. Недосточное качество из-за нехватки света - нацепил фикс и вперед. А на видеокамере такая возможность отсутствует. Вы снова отсутствие выбора пытаетесь выдать за плюс. Странноватая логика.

от: Serg_49

а также совершненная работа автоматики то есть отсутсвие расфокусировки

Уровень технического совершенства везде примерно на одном уровне, не стоит высасывать из пальца то, чего нет. На БЗК в плане автофокуса тоже давно уже все хорошо: это и определение лиц (в том числе заранее запрограммированных) и трекинг объектов и.т.д. Впрочем и на полном автомате ошибки достаточно редки.

от: Serg_49

любая с ходу изменяемая плавность зумирования

Качелька плавного зуммирования есть и на объективах для БЗК, на Сони в том числе и на китовом...

от: Serg_49

легко можно с ходу к примеру без расфокусировок навестись на летящую в небе птичку и приблизить ее и фокус при этом не прыгает.

Не понимаю, в чем разница. Сфокусироваться на объекте на фоне неба - не самая сложная задача. Фокусу там прыгать особо и некуда...

от: Serg_49

Качество картинки при этом исключительное даже на самых длинных фокусных, оптические искажения минимальнейшие, обычные простые гипер зум фото объективы по качеству уступают намного.

Даже самая простая и дешевая оптика для фото, которая где-то мылит где-то хроматит при съемке видео выглядит почти идеально. Ведь разрешение 4к это всего лишь 8Мпкс (про FHD вообще молчу), а проектировалась она для фото, то есть под 16-24Мпкс.

от:Serg_49

С фотокамер все выкладывают только статично отборные удачные кадры, если просмотреть весь отснятый материал, особенно если он еще репортажного плана то качество большиства эпизодов мягко говоря удрачающее.

Подробнее

Напротив. Я вот на видеомаксе периодически смотрю выложенные съемки с банкетов - танцы и пр. Как с этим справляются БЗК - цвет, дд и пр. - видеокамерам и не снилось. Причем запас техники такой, что просто снимать репортаж народу уже скучно: бегают вокруг с эл. стабами, с проводками, пролетами и пр.

от: Serg_49

Просто в помещении? Без проблем, только темень проблема, но такие съемки как правило не нужны вовсе, а если кому и нужны то там и разговор другой.

Для нормально освещенного помещения типичные экспопараметры это минимум ИСО400 при 1/50 f/2.8. И то это очень светло, реально же это ИСО800 и выше. Не надо плз., рассказывать сказки про чистую без шумов и поплывшего цвета и дд картинку 4к на дюймовых и менее матрицах на ИСО800+ (ну или усиления соотв., смотря в каких единицах обозначено).

от:Serg_49

Можно но не всегда это возможно, особенно если касается съемок при недостаточном освещении.
А необходимости в малой ГРИП в видео я не вижу совсем, только разве что для исключительно редкий съемок, во всех остальных случаях это попросту брак съемки и стремиться нужно для того чтобы и фон был максимально узнаваемым, это не фото портрет где кроме портрета ничего не важно, это видео, где мутный расфокусированый фон через время вызовет сожаление..

Подробнее

Что касается размытого фона - это всего лишь Ваше мнение, потому как фон бывает разным и насколько нужно его размывать каждый решает сам, важно чтобы был выбор. В конце концов, даже если это зло, то из двух зол "размыть фон, но получить чистую картинку" и "не размывать фон, но получить грязную картинку с шумами" почему-то мне кажется, что чаще захочется выбрать первое... К слову и размывать в ноль никто не призывает, легкое размытие не принесет никого вреда узнаваемости.. Кстати, к оптимальному и теперь уже всем привычному размеру кадра и соотв. грип на картинке уже давно пришли в кино. Формат super35 - это чуть меньше, чем классический кроп... Так что странно слышать про брак и прочее: кино-то все сколько лет смотрим. И что, размытый фон это брак?

от:MaMoHTuK

Если устраивает никакая светосила то и на фотокамере "no problem". Достаточно иметь "кит + телевик" или вообще один гиперзум вроде 18-200. Разница с видеокамерой опять-таки в том, что есть выбор. Недосточное качество из-за нехватки света - нацепил фикс и вперед. А на видеокамере такая возможность отсутствует. Вы снова отсутствие выбора пытаетесь выдать за плюс.

Подробнее

Телевики как правило уступают значительно по светосиле, конечно многое зависит от модели фотоаппарата на зачастую на телевике 18-200 с максимальной F3.5 светочувствительность фотоаппаратов значительно уступают видеокамерам, тем более на длином конце. Не говоря уже о том что не телевиках фотокамерных нет такой идеальной работы автоматики как на видеокамере где применяя зум совершенно не сбивается фокус и создается эффект плавного наезда безо всяких рывков и расфокусировок и доступна любая скорость трансфокации. На фотокамерах все совсем по другом выглядит, нужно поймать объект на длином конце, сфокусироваться на нем и потом заснять, если он не будет конечно из зоны фокуса выбегать.
На видеокамерах повторюсь нет необходимости в каких то дополнительных объективах там стоят изначально светосильные широукогольные высококачественные длинофокусные объективы которые к тому же раюботают идеально, с идеальной стабилизацией, фокусировкой, автоматическими изменением диафрагмы и выдержки так что сохраняется постоянная одинаковая яркость картинки, нет прыжков фокусировки и дрожания.

от:MaMoHTuK

На БЗК в плане автофокуса тоже давно уже все хорошо: это и определение лиц (в том числе заранее запрограммированных) и трекинг объектов и.т.д. Впрочем и на полном автомате ошибки достаточно редки.

Подробнее

Вот для сравнения как работает продвинутая автфоокусировка на БЗК с видеокамерной на 1мин 30с
www.youtube.com/watch?v=f5feNSjmUJE
Видеокамерный автофокус это совершенно другой уровень, после видеокамерного видео в фотоаппаратном видишь плавающий фокус и брак съемки просто везде.

от: MaMoHTuK

Качелька плавного зуммирования есть и на объективах для БЗК, на Сони в том числе и на китовом...

Все это далеко не так четко работают как на видеокамерах, разница здесь такая же как и в примере с автофокусом, на видеокамерах идеал и применяя качельску создается эффект плавного наезда без малейших рывков фокусировки которые очень бьют по глазам, а на многих фотокамерах фокусировка прыгает даже просто при съемке статичного объекта.

от:MaMoHTuK

Даже самая простая и дешевая оптика для фото, которая где-то мылит где-то хроматит при съемке видео выглядит почти идеально. Ведь разрешение 4к это всего лишь 8Мпкс (про FHD вообще молчу), а проектировалась она для фото, то есть под 16-24Мпкс.

Подробнее

Если брать само разрешение то может любая оптика вытягивает за исключением краев изображения, но вот на дешевой длинофокусной оптике, да и не очень дешевой, картинка слабенькая, хроматизма конечно тоже много, вот например
www.youtube.com/watch?v=FRUSc6j5fPM
на видеокамерах такого ужаса нет, ну кроме самых дешевых возможно но с гораздо большими фокусными.

от:MaMoHTuK

Я вот на видеомаксе периодически смотрю выложенные съемки с банкетов - танцы и пр. Как с этим справляются БЗК - цвет, дд и пр. - видеокамерам и не снилось. Причем запас техники такой, что просто снимать репортаж народу уже скучно: бегают вокруг с эл. стабами, с проводками, пролетами и пр.

Подробнее

По цвету и ДД несогласен, у видеокамер он не хуже а часто и лучше, единственный плюс у фотокамер это съемка в темноте со светосильной оптикой.
Я вообще сторонник фото ультразумов, в том числе и для видео, мне хватает, но в плане возможностей видео отдают должное видеокамерам, это совершенные устройства, вопреки всем заблуждающим мнениям во многом превосходящие фотоаппараты в 90% случаев видеосъемки.

от:MaMoHTuK

Для нормально освещенного помещения типичные экспопараметры это минимум ИСО400 при 1/50 f/2.8. И то это очень светло, реально же это ИСО800 и выше. Не надо плз., рассказывать сказки про чистую без шумов и поплывшего цвета и дд картинку 4к на дюймовых и менее матрицах на ИСО800+ (ну или усиления соотв., смотря в каких единицах обозначено).

Подробнее

Не вижу прямой связи между размером матрицы и светочувтсвительностью, это в маркетинговых теориях так чем больше размер матрицы тем больше чувствительность, в реальности все не всегда так. Смотря какой аппарат, далеко не все чувтсвительные аппараты, как и в видеокамерах совсем не всегда видеокамера с большей матрицей более лучшие результаты показывает по чувствительности.
Вот например видеокамеры с матрицей всего-то 1/5.8 в помещении
www.youtube.com/watch?v=tgSKrqC-1Ck
HD естественно на такой матрицей, но если взять какой нибудь не особо чувтсвительный кроп наподобии 650D, матрица во много раз больше но чтобы получить аналогичное изображение оптика думаю нужна минимум F2.8 и то можно столкнуться с проблемой малой глубины резкости.

от:MaMoHTuK

Что касается размытого фона - это всего лишь Ваше мнение, потому как фон бывает разным и насколько нужно его размывать каждый решает сам, важно чтобы был выбор. В конце концов, даже если это зло, то из двух зол "размыть фон, но получить чистую картинку" и "не размывать фон, но получить грязную картинку с шумами" почему-то мне кажется, что чаще захочется выбрать первое...

Подробнее

Согласен только мое, но если брать низкое освещение то согласен, а вот при хорошем, когда ни про какие шумы и речи быть не может то здесь фон важен, за редким исключением когда важен сам объект съемки.

от:Serg_49

Телевики как правило уступают значительно по светосиле, конечно многое зависит от модели фотоаппарата на зачастую на телевике 18-200 с максимальной Ф3.5 светочувствительность фотоаппаратов значительно уступают видеокамерам, тем более на длином конце.

Подробнее

Не вижу чтобы уступали. Бюджетные телевики имеют обычно 5,6 на длинном конце, а у видеокамер сколько? А рабочая чувствительность насколько у тех видеокамер меньше? Фотокамера однозначно будет в плюсе. На несколько ступеней причем.

от:Serg_49

Не говоря уже о том что не телевиках фотокамерных нет такой идеальной работы автоматики как на видеокамере где применяя зум совершенно не сбивается фокус и создается эффект плавного наезда безо всяких рывков и расфокусировок и доступна любая скорость трансфокации. На фотокамерах все совсем по другом выглядит, нужно поймать объект на длином конце, сфокусироваться на нем и потом заснять, если он не будет конечно из зоны фокуса выбегать.

Все это далеко не так четко работают как на видеокамерах, разница здесь такая же как и в примере с автофокусом, на видеокамерах идеал и применяя качельску создается эффект плавного наезда без малейших рывков фокусировки которые очень бьют по глазам, а на многих фотокамерах фокусировка прыгает даже просто при съемке статичного объекта.

Подробнее

С плавным зуммированием - соглашусь, на видеокамерах все же удобнее. Только насколько это критично? Я бы сказал, что наезды зумом - это моветоном в более-менее приличной съемке считается. Лучше или снять на монтаж два плана или (если план средний-общий) то наезжать эффектнее перемещением камеры, а не зумом.

от:Serg_49

На видеокамерах повторюсь нет необходимости в каких то дополнительных объективах там стоят изначально светосильные широукогольные высококачественные длинофокусные объективы которые к тому же раюботают идеально, с идеальной стабилизацией, фокусировкой, автоматическими изменением диафрагмы и выдержки так что сохраняется постоянная одинаковая яркость картинки, нет прыжков фокусировки и дрожания.

Подробнее

Это называется ъне нравится мне этот виноград, он зеленыйъ. Вы лукавите. При недостаточном освещении чувствительности видеокамерам ЯВНО не хваатет. И это основная их проблема. Так что необходимость в сменной оптике-таки есть. Просто возможности поменять ее нет.

от:Serg_49

Вот для сравнения как работает продвинутая автфоокусировка на БЗК с видеокамерной на 1мин 30с
Видеокамерный автофокус это совершенно другой уровень, после видеокамерного видео в фотоаппаратном видишь плавающий фокус и брак съемки просто везде.

Подробнее

Ну Г85 вроде как хорошим автофокусом не славится, возможно это маркетинг панасоньковский такой. Например вот ее сравнение с сонькой 6500
https://youtu.be/K_-lFCgQGGM?t=1m35s
Сонька как бы идеальна...

от: Serg_49

По цвету и ДД несогласен, у видеокамер он не хуже

Так Вы свою же ссылку посмотрите в сравнении G85 с этой "VX сколько-то там". Там где говорящая голова. Вы действительно не видите эти поплывшие камкодерные цвета в самом начале видео? По мне это не съемка, а брак. У G85 качество гораздо лучше. Аналогично в самом конце, где съемка в темноте. На цвет неба посмотрите. Разница колоссальна. Как вообще ЭТИМ можно снимать? Это же видео уровня смартфонов...

от: Serg_49

единственный плюс у фотокамер это съемка в темноте со светосильной оптикой.

Так извините днем на улице и смартфоном можно нормально снять. Разумеется, вся разница - она при недостаточном освещении.

от: Serg_49

Не вижу прямой связи между размером матрицы и светочувтсвительностью, это в маркетинговых теориях так чем больше размер матрицы тем больше чувствительность, в реальности все не всегда так.

Это не "в маркетинговых теориях", я прямое следствие законов физики)
Вот что первое на ютуб попалось на глаза (сони 6300):
https://www.youtube.com/watch?v=dULk2V_z8LE
Не снилось и близко камкодерам такое качество в лоу-лайт.

от: Serg_49

Вот например видеокамеры с матрицей всего-то 1/5.8 в помещении

Ну это же насквозь плоская картинка, все планы перемешаны... на телефон и то объемнее и качественнее!! Так где елка - Вы действительно не видите эти ужасные поплывшие цвета?

от:MaMoHTuK

Не вижу чтобы уступали. Бюджетные телевики имеют обычно 5,6 на длинном конце, а у видеокамер сколько? А рабочая чувствительность насколько у тех видеокамер меньше? Фотокамера однозначно будет в плюсе. На несколько ступеней причем.

Подробнее

У видеокамер смотря какие 2.8, 3, 3.4, 4, уступают фотокамеры это проверено. Оень еще зависит конечно от конкретных моделей.

от: MaMoHTuK

олько насколько это критично? Я бы сказал, что наезды зумом - это моветоном в более-менее приличной съемке считается.

Если картинка не отличима от плавного наезда то пользоваться ей не только можно но и нужно, к тому это еще значительно повышает информативность съемки

от:MaMoHTuK

Это называется ъне нравится мне этот виноград, он зеленыйъ. Вы лукавите. При недостаточном освещении чувствительности видеокамерам ЯВНО не хваатет. И это основная их проблема. Так что необходимость в сменной оптике-таки есть. Просто возможности поменять ее нет.

Подробнее

Нет никаких проблем если речь не идет о сильной темени, при съемках же в помещении у видеокамер даже преимущество потому что нет проблемы с малой глубиной резкости и как следствие все объекты съемки возможны от статики до бегающих детей, тогда как на фотокамеры только статику или широкие планы издали.

от: MaMoHTuK

Это не маркетинг, это так выглядят автфоокусы всех фотокамер против видеокамерных, у A6500 автофокус ужасный и прыгает даже на статике, вот к пример на 7 секунде, хотя и вначале до 7 секунды он тоже прыгает но не так сильно, это просто ужас.
www.youtube.com/watch?v=jy4dYZ8p0iE

от:MaMoHTuK

Так Вы свою же ссылку посмотрите в сравнении G85 с этой "VX сколько-то там". Там где говорящая голова. Вы действительно не видите эти поплывшие камкодерные цвета в самом начале видео? По мне это не съемка, а брак. У G85 качество гораздо лучше

Подробнее

Поплывших не вижу, вижу огрехи кодирования ютуба, а цвет гораздо более естественный у видеокамеры, у G85 сильно уж желтушный неестественный скин тонн, кстати в дальнейшем еще хорошо видно как видеокамера превосходит значительно по широте ДД.

от: MaMoHTuK

Это не "в маркетинговых теориях", я прямое следствие законов физики)
Вот что первое на ютуб попалось на глаза (сони 6300):

Никаких проблем. И это не реальное видео это тщательно отборные статичные картинки не имеющие ничего общего с реальным видео репортажного плана, эти эпизоды отобраны, самые удачные, с великого множества отснятых и тщательно отредактированые. В реальной же съемке даже на статике как видно фокусировка пляшет по полной и в реальном видео получается сплошная муть с расфокусами.

от: MaMoHTuK

Ну это же насквозь плоская картинка, все планы перемешаны... на телефон и то объемнее и качественнее!! Так где елка - Вы действительно не видите эти ужасные поплывшие цвета?

Плоской не вижу. Поплывшие цвета это кодирование ютуба, не знаю как телефон а кропы такие как 650D 70D и им подобные для получения аналогичной картинки должны иметь оптику минимум F2.8 при несоизмеримо разных размерахматрицы и то будет малая глубина резкости.

Господа, ну, право дело, завязывайте! :))
Видно, что вы чрезвычайно подготовлены в вопросе и глубоко в теме.
Но тяжело читать многоступенчатые ваши цитаты с ответами на ответы, вы же для всех нас тут пишите, не только тет-а-тет!
Ну, что тут спорить? - все правы по-своему - это факт.
Уже давно все решено: камкодер лучше и удобнее для документирования интересного события: например, кит выпрыгнул из океана и овладел на песке проходящей мимо слонихой - это гарантирует вам 5 млрд. просмотров, если только вы успеете это заснять и никто не будет причитать, что размытия не хватает и цвета, типа, поплыли :)).
Пока мы (мы - потому что я тоже целиком за фотокамеры для съемки видео) будем доставать нужный объектив, включать зебру и фокус-пикинг и наводить фокус и прочее на зеркалке или БЗК, обладатель камкодера будет уже лить все это на ютуб. Он победил!
Но! Если сюжета как такового нет, а у 90% самых эффектных и красивых видеороликов сегодня нет сюжета, кроме... замедленно шагающих по земле ног в кроссовках (кедах, любой обуви), кроме рук, замедленно и плавно гладящих колоски (перила, кору дерева, любую поверхность), ртов, выпускающих плавно дым (пар или что-то еще) и т.д и т.п. - вот тут без светосилы и боке никак не прокатит - ну что выйдет, если ЭТО снимать камкодером? - посмотрят, как на идиотов...
Так что спорить не стоит: каждая вещь - для своего дела.

от: Serg_49
И это не реальное видео это тщательно отборные статичные картинки не имеющие ничего общего с реальным видео репортажного плана

Во-первых, какие же они статичные? Там везде полно динамики, причем помимо объектов съемки движется и сама камера.
Во-вторых, что самое главное, с чего началась вся дискуссия, что я отвечал на пост о ВИДЕОГРАФИИ. Собственно, причем тут вообще лонг-тайм репортажная съемка-то? К чему претензии? Видеография - это и есть куча дублей, отбор и монтирование. По ссылке видеография в чистом виде. А Вы, похоже, забыли на какое сообщение отвечали...

от: Serg_49

Поплывших не вижу, вижу огрехи кодирования ютуба, а цвет гораздо более естественный у видеокамеры, у G85 сильно уж желтушный неестественный скин тон

Ну что же, если для Вас явно лезущие шумы и уменьшение насыщенности цветов и плоская картинка из-за чрезмерной грип это нормально - то говорить больше действительно не о чем. Видимо Вы настолько привыкли к плохой картинке, что она для Вас стала типичной и нормальной. Меня такая картинка и такие шумы не устраивают. Что по фокусу, то перескакивания в режиме "полное авто" хоть иногда и встречаются, то на 90% это когда в кадре два лица и он не знает на какое наводится (). Если выбрана фокусировочная зона, то никуда он с нее не перескочит.

от:DMRevo

Уже давно все решено: камкодер лучше и удобнее для документирования интересного события: например, кит выпрыгнул из океана и овладел на песке проходящей мимо слонихой - это гарантирует вам 5 млрд. просмотров, если только вы успеете это заснять и никто не будет причитать, что размытия не хватает и цвета, типа, поплыли :)).
Пока мы (мы - потому что я тоже целиком за фотокамеры для съемки видео) будем доставать нужный объектив, включать зебру и фокус-пикинг и наводить фокус и прочее на зеркалке или БЗК, обладатель камкодера будет уже лить все это на ютуб. Он победил!

Подробнее

Не совсем соглашусь. В той ситуации, о которой Вы пишите победит не камера и не камкодер, а телефон. Именно он всегда наготове и привести его в состоянии съемки можно за пару секунд. И в ютуб залить быстрее именно с него. Что касается дуэли камкодера и фотокамера, то это большой вопрос, смотря в каком состоянии находится и тот и другой. Если оба в разложенном для съемки состоянии - то разницы скорее всего не будет никакой...

Единственное, в чем сегодня камкодер побеждает - это в длительном техническом документировании каких-либо событий. Например, запись лекции или выступления, где художественная составляющая вообще не важна. Ну и т.д.

от:DMRevo

Но! Если сюжета как такового нет, а у 90% самых эффектных и красивых видеороликов сегодня нет сюжета, кроме... замедленно шагающих по земле ног в кроссовках (кедах, любой обуви), кроме рук, замедленно и плавно гладящих колоски (перила, кору дерева, любую поверхность), ртов, выпускающих плавно дым (пар или что-то еще) и т.д и т.п. - вот тут без светосилы и боке никак не прокатит - ну что выйдет, если ЭТО снимать камкодером? - посмотрят, как на идиотов...

Подробнее

Вот! Вот именно в этих словах и вся суть. Подавляющее большинство всех событий, которые происходят вокруг, даже если в жизни они кажутся интересными - будут дикой скукотищей, если их снять на видео, а потом смотреть. Примеры. Свадьба: длится весь день, однако даже часовой фильм (если он тупо задокументирован оператором) это ОЧЕНЬ МНОГО. Выпускной в школе: длится час-два, но даже на 10-15 минут интересного материала там нет, если тупо стоять и снимать с одной точки. Какой-нибудь банкет вроде юбилея: длится 4-6 часов, а материала там тоже на 10-15 минут монтажа максимум. Иначе смотреть это будут ровно один раз, и то не факт, что целиком. Или я вот ребенка своего снимаю: я прекрасно понимаю, что даже ценнейший на первый взгляд материал рискует быть лежащим вечно и ни разу не открыться - хоть в папках с датами, хоть в каком-то смонтированном виде. А если и открыться - то на несколько секунд: ой, какая она тут маленькая была.... ой, а тут уже постарше. И все.
В этой ситуации если и можно что сделать - то интересно и разнообразно снимать то, что вроде бы обычно. Отбирать, монтировать. Чтобы в кадре всегда было за что зацепиться глазу. Тогда не будет скучно и материал хоть изредка, но будет востребован...
Именно поэтому и бегают на свадьбах со стедиками, эксперементируют с оптикой, светом и прочим, снимают мероприятия с нескольких камер, используют даже операторские краны на банкетах... А это самое сквозное документирование, где камкодер чемпион - в обычной жизни не нужно от слова "совсем". Нужна или интересно смонтированная движуха... или на крайняк хорошо структурированные и подписанные небольшие фрагменты-видеозарисовки максимум по минуту-две...

P.S. Самое смешное. Я снимаю, как писал, ребенка. У меня камера для съемки наготове почти всегда - как дома, так и на прогулку чаще всего беру (в поясной сумке). Так вот фишка в том, что первые шаги ребенка (реально первые, которые она сделала) не я снял на камеру, а жена на айфон. Хотя камера с собой была и я был рядом. Просто с дочкой я стоял, ставил ее и ручки отпускал, а жене на всякий случай сказал: "снимай". А она (дочка) взяла и пошла)) Невозможно просто камеру иметь наготове 24/7. А телефон - можно) И то еще повезло, что сказал снимай... Никто же не знает, когда ребенок пойдет)))

Недостатки dslr и бзк фотокамер против профессиональных видеокамер (и кинокамер):
1) форм-фактор (условно). Неудобная развесовка камеры для длительной репортажной ран энд ган работы. Без рига на плечо фиг пристроишь. При этом существует громадное количество электронных стабилизаторов, расчитанных на фотокамеры. Более крупногабаритную и тяжелую видеокамеру зачастую можно навесить только на механику или что-то дорогое типа старшего ронина или мови. Поэтому условно
2) Разъемы и место для навески аксессуаров (внешних экранов, микрофонов, доп источников питания, внешних записывающих устройств). Для этого в случае фотика нужно мутить риг с кейджем. после чего фотокамера становится совсем не компактной и просто монструозной
3) Отсутствие встроенных нд фильтров, кнопки настройки баланса белого, прикуривателя таймкода, разъемов XLR, интегрированного фоллоуфокуса и прочих специализированных плюшек. Это самый важный пункт, который определяет громадную разницу в цене между фото и видеокамерами
4) Ограничение в 30 минут записи.
5) Ограниченность в разрешении/форматах записи/кодеках. Это в основном уже в прошлом. Ну разве что в рав фотики еще не пишут

Все остальное плюсы. И самый главный из них - цена. Именно это было причиной расцвета dslr видео. Dslr дают вполне приличное качество, при цене в несколько раз ниже профессиональных камер. Бытовые камкодеры ака хэндикамы, о чудесных свойствах которых тут рассуждали, в подметки не годятся по качеству материала и потенциалу для пост обработки. И, кстати, если кто не заметил, судя по продажам бытовым камкодерам вообще хана (как и компактным фотокамерам), их сожрали с потрохами современные смартфоны

АФ в хэндикамах ничем сверхестественным не отличается. Нафиг он вообще нужен для такой ГРИП, которую дают бытовые камкодеры с их мелкими сенсорами. Тут вообще никакого сравнения с АФ на основе DPAF, например

Я специально не написал про смартфон: в МОЕМ примере нужен 20х-200х зум с быстрым трансфокатором и автофокусом - это камкодер, а у смартфона такого нет, поэтому он лучше подходит для безопасного (для оператора) документирования того, как 15 мужчин бьют одного или три девушки мучают одну кошку(((.

от:DMRevo

Я специально не написал про смартфон: в МОЕМ примере нужен 20х-200х зум с быстрым трансфокатором и автофокусом - это камкодер, а у смартфона такого нет, поэтому он лучше подходит для безопасного (для оператора) документирования того, как 15 мужчин бьют одного или три девушки мучают одну кошку(((.

Подробнее

И тем не менее в ютуб единицы видео подобных хайповых сюжетов снято на камкодер. Подавляющее большинство всего это снято на телефон, регик или камеру наблюдения. Чисто статистически: камкодер постоянно с собой никто не носит, а когда попадется сюжет - никто не знает. Именно поэтому и не стоит тешить себя иллюзиями, что техника когда-нибудь поможет качественно снять что-то неожиданное, что всем будет интересно.
P.S. Даже более скажу: есть и примеры, где ведется профессиональная съемка с разных точек и разными репортерами... но вот в сеть попадает и набирает кучу просмотров какая-нибудь сценка, снятая на телефон..

от:MaMoHTuK

Во-первых, какие же они статичные? Там везде полно динамики, причем помимо объектов съемки движется и сама камера.
Во-вторых, что самое главное, с чего началась вся дискуссия, что я отвечал на пост о ВИДЕОГРАФИИ. Собственно, причем тут вообще лонг-тайм репортажная съемка-то? К чему претензии? Видеография - это и есть куча дублей, отбор и монтирование.

Подробнее

Там статика, причем отборная, я знаю как снимают фотокамеры, испорченых кадром в разы больше чем получившихся, это не съемка настоящего видео, да это видеография, можно так назвать, но кому она нужна эта видеография, многие насмотрятся таких роликов видеографии, где фрагменты тщатально отобраны с великого множества, далее тщательно обработаны отцветокорены, купят потом фотокамеру пытаются снимать а там такой ужас получается...

от: MaMoHTuK

Ну что же, если для Вас явно лезущие шумы и уменьшение насыщенности цветов и плоская картинка из-за чрезмерной грип это нормально

Картинка как раз там не плоская, и гораздо лучше чем если бы вместо той елки была лишь одна ветка в фокусе, это был бы конкретный брак съемки и еще раз повторяю это пример был с всего лишь камеры с 1/5.8 матрицей и чтобы получить аналогичную картинку на стандартно распространеных недорогих кропах нужна достаточно светосильная оптика не менее F2.8, и то получится картинка бракованая если начать водить камерой и пытаться заснять не только елку, потому что слишком малая глубина резкости и получится сплошняком расфокусы. Поэтому вплоть до вот таких домашних условий, с стандартным домашним освещение считаю что даже камеры с 1/5.8 матрицей предпочтительнее чем стандартно недорогие кропы и только при еще большем недостатке освещенияи при условии использования очень свтеосильной оптики конечно такие кропы уже окажутся лучше.

от: MaMoHTuK

В той ситуации, о которой Вы пишите победит не камера и не камкодер, а телефон. Именно он всегда наготове и привести его в состоянии съемки можно за пару секунд.

У камер(как и у фото ультразумов, правда не так продвинуто) всегда есть огромное преимуществе в виде крайне высококачественного зума которое на порядки повышает информативность и качество съемки.
И только с помощью зума можно снять множество моментов, например как ребенок играет в футбол, на атракционне, увиденного животного, отошедшем вдаль объекте съемки на экскурсии и снятым издали, а не когда в упор тычат камерой и так далее. С помощью зума можно снимать гораздо более интересное и информативное видео. И главное все это происходит при малейшем умении пользоваться техники без брака, никакой тряски, никаких сменных объективов, прыганья фокусов, а сама картинка, здесь конечно все зависит напрямую от конкретных аппаратов, как правило не хуже, а нередко и лучше в плане цвета, широты ДД, и единственное исключение это съемка при очень низком освещении, если она нужна.

от:dmihel

АФ в хэндикамах ничем сверхестественным не отличается. Нафиг он вообще нужен для такой ГРИП, которую дают бытовые камкодеры с их мелкими сенсорами. Тут вообще никакого сравнения с АФ на основе DPAF, например

Подробнее

Идеальнвй АФ у видеокамер это одно из сильнейших преимуществ, если его отключить то получатся сплошные расфокусы, очень продвинуто работает.

от: dmihel

Бытовые камкодеры ака хэндикамы, о чудесных свойствах которых тут рассуждали, в подметки не годятся по качеству материала и потенциалу для пост обработки.

Не то что не не годятся, а часто и лучше.

от: Serg_49
Не то что не не годятся, а часто и лучше.

Вот все лопухи-то, жертвы маркетинга, бегают с этими vdslr, как с писаной торбой, и не знают, что оказывается мелкий сенсор, дающий грубые светотеневые переходы и шумы, это преимущество; что невозможность сделать красивое боке это преимущество; невозможность снимать при низкой освещенности это преимущество. И производители-дурачки сидят пыжатся, фазовые датчики на матрицы присобачивают зачем-то. А надо-то всего навсего поставить микроскопическую матрицу, чтобы при любом раскладе чуть ли не гиперфокал получался и будет счастье, аф будет всегда в фокус попадать )))

от: dmihel
Вот все лопухи-то, жертвы маркетинга, бегают с этими vdslr, как с писаной торбой, и не знают

Вы удивитесь но так и есть. Особенно большая разница в пользу видеокамер между FullHD техникой, среди 4к аппаратуры здесь если рассматривать лишь технические возможности самой картинки то не все уже так однозначно и смотря какая камера против какой камеры, а в FullHD повальное преимущество над всеми фотокамерами даже у средненьких недорогих бытовых видеокамер, даже в техническом плане картинки, полное преимущество и по цвету, и по теням и по широте ДД и даже по чутвствительности не всегда самые свтеосильные объективы помогали обойти видеокамеры, но тем не менее бегали многие также с фотокамерами и бегают сейчас, да это жертвы маркетинга клюнувшие просто на размер матрицы и также думающие про света цвета тени, дд.
Да что разговаривать, чисто пример, классический распространеный FullHD 650D против недорогой бытовушки того же периода
https://www.youtube.com/watch?v=4p1tPT_q0Rc
с 8 минуты 50 секунд, это просто разнос даже в техническом плане, причем человек снимал на 650D а видеокамеру только купил. И тоже самое было и с полнокадровыми марками, их также разносили бытовушки, но с ними носисились снимали и даже умудрялись какие то смешные тесты делать против про камер, а там же качества не было совсем.

от: dmihel

сделать красивое боке невозможность снимать при низкой освещенности это преимущество.

на колосках, веточках, птичках, головах, получить мутный фон на видеокамере также легко можно, на всем остальном это брак съемки и чем меньше размытый фон тем лучше, я съемки не на фоне мусорников веду чтобы фон мутный был и он важен, хотя смотря где съемки вести... иногда и мусорники даже важны.
При низкой освещенности снимать легко можно, причем зачастую это легче на видеокамерах потому что нет ярко выраженой малой глубины резкости. Примущество у фотокамер здесь только не просто при низкой освещенности, а при очень низкой, при которой многим и съемка то не нужна.

от: dmihel

И производители-дурачки сидят пыжатся, фазовые датчики на матрицы

Если отключить автофокус на видеокамере то будет сплошной расфокус.

от:Serg_49

Там статика, причем отборная, я знаю как снимают фотокамеры, испорченых кадром в разы больше чем получившихся, это не съемка настоящего видео, да это видеография, можно так назвать, но кому она нужна эта видеография,

Подробнее

Так вот Вы именно и отвечали на мой пост, в котором я говорил ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о видеографии. Потом подменили предмет спора и начали говорить о сквозном репортаже....

от: Serg_49

Картинка как раз там не плоская, и гораздо лучше чем если бы вместо той елки была лишь одна ветка в фокусе,

Плоская и никакая. У нас с Вами совершенно разные критерии оценки материала. Что для Вас норма - для меня неприемлемо.

от: Serg_49

это был бы конкретный брак съемки

Вы, простите, кино смотрите? По вашей логике тогда там 90% кадров - брак съемки. Потому как в фокусе не все от носа и до обеда.

от:Serg_49

и еще раз повторяю это пример был с всего лишь камеры с 1/5.8 матрицей и чтобы получить аналогичную картинку на стандартно распространеных недорогих кропах нужна достаточно светосильная оптика не менее F2.8

Подробнее

Чтобы получить аналогичную картинку с кропов даже 5-ти летней давности достаточно зажать диафрагму до 11 и задрать ИСО. А вообще зачем для этого доставать зеркалку? У современных смартфонов матрица 1/2.3-1/2.6 - качество будет банально лучше и картинка объемнее.

от:Serg_49

У камер(как и у фото ультразумов, правда не так продвинуто) всегда есть огромное преимуществе в виде крайне высококачественного зума которое на порядки повышает информативность и качество съемки.

Подробнее

Вот только, как я писал - смартфон с собой всегда, а камеру с собой всегда никто не носит. Именно поэтому подавляющее большинство интересных (с точки зрения фабулы) сюжетов снимается телефонами.

от:Serg_49

И только с помощью зума можно снять множество моментов, например как ребенок играет в футбол, на атракционне, увиденного животного, отошедшем вдаль объекте съемки на экскурсии и снятым издали, а не когда в упор тычат камерой и так далее. С помощью зума можно снимать гораздо более интересное и информативное видео.

Подробнее

А я бы сказал, что с помощью зума обычно получается обыденное и скучное видео, которое смотреть потом никто не будет. Тот же играющий в футбол ребенок интереснее в контексте матча, где видно, что он делает: как обводит или забивает гол. Смотреть крупным планом, как ребенок бегает туда/сюда и в кадре больше ничего нет - неинтересно и скучно будет уже течение пары минут. А вот с верхней точки средним планом моментов надергать можно. На аттракционе живее и динамичнее в большинстве случаев сесть рядом с ребенком (если возможно) хоть со смартфоном и селфи-палкой и снимать сюжет "изнутри".

от:Serg_49

Вы удивитесь но так и есть. Особенно большая разница в пользу видеокамер между FullHD техникой, среди 4к аппаратуры здесь если рассматривать лишь технические возможности самой картинки то не все уже так однозначно и смотря какая камера против какой камеры, а в FullHD повальное преимущество над всеми фотокамерами даже у средненьких недорогих бытовых видеокамер, даже в техническом плане картинки, полное преимущество и по цвету, и по теням и по широте ДД и даже по чутвствительности

Подробнее

Что-то Вас явно не туда понесло, раз так откровенно называете белое черным, а черное белым. Если это не троллинг, то даже и сказать нечего...

от:Serg_49

Да что разговаривать, чисто пример, классический распространеный FullHD 650D против недорогой бытовушки того же периода
https://www.youtube.com/watch?v=4p1tPT_q0Rc
с 8 минуты 50 секунд, это просто разнос даже в техническом плане, причем человек снимал на 650D а видеокамеру только купил.

Подробнее

На этом моменте человек увел на 650Д экпозицию на несколько ступеней вверх и не мог руками нормально навести фокус. Какой еще разнос в техническом плане? Вы серьезно? )

от:Serg_49

И тоже самое было и с полнокадровыми марками, их также разносили бытовушки, но с ними носисились снимали и даже умудрялись какие то смешные тесты делать против про камер, а там же качества не было совсем.

Подробнее

Никто их не разносил, перестеньте нести ахинею. Я на свадьбе с 5Д2 когда работал в то время, ради интереса снимал на банкете фрагменты танцев несколько раз и видел материал оператора, который работал рядом со мной. Разнос там в другую сторону был, притом что камкодер там был далеко не бытовушка.. и видео 5Д2 качества так себе. Тем не менее с него была картинка, а на про видеокамере лезли шумы, огни пересвечивались (привет ДД) и цвета блекли...

от: Serg_49

и чем меньше размытый фон тем лучше

Ну с таким-то критериями оценки о чем вообще спорить...

от: Serg_49

, я съемки не на фоне мусорников веду чтобы фон мутный был и он важен, хотя смотря где съемки вести... иногда и мусорники даже важны.

В Вашем предложении ключевое слово "мутный". На камкодере он именно, что мутный, а не размытый. И Вы, кстатим, противоречите сами себе. Сначала пишите про сквозной репортаж (где очевидно фон Вы не выбираете), когда же речь заходит про ГРИП - уже говорите, что фон у Вас всегда хороший и к месту. Вы уж определитесь там с позицией что-ли. Если Вы топите за "репортаж в любых условиях с зумом" - то фон Вы НЕ выбираете в большинстве случаев, какой дают, такой и есть, максимум что можете - изменить немного точку съемки или его размыть. Это при режиссировании можно локацию с хорошим фоном выбирать. Да и то его размывают в кино. Потому что в кадр не стремятся впихнуть как можно больше, а делают акценты на сюжетно-важном.

от: MaMoHTuK

Что-то Вас явно не туда понесло, раз так откровенно называете белое черным, а черное белым. Если это не троллинг, то даже и сказать нечего...

Более чем серьезно и наглядный пример привел по ссылке.

от: MaMoHTuK

На этом моменте человек увел на 650Д экпозицию на несколько ступеней вверх и не мог руками нормально навести фокус. Какой еще разнос в техническом плане? Вы серьезно? )

Ну да конечно, прямо совсем одинаково... Слишком большая разница еще по разрешению картинки бросающая в глаза даже на экране 1366х768, дерганье и дрожание не беру в расчет хотя картинку портит тоже сильно, и по широте ДД именно видеокамера просто намного лучше, черная перчатка и так почти пошла в провал на 650D, уменьшение экспозиции ее просто в темень загонит, а судя по пересветам там ее уменьшать и уменьшать, это просто недостаток широты ДД.

от:MaMoHTuK

Никто их не разносил, перестеньте нести ахинею. Я на свадьбе с 5Д2 когда работал в то время, ради интереса снимал на банкете фрагменты танцев несколько раз и видел материал оператора, который работал рядом со мной. Разнос там в другую сторону был, притом что камкодер там был далеко не бытовушка.. и видео 5Д2 качества так себе. Тем не менее с него была картинка, а на про видеокамере лезли шумы, огни пересвечивались (привет ДД) и цвета блекли

Подробнее

Если брать только условия сильного недостатка света то 5Dm2 был предпочтительнее, во всех остальных условиях бытовые видеокамеры высшего ценового диапазона лучше снимали.

от: MaMoHTuK

то фон Вы НЕ выбираете в большинстве случаев, какой дают, такой и есть, максимум что можете - изменить немного точку съемки или его размыть.

Не вижу необходимости в размытом фоне нигде, за редчайшими исключениями и чем меньше проявляется размытость фона тем лучше, это не фотография где бокэ, это видео и здесь фон важен почти всегда.

от:MaMoHTuK
А я бы сказал, что с помощью зума обычно получается обыденное и скучное видео, которое смотреть потом никто не будет. Тот же играющий в футбол ребенок интереснее в контексте матча, где видно, что он делает: как обводит или забивает гол. Смотреть крупным планом, как ребенок бегает туда/сюда и в кадре больше ничего нет - неинтересно и скучно будет уже течение пары минут. А вот с верхней точки средним планом моментов надергать можно.

Подробнее

Зумом информативность видео повышается многократно и можно заснять и вблизи эмоции и сделать плавный отъезд чтобы было видно общий фон, это на порядки более интересная съемка.

от: MaMoHTuK

На аттракционе живее и динамичнее в большинстве случаев сесть рядом с ребенком (если возможно) хоть со смартфоном и селфи-палкой и снимать сюжет "изнутри".

Ходить с селфи палками и кататься в том числе на детских атракционах вынуждены те у кого нет зума. С видеокамерой же есть выбор и можно снять как угодно и максимально качественно.

от:Serg_49

Ну да конечно, прямо совсем одинаково... Слишком большая разница еще по разрешению картинки бросающая в глаза даже на экране 1366х768, дерганье и дрожание не беру в расчет хотя картинку портит тоже сильно, и по широте ДД именно видеокамера просто намного лучше, черная перчатка и так почти пошла в провал на 650D, уменьшение экспозиции ее просто в темень загонит, а судя по пересветам там ее уменьшать и уменьшать, это просто недостаток широты ДД.

Подробнее

Да бросьте Вы, если на камере такая серьезная ошибка с экспозицией, то там даже оценивать нечего... Какие еще ДД. В том что кэноны в принципе дают мыльноватую излишне мягкую картинку - это да, соглашусь, но это касается только кэнонов. Хорошо снимают видео сейчас соньки, панасы, олимпы, фуджики.. А что касается старого кэнона - то в этом случае да, с Вами можно согласиться, что преимущество будет только при слабом свете.

от: Serg_49

Если брать только условия сильного недостатка света то 5Dm2 был предпочтительнее, во всех остальных условиях бытовые видеокамеры высшего ценового диапазона лучше снимали.

Да, тут тоже согласен.

от: Serg_49

Не вижу необходимости в размытом фоне нигде, за редчайшими исключениями и чем меньше проявляется размытость фона тем лучше, это не фотография где бокэ, это видео и здесь фон важен почти всегда.

Ну так я Вам который раз повторяю: в кино-то фон размывают. Намеренно размывают. Соотв. и подумайте кто ошибается: вся киноиндустрия или все-таки Вы...

от: Serg_49

Зумом информативность видео повышается многократно и можно заснять и вблизи эмоции и сделать плавный отъезд чтобы было видно общий фон, это на порядки более интересная съемка.

И я Вам опять приведу в пример кино. Часто Вы видите там наезды / отъезды зумом? Я не скажу, что этого совсем нет, но это делается НУ ОЧЕНЬ редко. Только тогда, когда есть понимание, для чего это. Зато сплошь и рядом проводки, пролеты и прочее. Именно фиксированное фокусное (как правило небольшое) + движение камеры создают атмосферу, а наезды/отъезды зумом - это удел любительщины, причем самой примитивной.
Собственно продолжительная съемка на большой фокусном тоже: этот прием применяется, например, когда хотят показать, что кто-то смотрит издалека, например в бинокль или снайперский прицел. Но постоянно сцены так не снимают. Максимум - портретный диапазон для крупных планов.

от: Serg_49

Ходить с селфи палками и кататься в том числе на детских атракционах вынуждены те у кого нет зума. С видеокамерой же есть выбор и можно снять как угодно и максимально качественно.

А Вы ради интереса снимите так и так и сравните. Возьмите ребенка и снимите издалека с зумом, как он банально съезжает с горки. А потом снимите ту же сцену на коротком фокусном с проводкой с расстояния метр. И оцените в каком кадре будет больше жизни и динамики.