Выбор камеры для видео

от: Serg_49
Все модели снимают по разному. И как может выглядеть общая картина в среднем показано на тех тестах.

от: Serg_49

Выше приведены ссылки где 1/2.3 хватает и для 5люкс

Я уже написал, что в моем понимании этот тест некорректен и в качестве довода я его рассматривать не могу.

от: Serg_49

Да, 4к видеокамеры пока все слеповатые, нет таких моделей как были FullHD

Просто низкое разрешение скрывает и лезущие шумы и качество оптики... Именно поэтому я и говорю, что сравнивать надо 4к.
Ясное дело, что раз для фотокамеры оптика спроектирована по 24Мпкс, то она будет и тяжелее и все такое... А для 2Мпкс оптику можно и покомпактнее сделать и зум побольше...

от: Serg_49

, это был простой пользователь а не опытный тестер.
И кстати панас в помещении там лучше, шире ДД, на улице так намного шире, только в вечером на улице хуже

В данном случае надо говорить не то, что ДД шире, а то, что на бзк стоял более контрастный профиль (обычно из коробки настроено так на бзк зачем-то), это по всем кадрам видно. На камкодере да, более грамотно под видеосъемку кривая подстроена.

от: Serg_49

в потемках речи не шло, вечером же вполне, как и в помещении, где на темном зуме может не хватить чутья отдельным моделям.

Вот я поэтому и спросил, какая на длинном конце светосила. Посмотрел и увидел, что 3.6. А на гиперзумах - 5.6 И, собственно, у кого "чутье", как вы выражаетесь больше? Между 3.6 а 5.6 разница чуть больше ступени, а площадь матрицы APS-C больше, чем 1/2,3 примерно в 9 раз (3 с лишним ступени).
Выходит "темный" гиперзум светлее на самом деле? Вот если на дюймовке была бы такая светосила - тогда был бы другой разговор...

от: MaMoHTuK

Я уже написал, что в моем понимании этот тест некорректен и в качестве довода я его рассматривать не могу.

Да сколько угодно можно писать что в вашем понимании он некорректен, но он корректен, более того на камере где лучший результат был, на 1/2.3 матрице привел результат на авто, которых хватило для 5люкс, где не выставляется даже 1/25, а только 1/50.
Как и на остальных тестах прекрасно вижно что картинка выжимается по яркости до сплошногошума, так что все там корректно.

от: MaMoHTuK

Просто низкое разрешение скрывает и лезущие шумы и качество оптики... Именно поэтому я и говорю, что сравнивать надо 4к.

А чего же еще более низкое разрешение на крупно матричных моделях ничего не скрывает таких как M6? Одна темень и шумы уже прут, потому что дело вовсе не в шумах, а просто не хватает чувствительности. И низкое разрешение никогда шумы не скрывало на камерах даже стандартного разрешения.

от: MaMoHTuK

В данном случае надо говорить не то, что ДД шире, а то, что на бзк стоял более контрастный профиль

Понятно что уменьшением контраста можно добиться иллюзии увеличения широты ДД, но он на камерах примерно то одинаковый, если брать именно контраст, черный выглядит черным, а не серым, если его на камере понизить то еще более ровной картинка станет.
Кстати посмотрел я внимательно тот участок при недостаточном освещении, там лишь на первый взгляд G85 лучше, на самом деле если внимательно присмотреться это не так, просто со стороны съемки G85 находятся фонари, а также отражения на мокром асфальте, тогда как на стороне камеры нет освещения и отражения на земле, но если посмотреть на саму стену то на G85 она никак не детальнее, а то и хуже чем на стороне камеры.

от: MaMoHTuK

Вот я поэтому и спросил, какая на длинном конце светосила. Посмотрел и увидел, что 3.6. А на гиперзумах - 5.6

На F3.6 у того панасоника 626мм эфр, а какое фокусное на этих гипер зумах при F5.6? У панасоника на аналогичном фокусном будет поменьше чем F3.6

от: MaMoHTuK

а площадь матрицы APS-C больше, чем 1/2,3 примерно в 9 раз (3 с лишним ступени).

А это от конкретных камер уже зависит где какая разница, нет никакой прямой зависимости и близко от размера матриц, на Canon M6 есть пример вон на F3.5 шумная темень на 5люксах, он и на 20люксах на этой светосиле полностью уступает некоторым камерах на 5люксах с намного меньшей матрицей.
Но если брать конкретно тот панасоник то не спорю он слеповатый, но для хорошего домашнего освещения его хватит в тч и для достаточно больших фокусных.

от: Serg_49

Да сколько угодно можно писать что в вашем понимании он некорректен, но он корректен

Вообще-то повторяете, что тест корректен как раз Вы. Потому как доводы, в чем некорректность я привел (потому что не приведены экспопараметры, фокус непонятно куда и т.д.) и подробно их разъяснил. Если Вы все это пропускаете мимо ушей и до сих пор на него ссылаетесь - значит Вам попросту по барабану корректность доводов, подтверждающих Вашу точку зрения.

от: Serg_49

И низкое разрешение никогда шумы не скрывало на камерах даже стандартного разрешения.

Я про разрешение матрицы, а не оптики.

от: Serg_49

Понятно что уменьшением контраста можно добиться иллюзии увеличения широты ДД, но он на камерах примерно то одинаковый

Вот только все верно с точностью до наоборот. Если Вы не курсе, то ДД любого нормального современного сенсора (уж у БЗК точно) НАМНОГО больше, чем может отобразить монитор. Он тупо не вмещается в 8бит, которыми кодируется большинство популярных форматов. Для того, чтобы "впихнуть" в них больше, используются всякие ухищрения в видео S-образных кривых и прочее. При этом чем больше ДД попытаться запихнуть в 8 бит - тем менее контрастной будет картинка. Именно поэтому профиль надо подбирать конкретно под сюжет, одного универсального быть не может... во всяком случае пока мониторы и телевизоры у нас не 16 бит повсеместно.

от: Serg_49

На F3.6 у того панасоника 626мм эфр, а какое фокусное на этих гипер зумах при F5.6? У панасоника на аналогичном фокусном будет поменьше чем F3.6

Ага, будет. На 1/3 ступени. Притом что разница в количестве света, попадающего на сенсоры по сравнению с БЗК - больше трех ступеней..

от:MaMoHTuK

Вообще-то повторяете, что тест корректен как раз Вы. Потому как доводы, в чем некорректность я привел (потому что не приведены экспопараметры, фокус непонятно куда и т.д.) и подробно их разъяснил.

Подробнее

Фокус на объектах тестиррования, а не непонтяно где, то что его не хватает на фон в некоторых случаях то это технические ограничения открытой диафрагмы в паре с размером сенсора и прикрывать диафрагму в тесте на чувствительность это не совсем правильно, самой картинки достаточно и так чтобы понять что с усилением там тоже ничего не улучшить.
Что касается видеокамеры с 1/2.3 где отличный результат на 5люксах то там 1/50 всего то стоит, то есть еще запас неслабывй имеется если перейти на 1/25
вот ссылка на ролик
https://www.ixbt.com/divideo/panasonic-hc-v720/box/5lux-auto.mts
можете сами посмотреть значение выдержки.

от:MaMoHTuK

Вот только все верно с точностью до наоборот. Если Вы не курсе, то ДД любого нормального современного сенсора (уж у БЗК точно) НАМНОГО больше, чем может отобразить монитор. Он тупо не вмещается в 8бит, которыми кодируется большинство популярных форматов. Для того, чтобы "впихнуть" в них больше, используются всякие ухищрения в видео S-образных кривых и прочее. При этом чем больше ДД попытаться запихнуть в 8 бит - тем менее контрастной будет картинка. Именно поэтому профиль надо подбирать конкретно под сюжет, одного универсального быть не может... во всяком случае пока мониторы и телевизоры у нас не 16 бит повсеместно.

Подробнее

Вот не надо этих теории из интернета. Нормальное видео, снятое на аппаратуру высшего про уровня с реально широким ДД выглядит и очень контрастным и без провалов в тенях и светах и с глубоким не проваленым черным, на абсолютно любых мониторах. А тот же SLOG это просто програмное серое безконтрастное месиво, ничего общего не наблюдаю у него с видео где ДД широк технически.

от:Doc_D
но любительскую камеру с фоторежимом съемки. Причем параллельной. Т.е. чтобы не прерывая видеосъемку можно было, например, нажимая на отдельную кнопку на камере, С разрешением не меньше HD, и хорошим зумом в придачу. Бюджет широкий. Размер не очень большой, чтобы было удобно носить, короче качественная, но любительская камера.

Подробнее

Даже и не знаю, никогда не интересовался фоторежимами на видеокамерах, они то там есть формально и от кнопочки отдельной, но не знаю можно ли их делать во время записи видео или нет.
Как камеру HD и с большим зумом, можно посмотреть панасоник W850, интересное особенностью этой камеры является вторая поворотная селфи камерой можно снимать того кто ведет съемку и вставляет изображение в основное окно видео, вот здесь видно будет как работает вторая камера, только не с самого начала видео, там это окно по моему еще можно менять в размерах и местоположение.
https://www.youtube.com/watch?v=1m0E7uoGNgY
есть с такой функцией и 4к камеры панасоники тоже, но моделей не помню, но как там фоторежим работает я не знаю, надо отдельно интересоваться.

от: Serg_49

Фокус на объектах тестиррования,

Объект тестирования это в том числе и мира. Она не в фокусе.

от: Serg_49

Что касается видеокамеры с 1/2.3 где отличный результат на 5люксах

В этом тесте НИ У ОДНОЙ камеры нет отличного результата на 5люксах. Все в разной степени плохи и по разным причинам.

от: Serg_49

Вот не надо этих теории из интернета.

Это не теории из интернета, а практически тесты. ДД у современных БЗК 12-15 ступеней.

от:Serg_49

Нормальное видео, снятое на аппаратуру высшего про уровня с реально широким ДД выглядит и очень контрастным и без провалов в тенях и светах и с глубоким не проваленым черным, на абсолютно любых мониторах.

Подробнее

Это самое "нормальное контрастное видео без провалов, выглядещее контрастным" это 8-10 ступеней. Их действительно хватает для большинства сюжетов.

от: Serg_49

А тот же SLOG это просто програмное серое безконтрастное месиво

А s-log - это 12-14 ступеней.

от: Serg_49

ничего общего не наблюдаю у него с видео где ДД широк технически.

Вы будете опровергать тот факт, что ДД современных БЗК 12-15 ступеней?

от: MaMoHTuK

Объект тестирования это в том числе и мира. Она не в фокусе.

Мира там лишь фон, обои, мы смотрим яркость и шумы которые видно и так, объекты тестирования находятся перед мирой в тч движущийся. При оценке чувствительности зажимать диафрагму для увеличения ГРИП вкорне неверно, это только ухудшит результат, а не улучшит

от: MaMoHTuK

В этом тесте НИ У ОДНОЙ камеры нет отличного результата на 5люксах

Не надо перекручивать, понятно что не супер идеал, но для 5 люкс и 1/50 более чем.

от: MaMoHTuK

Это самое "нормальное контрастное видео без провалов, выглядещее контрастным" это 8-10 ступеней.

Если взять видео снятое на про аппаратуру, или современную пленку, которое выглядит очень контрастным но при этом достаточно ровным и учесть что там 8-10 ступеней, то видео с простых цифровых устройств которое в массовости я наблюдаю при аналогичной контрастности тогда и не знаю сколько тогда там ступеней,учитывая дикие пересветы с провалами на хорошем констрасте.

от: MaMoHTuK

Вы будете опровергать тот факт, что ДД современных БЗК 12-15 ступеней?

В фото режиме не спорю. В видео явно нет, на нормальном констрасте ДД узкий, путем простого программного снижения контраста в процессе съемки с любой пукалки выравнять тени и света можно, а потом раскрасить это серое месиво. Все обработаные видео slog ничего общего не имеют с видео где технически изначально широкий ДД.

от: Serg_49

Мира там лишь фон, обои, мы смотрим яркость и шумы которые видно и так

Я Вам уже отвечал, почему нельзя оценивать шумы в отрыве от потери детализации. Их можно тупо задавить вместе с деталями. Именно поэтому там мира.

от: Serg_49

При оценке чувствительности зажимать диафрагму для увеличения ГРИП вкорне неверно, это только ухудшит результат, а не улучшит

А я нигде и не говорил, что диафрагму надо зажимать, повторяете это третий раз Вы. Я писал, что необходимо тестовую сцену организовать таким образом, чтобы все умещалось в ГРИП, даже если очень узкая.

от: Serg_49

Не надо перекручивать, понятно что не супер идеал, но для 5 люкс и 1/50 более чем.

Это надо конечно еще на живой картинке смотреть, но по мне - так ужас...

от: Serg_49

В фото режиме не спорю. В видео явно нет, на нормальном констрасте ДД узкий,

Вау... а можно, пожалуйста поподробнее про эту теорию. Куда же это интересно девается ДД в видео? Матрица та же, процессор тот же... Неужели его режут злые маркетологи?

от: MaMoHTuK

Я Вам уже отвечал, почему нельзя оценивать шумы в отрыве от потери детализации. Их можно тупо задавить вместе с деталями. Именно поэтому там мира.

Мира там не для оценки разрешения, яркость шумы и детали преркасно видно и так, и не тестируется с зажатой диафрагмой тест на чувтсвительность, результат от этого будет еще хуже.

от: MaMoHTuK

Это надо конечно еще на живой картинке смотреть, но по мне - так ужас...

Ужас это там где ничего не видно, темнее и шумнее, вот там ужас

от: MaMoHTuK

уда же это интересно девается ДД в видео? Матрица та же, процессор тот же... Неужели его режут злые маркетологи?

А чего бы и не резать даже в целях маркетинга? Это всего лишь фотокамеры и там априори много чего урезано было есть и будет.

Спасибо! Т.е. конкретно такой функции в современных камерах нет?

от: Doc_D
Спасибо! Т.е. конкретно такой функции в современных камерах нет?

Скорее всего есть, я просто не интересовался.

от: Serg_49

Мира там не для оценки разрешения, яркость шумы и детали преркасно видно и так

А ну да... Мира просто фон, я и забыл)

от: Serg_49

, и не тестируется с зажатой диафрагмой тест на чувтсвительность, результат от этого будет еще хуже.

Мдя... Вы, похоже, вообще не читаете, что Вам пишут.. ну да ладно.

от: Serg_49

Это всего лишь фотокамеры и там априори много чего урезано было есть и будет.

Ну да, ну да... Так и думал. Опять заговор маркетологов. Потому что другой причины нет, а эту не докажешь не опровергнешь..

от: MaMoHTuK

А ну да... Мира просто фон, я и забыл

Ну вообще то да это просто фон и на него внимание в тех тестах вообще не идет
https://www.ixbt.com/divideo/olympus-tg-tracker/box/5lux.jpg
но если так хочется то есть результат в случае с сони на F2.8 где она влезла в зону резкости

от: MaMoHTuK

Ну да, ну да... Так и думал. Опять заговор маркетологов. Потому что другой причины нет, а эту не докажешь не опровергнешь..

Обычный маркетинговых ход производителей и маркетологов, у меня на древней мобилке еще с видео 640х480(или походжим мелким разрешением точно и не помню) было в настройках такое жа сильное снижение контраста и насыщенности, если все скрутить на минимум то получалось изображение аналогичное slog, и в комнате все видно и за окном, такой же ДД на кучу стопов получался. Зачем он нужен чтобы в результате обработки получать видео с аналогичной широтой ДД на аналогичном хорошем контрасте, если сразу с камеры можно сразу так снимать.

от: Doc_D
Спасибо! Т.е. конкретно такой функции в современных камерах нет?

Почитал пару ттх описаний разных панасоников, все судя по описанию с оф сайте могут.
Что касается камер то возможно стоит посмотреть панасоник HC-V800 это FullHD камера и модели VXF1 4к камера(а также модели VX1, VX11, WXF1 эта с 2 камерами это все 4к), качество картинки супер, а также отличнейший мощный зум, у HC-V800 все также только FullHD.
https://www.youtube.com/watch?v=nBsodhM1Hao

от: Serg_49

Обычный маркетинговых ход производителей и маркетологов

Да хватит уже ахинею нести про заговоры маркетологов и прочую ересь. От Вас уже в этой ветке столько цитат, что в цирк ходить не надо. Сначала про то, что "трансфокатор это тот же самый эффект, что и наезд камерой" и киношников, которые используют краны, потому что техника им не обеспечивает плавный зум. Потом 1/2,5 стал меньше шуметь в лоу-лайте, чем ФФ. А под конец еще и по ДД современные БЗК уделал... Вы или совсем не в теме, или просто троллите.

А чтобы кто-то еще (не дай бог) на эту ересь не повелся, приведу на всякий случай прямое сравнение в лоу-лайте мелкоматричного шлака (читай - камкодера 1/2,5) и бзк: да бзк просто его просто рвет даже при том, что светосила меньше. https://www.youtube.com/watch?v=RpnR57ezEdo

от:MaMoHTuK
Да хватит уже ахинею нести про заговоры маркетологов и прочую ересь. От Вас уже в этой ветке столько цитат, что в цирк ходить не надо. Сначала про то, что "трансфокатор это тот же самый эффект, что и наезд камерой" и киношников, которые используют краны, потому что техника им не обеспечивает плавный зум. Потом 1/2,5 стал меньше шуметь в лоу-лайте, чем ФФ.

Подробнее

Хватит перекручивать слова, хороший плавный видеокамерный зум не отличим от наезда и примеры были приведены.
Прямой зависимости чувствительсоти от размера матрицы нет и примеры были приведены.

от: MaMoHTuK

А под конец еще и по ДД современные БЗК уделал...
А под конец еще и по ДД современные БЗК уделал... Вы или совсем не в теме, или просто троллите.

Да походу это вы не в теме, начитались маркетинговых проспектов про размеры матриц, хотя это уже не маркетинг, а просто интернет мифы, и верите что если матрица больше то всегда и все параметры лучше, а на самом деле не всегда и не все.
Пример когда недорогая бытовая видеокамера уделалываент по ДД зеркалку того же периода 650D приводил, также в примере новой камеры панасоник с БЗК G85 также было видно что широта ДД у видеокамеры гораздо шире и это на высокой констрастности изображения.

от:MaMoHTuK

А чтобы кто-то еще (не дай бог) на эту ересь не повелся, приведу на всякий случай прямое сравнение в лоу-лайте мелкоматричного шлака (читай - камкодера 1/2,5) и бзк: да бзк просто его просто рвет даже при том, что светосила меньше. https://www.youtube.com/watch?v=RpnR57ezEdo

Подробнее

[/quote]
Вот это как раз и есть пример бредового теста расчитаный непонятно на кого, максимально задраное усиление и скорость затвора 1/8, итоговое качество 144p, мда..... не просто даже 144p, а слайд шоу в режиме 144p, и на кого этот бред расчитан?
Новые панасоники на той же матрице 1/2.5 намного превосходят данную ах53(которая слепая и среди камер) и превохсодят не при никому ненужных слайд шоу в 144p а при отличном высококачественном изображении.

от: Serg_49

хороший плавный видеокамерный зум не отличим от наезда и примеры были приведены.

Да.. тяжелый случай. Что-то продолжать доказывать тут, пожалуй, бессмысленно...

И красиво,и не отличимо, и незаменимо во многих случаях потому и используется на тех же спортивных трансляциях.

от: MaMoHTuK


Да.. тяжелый случай. Что-то продолжать доказывать тут, пожалуй, бессмысленно...

Да неужто? Момент просветления?
А я был уверен, что он не наступит.
Не прошло и полгода

от: glass
Да неужто? Момент просветления?
А я был уверен, что он не наступит.
Не прошло и полгода

И где же твоя съемка по учебникам оказалась к примеру в футбольном матче и где весь только зумом и снимается? Вот то-то же, только и остается как смайлики писать