Ультрафиолетовая фотография, съемка в УФ-спектре, фото флуоресценции, UV, ultraviolet

О, вот это уже пошли правильные вопросы, поздравляю!! А фильтры для съемки УФ еще не прикупили?)))

Поясняю. Есть такой хороший человек с нимом dmik, который соорудил спектрометр. И снимает спектры. На переделанной под полный спектр камере, с разными объективами и разными фильтрами. Не он открыл цветную УФ фотографию, она давно известна - читайте форум хотя бы, на который я дала ссылку. Поскольку я Вам не авторитет)))
НО! его спектрометр наглядно показывает откуда цвет. и какой оттенок дают разные длины ультрафиолета

вот один из его спектров. на спектр наложены шкала длин в нм и линии фраунгофера - для ориентировки что есть что. про Фраунгофера - будьте любезны сами почитайте в тырнете, если возникнет интерес))

я с этими фильтрами и снимаю в основном




то что справа - в области инфракраса - это по большей части спектр ультрафиолета второго порядка накладывается на ик-область. если интересно - что это - см. про дифракционные решетки

а Вы рассмотрите УФ область - найдете? :cannabis: - она слева. вверху - то что снято с автоББ dmikом. ниже - с моим вариантом ББ. То есть на тех снимках, в которых я при обработке для пущей красоты не заменяла каналы, по цветам на картинке можно понять какой длины УФ отражается от предмета.

дело в том, что матрица с ее цветными фильтрами не знает, что человек не видит УФ. Матрица то видит. И цветные фильтры на матрице тоже как-то пропускат УФ - по разному пропускают фильтры разного цвета. Это и формирует цвет. Так что в понимании матрицы - УФ вполне себе цветной

Ваша ошибка в том, что Вы решили, что синий=УФ. не равно. только примыкающий к синему УФ такой же как синий. в чуть короче - уже другое пропускание на цветных фильтрах матрицы

И я жду Ваших извинений за Ваши потуги говноплескания

Спектры dmika есть в теме в ссылке в моей подписи, но они там рассеяны, не найти, наверное, будет
Лучше смотреть тут - они кучно собраны. ник Dmitry http://www.ultravioletphotography.com/content/index.php/forum/612-experimental-lens-spectra/

Тут я цвета не меняла. Вот Вам серо-синий снимок




все то же, но я меняла цвет




тут я цвета не меняла. и в кадре объекты, которые отражают и тот УФ, который дает желтый при определенном ББ. Среди цветков - это частое явление этот желтый цвет

350- 400нм - это самый ближний к видимому самый длинноволновый УФ(это далеко не весь УФ).

То что красный фильтр на матрице пропускает УФ 350нм 400нм - это не более чем курьез.

Можно вводить условные света в ультрафиолет, грубо разделив диапазон 200-400 нм на три условные зоны например: 200-270 -- синий, 270-350 -- зеленый и 350-400 -- красный. Вопрос: зачем?

При таком делении "синюю" и "зеленую" зоны спектра матрица не видит(судя по приведенным вами примерам спектра) и при таком делении все что снято с УФ фильтром на матрицу ЦФА должно быть красным :)

Вы сами согласились с тем, что цвета на ваших фотографиях, не более чем условность. НО! Так же вы настаиваете на том, что вам - эта условность нравится и вы будете и хотите так снимать - это ваше право. Но вы не можете не согласится с тем, что кому-то ваш выбор может сильно не нравится и это его право. Так же как и сообщить вам о том, что ему НЕ нравится ВАШ ВЫБОР.

в самом деле 350-400 это не весь ультрафиолет? Вы мне прямо глаза раскрыли. А я думала весь. Как теперь жить с этим
пару лет назад тут было бы уместно вспомнить капитана очевидность

У Вас есть данные о пропускании красных матричных фильтров? или это домыслы? поделитесь, пожалуйста. А если нет этих данных, то о чем Вы тогда?
Если так просто ляпнули - стоит ли с Вами что-то обсуждать дальше? С демагогией и у меня неплохо) путь в никуда

Кто вводит цвета в ультрафиолет? Только Вы сейчас своим полетом фантазии ввели.
Те цвета, о которых я говорю, образуются естественным путем - см. спектр выше.
При обработке я выставляю или делаю предустановленный ББ - чтобы убрать цвет фильтров, накрученных на объектив - а они красно-фиолетовые. И образуются цвета, которые есть на моих картинках.
Вы в курсе как ББ работает? или не очень? Если не очень - почитайте где-нибудь

Цвета в УФ в обычном понимании нет - человек его не видит. Но матрица с ее цветными фильтрами УФ видит и видит вполне себе цветным. В этом смысле цвета вполне реальны. Не я их придумала

А условны они в том смысле что я вольна при обработке менять цвета по своему усмотрению. Этим я не искажу реальность - поскольку в УФ человек все равно не видит

А то что кому то не нравится. Ну это прям новость. Да я в курсе что 99,99 % это не нравится. более того - прям злит это их. Да я Вас понимаю! Кому ж хочется быть обезьяной в сметане - цитирую Вашего младшего неразумного брата по несчастью
Нееее. как все - привычнее, проторённее и все поймут...

Вот хамить только не надо и обвинять во всех фотографических грехах - это я про человека до Вас. Вы хоть не хамите, что уже неплохо)
Не нравится - это Ваш выбор. И мне до него фиолетово)))

а я тут ищу тот самый 0,01% тех, кому это тоже интересно. пока безуспешно

от: dGs
в самом деле 350-400 это не весь ультрафиолет? Вы мне прямо глаза раскрыли. А я думала весь. Как теперь жить с этим

А зачем столько экспрессии? Я всего лишь проанализировал картинку вами, приведенного спектра.

Вывод 1: Короче 340нм на матрице начинается "черная дыра".
И я всего лишь хотел обратить ваше внимание на то, что вы работаете в очень узком диапазоне УФ от 350 до 400нм. Тогда как, например, используя галогенсерябряную пленку можно захватить практически весь УФ диапазон.

Вывод 2: на картинке цвет УФ области красный (ну, за исключением узкой синей полоски в области непосредственно прилегающей к синему фильтру, что логично) - значит сигнал в УФ области выдавался сенсорами красного цвета, а это значит, что только они и пропускали УФ -свет.

от: dGs
Те цвета, о которых я говорю, образуются естественным путем - см. спектр выше.

Если вы думаете, что цвета, которые получаются в результате некорректной работы красного фильтра на матричном сенсоре и последующей мат. обработки, да еще при этом весь диапазон детектируемых длин волн всего шириной 50нм(при такой ширине в 19в считалось что это чуть ли не монохромный свет), то я вас не буду разубеждать. Хотя бы потому что такое "естественное" формирование цветов - никто пока не определил.
Но мне лично сомнительно, что такое формирование цвета близко к формированию цвета в человеческом глазе и мозге.

от: dGs
ой, прошу прощения, забыла же ответить на Ваш КРАЙНЕ оригинальный вопрос "Зачем"

Вопрос был совсем о другом, он был гораздо уже. И предварительно я привел вариант возможной раскраски УФ света (не потому что я его так раскрашиваю или хочу раскрашивать), а потому что вопрос состоял не в том "зачем снимать в УФ". А зачем вообще раскрашивать УФ снимок и какую при этом преследовать цель, как и о чем должна нас информировать окраска?

А я вапще экспрессивна :D только по этой причине
свою картинку я сама уже анализировала, в курсе че и как и где с УФ обстоят дела

Вывод 1.
на матрице после 340 нм дыра не начинается. Я уже отправляла ГОЛОС читать УФ форум поскольку я не авторитет. можете и Вы сходить туда же, если хотите делать обоснованные выводы
другое дело, что объективы режут УФ - разные в разной степени. Да и сами фильтры на объективах режут УФ
так что вывод Ваш не совсем корректен, но полосу ограничения тем не менее показывает почти правильно

что может пленка в УФ я в курсе, естественно. Вы опять об очевидном. Мне пленка не интересна.

Вывод 2.
это вообще бред. просто красного больше. Там даже и не очень красный. При автоББ картинка окрашена преимущественно в цвета фильтров на объективе. И этот цвет перекрывает другие оттенки. Но баланс белого с легкостью их восстанавливает. Вы это видите на спектре? полоска посередине
вот типа того



Ваше: "сигнал в УФ области выдавался сенсорами красного цвета, а это значит, что только они и пропускали УФ -свет. "
эээээ. а не Вы ли писали, что "красный фильтр на матрице пропускает УФ 350нм 400нм - это не более чем курьез"

Не курьез что ли уже? Вы уж как-то определитесь что ли....

Меня не надо разубеждать) Но к счастью я тут не один в поле воин))
Разубедите целый форум в этом http://www.ultravioletphotography.com/content/
Так ведь не пойдете разубеждать. Тут умничать не разобравшись приятнее, да?))
А чё? бабёнка тут тупая чета пишет, картиночки непонятные вешает, мотаясь как слепой котенок, че не покуражиться)) сорри но это опять экспрессия

Про "Зачем" звиняйте :D ошибочка вышла, не Вам писала, с ГОЛОСОМ Вас попутала, прощу прощения, это он спрашивал) Я вас как-то не различаю. двое из ларца одинаковы с лица
Если он вернется не просветленный, отвечу еще раз)
но уже постараюсь ему, а не Вам))

И я вапще не понимаю чего Вы хотите от меня? :)

1. Сказать, что не нравятся мои картиночки? Так я абсолютно в курсе
Но я же не иду к Вам говорить что-то о Ваших картиночках

2. Сказать, что я ошибаюсь и дурю народ? ну это уже сказал неразумный ГОЛОС. Вы хотите дополнить и уточнить его выводы своими?
Но я уже отправила его и отправляю Вас почитать об ультрафиолетовой фотографии где-нить в сети, лучше всего на УФ форуме, ссылку на который я уже давала. Я не собираюсь заниматься вашим ликбезом.
Не я всё это измыслила, ни теоретически, ни практически, я лишь снимаю картинки, которые мне нравятся. Вам не нравятся? - см. пункт 1

Что Вы хотите донести? что снимать в УФ невозможно? или что я это делаю как-то не так?

от: dGs
а я тут ищу тот самый 0,01% тех, кому это тоже интересно. пока безуспешно

Ну почему же? Небезуспешно! Только...
Товарищи-коллеги! Давайте жить дружно!

от: skyrider
Ну почему же? Небезуспешно! Только...
Товарищи-коллеги! Давайте жить дружно!

да мы тут вообще то истину ищем....
возможности и невозможности УФ фотографии обсуждаем
а кто-то чсв чешет
а кто-то просто от скуки
а я чтоб быть оригинальной
а Вы что тут? фанат УФ фотографии? :) и я наконец-то нашла что искала??!!!

от: Обезьяна_в_сметане

а Вы что тут? фанат УФ фотографии? :) и я наконец-то нашла что искала??!!!

Не фанат, но интересующийся.
Интересно увидеть привычные места/вещи в непривычном свете.

Я просмотрел спектры Дмитрия K по вашей ссылке.
Нигде не нашел полос в спектре короче 340 нм, но он нигде не тестирует матрицу. Он везде тестирует объективы, при чем объективы из оптического стекла. Про которое известно что оно чаще пропускает свет от 400нм и изредка от 340нм. Для чистого эксперимента необходимы либо матрица без объектива, либо объективы из флюоритового или кварцевого стекла. Я не знаю какие вы используете объективы, но если не специальные, а такие, как тестировал Дмитрий, то ваша система однозначно работает в очень узкой полосе от 340 до 400нм и именно это показывают тесты Дмитрия.

Я вообще-то ничего особо от вас не хочу.

Но мне непонятно какой смысл в таком отстаивании с пеной у рта вашей цветокраски.

Это раз.

А два: зачем так нападать на людей, которым не нравится ваша раскраска.
При чем таких людей явно много, а вот людей, которым ваша раскраска бы нравилась или была бы хотя бы интересна, кроме вас пока на фотохрю не обнаружилось.

Я Вас на форум отправляла поискать, а не в ветку Дмитрия. Он немного другими вещами занимается. Найду нужную тему - дам ссылку. но там тоже не слишком далеко. до 270 нм, кажется

а что не так с 340-400 нм? чем Вас это не устраивает? Есть законы по которым можно снимать только с каким-то определенным разбросом нанометров и не меньше? В чем проблема то?

Я не свою цветокраску отстаиваю. я отстаиваю тот факт, что я фотографирую ультрафиолетово.
это раз

но мне пишут, что я не могу фотать ультрафиолетово и приводят разные дикие доводы. И при этом в хамской форме. Вам процитировать тут эти фразы? щас процитирую, благо всего одна страница писанины

и два. я не нападаю. я отвечаю. или Вы хотите чтоб я спасибо за хамство говорила? с какого перепугу?

Я перефразирую свой вопрос выше. По Вашему УФ-фотография на цифру вообще невозможна? Или это только меня касается - я не могу фотать ультрафиолетово?

А ну и такой еще вопрос: почему когда на меня нападают в ваще невежливой форме - это нормально. А когда я отвечаю в том же ключе - это ненормально? Причина?