Смартфоны против компактных камер, тест в любительской съёмке.
Всего 919 сообщ.
|
Показаны 241 - 260
Re[Dreamcatcher2015]:
Вы врообще непонятно с кем... Но есть вменяемые люди, которым есть что показать. В данном случает тестовые снимки с моего лучшего смартфона, камеры с сенсором 1" и зеркалки с китом.
Re[Дмитрий Тюрев]:
Почитал писанину Dreamcatcher2015 и подумал: как хорошо, что врачами работают только имеющие диплом и т.д. :!:
Иначе бы некоторые умники вместо скальпеля или лазера оперировали бы кухонными ножами и убеждали всех остальных, что "времена скальпеля давно прошли"...
Иначе бы некоторые умники вместо скальпеля или лазера оперировали бы кухонными ножами и убеждали всех остальных, что "времена скальпеля давно прошли"...
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Почитал писанину Dreamcatcher2015 и подумал: как хорошо, что врачами работают только имеющие диплом и т.д. :!:
Иначе бы некоторые умники вместо скальпеля или лазера оперировали бы кухонными ножами и убеждали всех остальных, что "времена скальпеля давно прошли"...Подробнее
Столкнувшись с врачами, я бы каждого третьего уволил бы за несоответствие.
К слову, лазер и скальпель - это и есть смартофон в контексте нашей беседы.
А фотоаппарат - ржавый кухонный нож. Вроде и выбросить жалко, но и не снимают на него почти, лежит на полке.
Re[Александр Бейч]:
от:Александр Бейч
Вы врообще непонятно с кем... Но есть вменяемые люди, которым есть что показать. В данном случает тестовые снимки с моего лучшего смартфона, камеры с сенсором 1" и зеркалки с китом.Подробнее
Ну и??
1 и 2 подобные. Цвет понравился больше на 3-ей.
Общий вывод - кроме цветопередачи разницы НЕТ.
Вы конечно можете кропить, искать детали в ограде и листьях, но это пиксельдрочество.
Re[Dreamcatcher2015]:
от:Dreamcatcher2015
Столкнувшись с врачами, я бы каждого третьего уволил бы за несоответствие.
К слову, лазер и скальпель - это и есть смартофон в контексте нашей беседы.
А фотоаппарат - ржавый кухонный нож. Вроде и выбросить жалко, но и не снимают на него почти, лежит на полке.Подробнее
Ну все понятно, Вы и в медицине специалист крутой, я другого и не ожидал. ;)
Re[Дмитрий Тюрев]:
На мой взгляд 1 и 2 одинаковые, а 3 "плотнее" картинка (лучше), но в целом все нормальные изображения :laugh:
Re[Dreamcatcher2015]:
Можете объяснить, что значит пободрее? Относительно попиксельной резкости согласен... Но это кому как, иначе что фикс за 2тыс Евро что зум за 100, разницы нет. Т.е. если смотреть на мониторе и не увеличивать/печатать большим форматом, между камерами вообще разницв нет. Разница проявляется в кратности зума и всё.
Re[Dreamcatcher2015]:
от:Dreamcatcher2015
Sony RX100 откровенный хлам за свои деньги.
https://www.youtube.com/watch?v=wIPndxRIejU
Излишне резко, но у меня есть оправдания. Рыкса не даёт нормальный цвет. ....
Но цвет откровенно убогий, скинтон только в раве надо править.Подробнее
Вот неправда это.
Всё с точностью до наоборот.
Рыкса выдаёт отличный цвет для компакта. Прямо в джпег.
Настроил один раз камеру и забыл.
И скинтоны хороши.
Это единственный фотик, на котором я, практически всегда, использую джпег.
А к обработке РАВа прибегаю в крайнем случае.
Единственный минус у камеры - слабая работа в автоматических режимах. Поэтому тем, кому лень разобраться в трёх цифрах, камера не подходит.
Re[Дмитрий Тюрев]:
Автор топика прислал мне ссылку, я даже зарегистрировался. Дима, привет. ;)
Тут понаписали много, извините, ерунды, особенно про какую-то волшебную софтварную обработку в телефонах.
Она там в основном сводится к HDR, шумоподавлению и цветовой коррекции. Всё остальное это фильтры сильно на любителя.
Есть просто рынок компактов, он очень стремительно сокращается, просто катастрофически.
Рынок ILC (interchangeable lens camera) при этом плоский и даже немного растёт.
Тем не менее, это не означает, что телефоны "лучше" компактов. Тут уже была ссылка на тест, это хороший сайт, я им тоже пользуюсь. https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=google_pixel_2&attr13_1=canon_eos5dmkiv&attr13_2=sony_nex3n&attr13_3=apple_iphonex&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=50&attr16_1=100&attr16_2=200&attr16_3=32&normalization=compare&widget=1&x=0.8588539327420072&y=0.18275843008417855
Поставил туда самый продвинутый по обзорам Pixel 2, iPhoneX, свою камеру и Sony Nex 3N, это вроде не то же, что у автора, но откуда-то из той же области. По качеству телефоны даже близко не стоят, а если включить слабое освещение, то там вообще ужас.
Тем не менее, хорошие телефоны сейчас дают вполне удовлетверительные снимки в разных условиях. Если включить шумоподавление, то и на телефоне можно добиться нормального результата при просмотре на типичном телефонном экране. Телефона вполне хватает для большинства потребителей. Это примерно следующие жанры и типы съёмки:
Телефон очень хреново служит, когда нужно (и/или):
Качество картинки, заметьте, там только один из пунктов, есть куча других важных аспектов.
Компакт-камеры, кстати, тоже не очень хорошо с этим справляются, поэтому у
них не остаётся ниши в связи с развитием телефонной фотографии.
Поэтому, если у вас достаточно продвинутый телефон типа Pixel2 или Galaxy9, вам не нужна мыльница. Если вы хотите заниматься фотографией на более серьёзном уровне, чем "увидел и щёлкнул", вам тоже не нужна мыльница, вам нужна ILC. На текущем уровне технического развития телефонам ещё очень далеко до специализированных фотоаппаратов.
Тут понаписали много, извините, ерунды, особенно про какую-то волшебную софтварную обработку в телефонах.
Она там в основном сводится к HDR, шумоподавлению и цветовой коррекции. Всё остальное это фильтры сильно на любителя.
Есть просто рынок компактов, он очень стремительно сокращается, просто катастрофически.
Рынок ILC (interchangeable lens camera) при этом плоский и даже немного растёт.
Тем не менее, это не означает, что телефоны "лучше" компактов. Тут уже была ссылка на тест, это хороший сайт, я им тоже пользуюсь. https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=google_pixel_2&attr13_1=canon_eos5dmkiv&attr13_2=sony_nex3n&attr13_3=apple_iphonex&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=50&attr16_1=100&attr16_2=200&attr16_3=32&normalization=compare&widget=1&x=0.8588539327420072&y=0.18275843008417855
Поставил туда самый продвинутый по обзорам Pixel 2, iPhoneX, свою камеру и Sony Nex 3N, это вроде не то же, что у автора, но откуда-то из той же области. По качеству телефоны даже близко не стоят, а если включить слабое освещение, то там вообще ужас.
Тем не менее, хорошие телефоны сейчас дают вполне удовлетверительные снимки в разных условиях. Если включить шумоподавление, то и на телефоне можно добиться нормального результата при просмотре на типичном телефонном экране. Телефона вполне хватает для большинства потребителей. Это примерно следующие жанры и типы съёмки:
- селфи, случайные портреты родственников и знакомых на фоне памятников и на попойках
путешествия (о, прикольный храм, надо щёлкнуть)
я ем в ресторане, ловите мою жратву в снапчат/инстаграмм
вот тут знак/ценник с полезной информацией, сейчас щёлкну
иду по улице, а тут навстречу такая хрень интересная/происшествие на дороге - надо щёлкнуть
ой, моё ребёнок сейчас такой смешной, где телефон?
котики!!
Телефон очень хреново служит, когда нужно (и/или):
высокое разрешение и качество картинки
моделирование и планирование съёмки
постановка освещения
подбор фокусного расстояния, диафрагмы/глубины резкости
быстрый фокус, скорострельность и высокая частота съёмки (неск. кадров в секунду)
Качество картинки, заметьте, там только один из пунктов, есть куча других важных аспектов.
Компакт-камеры, кстати, тоже не очень хорошо с этим справляются, поэтому у
них не остаётся ниши в связи с развитием телефонной фотографии.
Поэтому, если у вас достаточно продвинутый телефон типа Pixel2 или Galaxy9, вам не нужна мыльница. Если вы хотите заниматься фотографией на более серьёзном уровне, чем "увидел и щёлкнул", вам тоже не нужна мыльница, вам нужна ILC. На текущем уровне технического развития телефонам ещё очень далеко до специализированных фотоаппаратов.
Re[Skiv]:
от:Skiv
Вот неправда это.
Всё с точностью до наоборот.
Рыкса выдаёт отличный цвет для компакта. Прямо в джпег.
Настроил один раз камеру и забыл.
И скинтоны хороши.
Это единственный фотик, на котором я, практически всегда, использую джпег.
А к обработке РАВа прибегаю в крайнем случае.
Единственный минус у камеры - слабая работа в автоматических режимах. Поэтому тем, кому лень разобраться в трёх цифрах, камера не подходит.Подробнее
Кто имеет глаза - смотрит Ютуб и сам решает, устраивает ли его скинтон или нет.
Как по мне скинтон никакой. Тут все зависит от восприятия цвета отдельным пользователем. И камера хорошо работает в автоматическом режиме.
Re[Александр Бейч]:
Т.е. если смотреть на мониторе и не увеличивать/печатать большим форматом, между камерами вообще разницв нет. Разница проявляется в кратности зума и всё.
Ну так про это уже и месим тесто который день. Не понимаю зачем спорим, если в общем наши позиции одинаковые?
Ну так про это уже и месим тесто который день. Не понимаю зачем спорим, если в общем наши позиции одинаковые?
Re[Dreamcatcher2015]:
от: Dreamcatcher2015
Как по мне скинтон никакой. Тут все зависит от восприятия цвета отдельным пользователем.
Меня устраивает, вот выкладывал первые попавшиеся в альбоме:
Перейти по ссылке
Re[Dreamcatcher2015]:
Собственно как раньше, 15 лет назад, так и сейчас разница проявляется в размере отпечатка (степени приближения). Если я печатал 10/15 то мне было достаточно обычной плёночной мыльницы и дешовой плёнки, иначе - камера и объектив другого класса и дорогая качественная плёнка.
Re[Миша Бо]:
Не нужно сводить серьёзность занятия фотографией к возможности использования специализированных объективов, размытию, красоте боке и т.д. Единственное условие - для серьёзной сьёмки нужна достаточная светосила объектива, достаточный зум (зависит от предметя съёмки) и башмак для вспышки (куда-же без студийной съёмки/съёмки людей при плохом освещении.
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
Не нужно сводить серьёзность занятия фотографией к возможности использования специализированных объективов, размытию, красоте боке и т.д.
Вы тут смешиваете цели и средства. Боке может быть целью, объектив в данном случае - средство. Если нужно боке, то телефоны и мыльницы тут бессильны, только некоторые длиннофокусные мыльницы могут дать немного боке.
от:Александр Бейч
Единственное условие - для серьёзной сьёмки нужна достаточная светосила объектива, достаточный зум (зависит от предметя съёмки) и башмак для вспышки (куда-же без студийной съёмки/съёмки людей при плохом освещении.Подробнее
Для серьёзной съемки чего именно? Для ландшафтов, допустим, ничего этого не нужно, кроме набора чётких объективов с разным зумом. Но нужно хорошее разрешение матрицы, DR, низкий шум, возможность навесить качественные фильтры.
Телефоны этого не дают. Равно как в них нет светосилы, башмака и зума.
Re[Миша Бо]:
Светосила телефонов 1,7-2,0... Для пейзажей, шумы? Ну рабочие ИСО 100 нужны, без шумов... Остальное - штатив. Прекрасно использую на своём телефоне фильтр, в основном полярик. А вот зум нужен и для пейзажей, желательно побольше, как и башмак (пейзажная съёмка бывает разной). Повторю" Единственное условие - для серьёзной сьёмки нужна достаточная светосила объектива, достаточный зум (зависит от предметя съёмки) и башмак для вспышки (куда-же без студийной съёмки/съёмки людей при плохом освещении." Для пейзажной съёмки можно отказаться от светосилы объектива, ибо серьёзная съёмка подразумевает штатив, но светосила приятный бонус и в этом случае. Т.е. если я не имел-бы того, что имею, взял-бы Панасоник FZ2000 Sony RX10-IV и радовался жизни, там есть всё что нужно, в том числе и для занятий в моём фотокружке.
Re[Миша Бо]:
Чем плохо боке полученное на смартфонах?
https://www.dxomark.com/category/mobile-reviews/
https://www.dxomark.com/category/mobile-reviews/
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
Светосила телефонов 1,7-2,0... Для пейзажей, шумы? Ну рабочие ИСО 100 нужны, без шумов...
2.0 на телефоне это немного не то, что 2.0 на фуллфрейм. "Светосила" такая же как у больших линз f2.0, но не помогает телефонам съёмке в темноте. И ISO 100 на телефонных сенсорах это совсем не то, что ISO 100 на full frame. Маленькие сенсоры шумят просто из-за физических ограничений. И маленькие телефонные линзочки не могут давать достаточно чёткой картинки опять-же из-за физики.
Re[Миша Бо]:
от: Миша Бо
И маленькие телефонные линзочки не могут давать достаточно чёткой картинки опять-же из-за физики.
Не согласен с этим, у флагманов с резкостью оптики все отлично, порой даже лучше, чем китовые темнозумы бюджетных зеркалок и БЗК. Разумеется, если сравнивать в RAW, т.к. в штатном джпеге зачастую слишком агрессивный шумодав.
Re[agarta]:
от: agarta
Чем плохо боке полученное на смартфонах?
https://www.dxomark.com/category/mobile-reviews/
Ну начнём с того, что это, строго говоря, не боке... Но для инстаграмма сойдёт,не вопрос. Если не проглючит и не размоет что-то лишнее. Или наоборот, оставит резким то, что надо было размыть.