от: Ya-Warlock
Я понимаю ваш сарказм, но я вас уверяю что цели сидеть и демонически хохотать глядя на ваши (и остальных участников) предположения у меня не было.
Я с этими устройствами дела не имел, поэтому предположил, что картинки лучшего качества принадлежат бОльшим сенсорам. Я довольно плотно работал с равами от разных Канонов от кропа до ФФ и от дрона (где сенсор близок к телефонному) и хорошо знаю между ними разницу.
На всех картинках чувствовалось шумоподавление и в то же время шарпенинг, небо везде было плохим, но я списал это на ваше утверждение, что равы из камер обрабатывались где-то. Поэтому качество приходилось оценивать просто по критерию миимальных эффектов от фильтров.
от:Ya-Warlock
Смысл был в том о чём я писал. Психология наша такова, что когда нам ставят какие-то рамки для принятия решения мы начинаем искать решения внутри этих рамок и даже после того как нам пояснят что рамки можно расширить (я в диалоге уже давал на это недвусмысленные намёки, отмотайте, посмотрите)
Подробнее
Я так и подумал, что там может быть подвох, поэтому, честно говоря, не стал продолжать с анализом теней в фотошопе, который вы предлагали. Но я не предполагал даже отдалённо, что там вообще одна и та же камера везде.
от:Ya-Warlock мы всё-равно остаёмся в границах этих рамок. Подобные когнитивные искажения, основанные на дисфункциональных убеждениях (в данном случае я вас убедил, задав изначально дисфункциональные установки) уже давно разобраны, проверены экспериментально и описаны. Если что это не заболевание, это норма для всех. :) После того как у вас сформировалось мнение, мои дальнейшие пояснения уже были мимо кассы. Это называется "обратный эффект", который в частности мы наблюдаем с авторами подобных тем. Причём чем подробней (с ясными примерами, пояснениями, цифрами) идут пояснения, тем сильней обратный эффект. Это тоже психологическая норма. Это так же всё давно проверено и описано.
Подробнее
Да. Только это не имеет никакого отношения к вопросу, какое из перечисленных в самом начале теста устройств даёт лучше картинку. Вопрос мы не прояснили, просто потратили время на оценку того, что вы слегка по-разному обработали картинку с одного и того же сенсора.
от:Ya-Warlockом объективного - ноль). Все это базируется на одном и том же. Собственно я никогда и не участвую в жарких интернет спорах - это бессмысленно. Только "лечебное голодание", только хардкор. Иначе говоря, до тех пор пока Дмитрия (любого другого) самого устраивают снимки с его смартфона и он
сам не упрётся в ограничения этих снимков, убеждать бесполезно. Это не плохо и не хорошо. Это норма человеческой психологии.
Даже читая вот этот текст у вас возникает обратный эффект. ;)
Подробнее
У меня никакого эффекта нет, я ни в чём ни убедился, ни разубедился. Тест оказался попросту неинформативен.
от:Ya-Warlock
ЗЫЖ на последних сэмплах камера никаких людей не увидела. Люди для камер - это исключительно лица на данном этапе. В случае с Сони (ничего за других не скажу, не тестировал) если стоит авто и она видит людей (распознаёт лица), то сцену со "стандартной" автоматика переключает на портрет. До м5, конкретно у RX100 серии другая проблема. Довольно слабый стаб (в реалии не больше 3 стопов) они компенсируют задранным исо.
Подробнее
3 стопа это вообще-то дофига, честно говоря. Тем более что приведённые снимки довольно-таки широкоугольные и стабилизировать их нужно меньше. Может быть, камера не увидела людей, а увидела движение. А может быть и лица заметила. Но вы с ней, видимо, работали, вам виднее.
от: Ya-Warlock
В обоих случаях, фотограф знающий особенности своей камеры (смартфон ли или компакт, не важно) мог сделать снимок лучше того что предложил софт камер.
В этом согласен, да.
