Смартфоны против компактных камер, тест в любительской съёмке.

Но это не измерить глазами. Если я обработаю снимок с цейс 24-70 ппм Ф8 показанный выше с повышением микроконтроллера, вы скажете что детализация нормальная.

от: Александр Бейч
Но это не измерить глазами. Если я обработаю снимок с цейс 24-70 ппм Ф8 показанный выше с повышением микроконтроллера, вы скажете что детализация нормальная.

У вас же компьютер в руках, в чем проблема измерить уровень яркости?
Дефект оптики (размытие) и дифракционный предел это не одно и то же, хотя выглядит похоже и Гауссу подчиняется.

от: ГОЛОС РАЗУМА

У вас ошибка на входе логической цепочки. Дифракция вызывает плавное уменьшение контрастности мелких деталей, а не пороговое.

Пороговое возникает в сенсоре. Напомним, что там дискретные пиксели. И их рамеры сопоставимы с размерами этого дифракционного пятна. Если пятно захватывает соседние пиксели - всё, мы начали терять информацию.

от: ГОЛОС РАЗУМА

При этом мы считаем, что количество пикселей на матрице заведомо достаточное. Верно?

Там не количество важно, а их размер и плотность упаковки.

от: ГОЛОС РАЗУМА

Если количество пикселей на матрице не достаточно (для разрешения оптики), то мы сможем обнаружить детали толщиной в один пиксель. Верно?

Мне кажется, что мы сможем обнаружить детали толщиной в один пиксель в любом случае. Вопрос в том, правильный ли это угловой размер.

от: ГОЛОС РАЗУМА

1. Разрешение - это количество видимых пар линий, которые может зафиксировать фотоаппарат. Черных и белых. Верно?

Его можно так определить, если мы подсовываем камере специальную картинку с линиями.

от: ГОЛОС РАЗУМА


2. По мере уменьшения толщины линий снижается их контрастность, белые и черные линии ПЛАВНО становятся серыми. Верно? (И никаких концентрических кругов и жесткого порога при этом не возникает).

Мы сейчас не про уменьшение толщины линий говорим, а про дифракционное размывание картинки. Его можно получить, плавно уменьшая размер диафрагмы. Но на сенсоре всё равно будут отдельные пиксели. И в них жёсткий порог. Концентрические круги возникают на условном точечном источнике света. На очень тонких линиях, очевидно, будут возникать параллельные затухающие полоски, а на толстых линиях - просто размытые края.

от: ГОЛОС РАЗУМА


3. Когда разница в контрастности линий составляет 10%, считают что это предел разрешения. Верно?

Тут не знаю. Вот тут пишут, 26% https://en.wikipedia.org/wiki/Optical_resolution#Lateral_resolution

от:ГОЛОС РАЗУМА


4. При увеличении контрастности ЭТИХ линий, когда черные линии вновь делают черными, а белые - белыми, измеряемый предел контрастности 10% смещается, т.е. бОльшее количество линий становится видимыми, верно?

Подробнее

Тонкие близкие линии там всё равно сольются и ничего вы не увидите.

А дальше логическая ошибка. Все эти формулы нужны для вычисления разрешения на синтетических тестах, когда системе линза+сенсор подставляют картинку с линиями. На сырых данных с сенсора это имеет смысл, можно измерить разрешение по данному критерию.

Но тут вы говорите, стоп, сейчас подправим полученную картинку и увеличим микроконстраст. Картинка после этого выглядит совсем не так, как оригинал (особенно в детальках), но зато после применения формулы подсчёта контраста на изменённой картинке получается огромное разрешение!
Нет, разрешение не повысилось, вы просто измеряете не те данные. Тонкие линии пропали/слились друг с другом, не очень тонкие превратились в микроузорчик, как это видно на всех ваших примерах с микроконтрастом.

от: Александр Бейч
Но это не измерить глазами. Если я обработаю снимок с цейс 24-70 ппм Ф8 показанный выше с повышением микроконтроллера, вы скажете что детализация нормальная.

Обработайте, давайте сравним :) Только не с ф8, а снимок с ф4. И сравним его с необработанным ф8.
Там не дифракционное размытие, но волшебный микроконстрат ведь работает по Гауссу, разрешение повысится в несколько раз и на снимке с ф4 появятся детали, которых нет на ф8!

от: ГОЛОС РАЗУМА
У вас ошибка на входе логической цепочки. Дифракция вызывает плавное уменьшение контрастности мелких деталей, а не пороговое.

Я сейчас сообразил, что мы говорили про разные "пороги". Да, яркость изменяется плавно (хотя на самом деле дискретно и дискретность зависит от битности сенсора).
Но я говорил не про это. А про то, что пространственное положение пика гауссиана меняется плавно в пространстве, но пиксели имеют достаточно большой размер, вы можете определить положение пика только с большой дискретностью. Вы просто не знаете, где пик яркости, соответственно, нельзя точно посчитать обратную функцию.

от:Миша Бо
Я сейчас сообразил, что мы говорили про разные "пороги". Да, яркость изменяется плавно (хотя на самом деле дискретно и дискретность зависит от битности сенсора).
Но я говорил не про это. А про то, что пространственное положение пика гауссиана меняется плавно в пространстве, но пиксели имеют достаточно большой размер, вы можете определить положение пика только с большой дискретностью. Вы просто не знаете, где пик яркости, соответственно, нельзя точно посчитать обратную функцию.

Подробнее

Если "пиксели имеют большой размер", значит пикселей на матрице недостаточно и их количество нужно увеличивать.

Для достижения реального разрешения необходимо, чтобы минимальный размер проецируемого объекта изображения приходился минимум на 3 пикселя.

При 12-16 МП на матрице телефона это пока не достижимо, поэтому мы наблюдаем артефакты, заведомо размытые проявителем.

Редактор идеально определяет "пики", используя частотное разложение.

Мне кажется, вы с Мишей об одном и том же, но просто каждый уходит в свою крайность. Вы о случае, когда черные и белые линии стали чуть более серыми и это можно восстановить микроконтрастом, а Миша о случае, когда всё уже нафиг размылось в сопли и ничего восстановить нельзя. То есть, в итоге каждый прав, просто каждый берёт свой крайний случай.

Насчёт того почему микроконтраст не увеличивает разрешение. Это можно показать простым тестом:
1. Берём картинку
2. Уменьшаем картинку в 2 раза по каждой оси
3. Увеличиваем получившуюся картинку в 2 раза.
4. Поднимаем микроконтраст
Если бы микроконтраст увеличивал разрешение, то конечный результат очень близко совпадал бы с исходной картинкой, но этого не будет.
Представим, что исходная картинка - это чередующиеся черные и белые полосы. Тогда финальная картинка будет однородной серой.
Если на исходной картинке очень мелкий слабочитаемый текст и после шага 2 он превратится в полностью неразборчивую кашу, то шаг 4 не вернёт ему читаемость.
Всё это говорит о том, что микроконтраст не увеличивает разрешение и не восстанавливает утерянную информацию.

Можно сказать, что микроконтраст пытается угадать, как выглядела картинка до того, как была разблурена.)) Для некоторых фактур результат угадывания будет похож на правду и создаст убедительную иллюзию увеличения разрешения. Но для других фактур результат угадывания будет крайне неудачен и скорее испортит картинку, чем улучшит ее.
Кстати все показанные примеры микроконтраста на глаз ничем не отличаются от обычного sharpen.)

По сути микроконтраст это разновидность Шарпа, только на более тонком уровне. Результат вам может понравится, вы предпочитаете смартфоновскую картинку камерной.

от:Дмитрий Тюрев
Можно сказать, что микроконтраст пытается угадать, как выглядела картинка до того, как была разблурена.)) Для некоторых фактур результат угадывания будет похож на правду и создаст убедительную иллюзию увеличения разрешения. Но для других фактур результат угадывания будет крайне неудачен и скорее испортит картинку, чем улучшит ее.
Кстати все показанные примеры микроконтраста на глаз ничем не отличаются от обычного sharpen.)

Подробнее

Не соглашусь.
Микроконтраст работает над имеющимися данными.
То, что работает с предугадыванием данных - это фракталы. Сейчас они очень плохо предугадывают фотокартинку, зато отлично картинку компьютерной графики. Через десятки лет, вполне возможно они будут предугадывать достаточно точно и фото картинки, особенно с ростом вычислительной мощности процессоров.

Для примера приведу пример из жизни.

В далеком 1993-95 году гуляя по парку в городе наткнулся на человека что подружил EC1841 (Intel 8086, 4мгц, 640кб памяти, 20Мб HDD, экран 320х240, MS-DOS 3.30) с какой-то камерой и сделал цифровое фото. Тогда у меня был 8086 комп дома, поновее - уместился под клаву уже. Черно-белая картинка 320х240 згружалась секунд 30. Но это был такой прорыв в моем понимании.

Затем в начале 2000-х стали по цене доступны Пентиум-133-233MMX, 64мб RAM, 8гб винчестеры, цветные фотокамеры 640х480 появились, у меня уже бы монитор VGA 600х800. Это новый рывок - цвет + цветное фото загружалось за 3-5сек.

Затем Пентиум-233MMX + 1Гб RAM + 2x250Гб веники + 17" Sony Trinitron 1024x768 с отменными цветами, и ЦЗ Кэнон 400D, jpg 10мп загружался 3сек. RAW ораатывался минут 3-5.

Затем Технологии пошли, поехали.

Сейчас на I7-3770 - 10мп jpg загружается менее чем за 0.3сек, обрабатывается секунд за 3-5.

от: Александр Бейч
По сути микроконтроллера это разновидность Шарпа, только на более тонком уровне. Результат вам может понравится, вы предпочитаете смартфоновскую картинку камерной.

Док, немного не понял что есть "микроконтроллера шарп"?

>Док, немного не понял что есть "микроконтроллера шарп"?

Это автозамена.)

Ну, вроде дальше тянуть нет смысла - скажите уже, что за камеры-то были. Интересно же. )

от: Порядочная Сволочь
Док, немного не понял что есть "микроконтроллера шарп"?

Это смартфон за меня додумал... Микроконтраст печатал... Со смарта обязательно проверять нужно...

от: Дмитрий Тюрев
>Док, немного не понял что есть "микроконтроллера шарп"?

Это автозамена.)

А, примерно понятно! Использовал похожий софт лет 5 назад. Эффект был, процентов на 20-30% лучше.

Спасибо!

от: Александр Бейч
Это смартфон за меня додумал... Микроконтраст печатал... Со смарта обязательно проверять нужно...

Смартфон LG G4 в рав - там нет такого (додумывания).
Спасибо.

от: Порядочная Сволочь
Смартфон LG G4 в рав - там нет такого (додумывания).
Спасибо.

Я про то, что при печати текста смарт текст коррегирует как хочет.

>Результат вам может понравится, вы предпочитаете смартфоновскую картинку камерной.

Вы слишком любите вешать ярлыки. :) Только ведь скидывал фотки, где признал превосходство камеры над смартфоном. Но вы продолжаете про мою слепую любовь к смартфонной картинке. :)

Кстати, обратил внимание, что смартфонный шарп вполне хорошо выглядит на архитектуре, но очень портит деревья, зелень, землю - природные объекты.
Ради интереса посмотрел снимки природы с cm1/ektra - в полном разрешении, конечно, кропы мутноватые, но если сделать ресайз до 4000, то уже и чёткость приличная и шарпа нет - готов признать, что cm1 получше note 8 по крайней мере в снимках природы.

от:Миша Бо
Обработайте, давайте сравним :) Только не с ф8, а снимок с ф4. И сравним его с необработанным ф8.
Там не дифракционное размытие, но волшебный микроконстрат ведь работает по Гауссу, разрешение повысится в несколько раз и на снимке с ф4 появятся детали, которых нет на ф8!

Подробнее

Не о том. Я прекрасно знаю, что на Ф8 на зуме в целом результат будет лучше, чем на Ф4. Но снимал и буду снимать на открытой (когда света мало или нужна короткая выдержка), ибо если зажимать до Ф8-10, разницы между зумом за 50 и 800 Евро не будет. В общем какой снимок с поднятым микроконтрастом на Ф4, какой на Ф8 без него. (я к сожалению не освоил редактор, а в Лайтруме функции нет).
https://yadi.sk/i/spnEjzX_3ZjZBk
https://yadi.sk/i/VjtdlmA73ZjZCt