Canon 24-105 II VS Canon 24-70 4 VS Canon 24-70 2,8 II

от: Pasaran

Спасибо, уже взял 24-70 2,8 II
изучаю... =)

Поздравляю, правильный выбор :)

от: Pasaran

Спасибо, уже взял 24-70 2,8 II
изучаю... =)

Зачёт, поздравления)))

Извините что в чужой теме, но не хотелось плодить однообразные темы.
Поэтому спрошу здесь.
Имеем 60Д+18-135 не STM простой (остался со времен 500д), + 50 1.8 II.
Съемка как хобби, не заработок.
На 18-135 еще в прошлом году внутри что-то отвалилось, и иногда клинит кольцо фокуса, соответственно объектив бывает мажет или не может фокусироваться. Решил двигаться дальше, и купить замену другой зум, рассматриваю варианты 24-105 f4, без стабилизатора, в мой бюджет 20-23тыс.р входит, и по фокусным расстояниям более менее перекрывает. На авито находил в СПБ и МСК варианты с IS за мой бюджет, но сам живу в Сибири и покупать кота в мешке не хочется, поэтому рассматриваю варианты здесь и без стаба.

Но последние пару дней начал задумываться о 17-40 f4 и 17-55 f2.8
По фокусным они не покрывают имеющийся зум, но так же привлекли меня по отзывам, во втором и стабилизатор есть. Но 24-105 и 17-40 на вырост на полный кадр (если вдруг).

Снимаю в основном репортаж, автоспортивные мероприятия, автовыставки, соревнования (сам состояю в региональной федерации автоспорта и участвую в одном из направлений) реже снимаю пейзажи, летом до гор 300км, раза 2 за лето катаюсь туда отдохнуть и заодно поснимать.

Может быть изложил все сумбурно, но посоветуйте с выбором, в 24-105 нравится его универсальность в плане фокусных расстояний, 17-40 просто заметил что входит в мой бюджет, поэтому задумался о нем а 17-55 манит открытой дыркой и стабилизацией. Но больше склоняюсь к 24-105.

24-105 f4, без стабилизатора нет бывает, или речь о каком-то не кэноновском?
На кропе 17-40/4 вообще ни о чем. Ни фокусных ни дырки.
У меня есть оба: 24-105/4L и 17-55/2.8
С удовольствием бы избавился от одного из них, но, увы поодиночке они не покрывают все нужные мне задачи.

от: Полесов

На кропе 17-40/4 вообще ни о чем. Ни фокусных ни дырки.

Не согласен. На кропе как раз 17-40 отлично смотрится. Пожалуй, единственная его проблема - мыльноватые углы, на кропе исчезает, а запаса резкости вполне хватает.
Кроме того, это объектив с почти мгновенной фокусировкой. 17-40 я бы брал, если надо чем-то приличным закрыть широкий угол, а остальные ФР уже закрыты (фиксами, например). В качестве основного универсального - вряд ли.

EFS 17-55 f2.8 IS USM это одна из лучших каноновских линз для кропа. Подходит для почти всех перечисленных жанров, включая пейзажи и автовыставки, но для автоспорта нужно что-то подлиннее.

24-105 это эквивалент 38 - 168 на кропе. С ней удобно на ФФ, на кропе будет непонятно что, это вовсе не универсальная линза для кропа.

Можно отдельно длинный зум купить, можно посмотреть ещё на EFS 18-200.

Написал в личные сообщения.

Предлагаю развивать столь интересную тему.
Обзор не совсем свежий, но очень актуальный в пользу (ИМХО естественно) Canon 24-70 /4 по соотношению цена-качество-функциональность

http://www.onfoto.ru/review/obektiv_canon_ef_24_70f4_l_is_usm/5162.html

ПыСы Кстати, автору темы на вопрос так никто и не ответил :(
А он просил поделиться людей с опытом съемки на указанные стекла...

от: SvetoZar

ПыСы Кстати, автору темы на вопрос так никто и не ответил :(

Автор ветки вроде как все ответы получил, выводы сделал и 24-70/2,8 давно купил... А 24-70/4 действительно странный выбор. Ни светосилы ни диапазона..

от: Отец Nikon
... А 24-70/4 действительно странный выбор. Ни светосилы ни диапазона..

24 мм и массогабариты.

Все рассказывают, что 24-70/4 сильно резче 'мыльного' 24-105/4.
К сожалению, вживую сравнить не удалось, но сравнение например, на the-digital-pictures.com и dxomark.com (на 70 мм) это как бы не подтверждают, если не сказать даже совсем наоборот :(
А на 105 мм первый так вообще сливает по полной :D

от: Отец Nikon
А 24-70/4 действительно странный выбор. Ни светосилы ни диапазона..

Нууу... :?: :?: :?:
Светосила всего 1 стоп. Стаб компенсирует с лихвой .
Явные плюсы: резкость, детализация по всему кадру начиная с открытой, режим "макро".
Прочие плюсы (для кого-то тоже явные быть может): компактность и вес всего 600 г., цена ниже в два раза 24-70/2,8 II, и ниже на 10 тыс. 24-105/4 II, и сравнима с сильно бэушным 24-70/2.8 I

Минус только один: ГРИП на открытой поболе чем на стекле с 2,8 . ВСЁ :)

Ну уж если режим "макро" обнаружился".......тады канечна!

от: SvetoZar

Светосила всего 1 стоп. Стаб компенсирует с лихвой .

Стаб никак не компенсирует светосилу (поскольку при этом меняется выдержка и ГРИП). Это совершенно разные вещи, полезные в разных ситуациях. Вот стаб можно заменить моноподом, штативом, упором.. А светосилу заменить нельзя.

от:Отец Nikon
Стаб никак не компенсирует светосилу (поскольку при этом меняется выдержка и ГРИП). Это совершенно разные вещи, полезные в разных ситуациях. Вот стаб можно заменить моноподом, штативом, упором.. А светосилу заменить нельзя.

Подробнее

Светосилу заменить нельзя

Но можно снимать те же сюжеты (за исключением динамичных) что на f2,8 но на f4 только при более длинной выдержке, которую может обеспечить стаб. Поэтому выбор за фотографом.

от: SvetoZar

можно снимать те же сюжеты (за исключением динамичных) что на f2,8 но на f4 только при более длинной выдержке

Ну да, только для штатника это почти неакутально. 1/40...1/60 и без стаба без проблем удерживается, а 1/20...1/30 хоть без стаба хоть со стабом хоть со штативом: людей особо не поснимаешь.

от:Полесов

Все рассказывают, что 24-70/4 сильно резче 'мыльного' 24-105/4.
К сожалению, вживую сравнить не удалось, но сравнение например, на the-digital-pictures.com и dxomark.com (на 70 мм) это как бы не подтверждают, если не сказать даже совсем наоборот :(

Подробнее

Нет, не резче, одна фигня примерно. Т.е. обе линзы, конечно, всё-таки L, но до 24-70 f2.8L они не дотягивают.

Если верить опять тому же dxomark, реальный Tstop у 24-70/4 равен 4, против 5.1 у 24-105/4.
Если это правда, то это может быть аргументом в пользу первого. Для сравнения, у 17-55/2.8 реальный Tstop, согласно тому же источнику =3,6

от:Полесов
Если верить опять тому же dxomark, реальный Tstop у 24-70/4 равен 4, против 5.1 у 24-105/4.
Если это правда, то это может быть аргументом в пользу первого. Для сравнения, у 17-55/2.8 реальный Tstop, согласно тому же источнику =3,6

Подробнее

Я обычно не верю всем этим "тестовым" сайтам, ибо они пишут о "сферическом коне в вакууме". Возьмут один объектив, потестят - выдадут инфу, а потом берут и эту инфу замыливают по тихому, и пишут другую... Я доверяю только отзывам проф фотографов.
А насчёт 24-70 f/4 и 17-55 f/2.8 - я их вщял недавно, могу сравнить, если интересно, какие они Tstop выдают.

от: Полесов
Если верить опять тому же dxomark, реальный Tstop у 24-70/4 равен 4, против 5.1 у 24-105/4.

Касаемо 24-105 очень похоже на правду. Относительно других моих объективов 24-105 дает ту же экспозицию (по гистограмме) при поправке +1/3. По данным дхо так и есть - подавляющее большинство объективов имеет +1/3 (как и мои, с которыми тестировал), а этот +2/3 ступени. Вот, собственно разница 1/3 ступени и есть...
Да, возможно это аргумент против 24-105. Но мое имхо он все равно темный и под вспышку, если для помещения, а значит +/- 1/3 ступени да бог с ними. Вот если 2,8 или фикс выбирать, то да, это важнее...