Sigma 105mm f/1.4 DG HSM Art

Всего 375 сообщ. | Показаны 221 - 240
Re[OlAf]:
Re[OlAf]:
Re[OlAf]:
Re[OlAf]:
Re[OlAf]:
рисунок на разных дырках:

1.4


1.4 by Petro Honcharenko, on Flickr


1.8


1.8 by Petro Honcharenko, on Flickr


2.2 - лучший, помоему)


2.2 by Petro Honcharenko, on Flickr


2.8


2.8 by Petro Honcharenko, on Flickr


4.0


4.0 by Petro Honcharenko, on Flickr
Re[MamayFilm]:
от: MamayFilm
рисунок на разных дырках:


1.8 - единственная в фокусе.
Re[OlAf]:
тема была не о фокусе а о рисунке, ващето)



AE9P2346-1 by Petro Honcharenko, on Flickr


AE9P2364-1 by Petro Honcharenko, on Flickr


AE9P2355-1 by Petro Honcharenko, on Flickr


A7S04922-1_pp-2 by Petro Honcharenko, on Flickr


AE9P2376-1_pp-1 by Petro Honcharenko, on Flickr
Re[MamayFilm]:
Нравятся кадры, практически и безусловно все. :D

Вопрос, если ли те, кто забросил 85 1.2л ради 105 1.4 ?
Кмк, картинка с сабжа много интереснее и более воздушная чем с 85л 1.2. И главное, что она геометрически правильная (без дисторсии), что не скажешь о 85.

Что скажете уважаемые?

p.s. увидел карточки с 105-ки и как-то уж очень зазудело сменить свой 85л.
Спасибо
Re[OlAf]:
Если зудит, и не пугают массогабариты, то можно и сменить.
Re[OlAf]:
Уже не пугают... какая разница что таскать... в любом случае при весе комплекта (2 стекла и тушка с рюкзаком) 3,5 кг, дополнительные 500 гр. уже роли не сыграют имхо. Ну будет 4 кг :D
Re[OlAf]:
Судя по фото здесь - зачетнейший объектив.
Браво.
Re[kaven]:
от: kaven
Судя по фото здесь - зачетнейший объектив.
Браво.

Петро старается! Кстати, объектив своим видом оказывает мощное психологической воздействие, притягательное :D
Re[OlAf]:
Картинка действительн отличается от Сигма 135 мм.?
Re[www user]:
А кто сравнивал? Детализация 135A выше, по всему кадру, Размытие в одном масштабе тоже. Картинка же вещь тонкая, надо отснять минимум несколько сотен кадров, чтобы понять разницу, если она есть.
Re[Макс Шелл]:
от:Макс Шелл
Нравятся кадры, практически и безусловно все. :D

Вопрос, если ли те, кто забросил 85 1.2л ради 105 1.4 ?
Кмк, картинка с сабжа много интереснее и более воздушная чем с 85л 1.2. И главное, что она геометрически правильная (без дисторсии), что не скажешь о 85.

Что скажете уважаемые?

p.s. увидел карточки с 105-ки и как-то уж очень зазудело сменить свой 85л.
Спасибо
Подробнее


85л второй версии была оттестирована, как и некоторые други - ссылку на тест я давал ранее. если в двух словах - она и рядом не валялась со 105кой - ни по рисунку, ни по скорости аф и тем паче по его точности. мне удается даже спортивный репорт иногда снять на 105, а 85.... ну сами ж знаете)



от: OlAf
Петро старается! Кстати, объектив своим видом оказывает мощное психологической воздействие, притягательное :D


для комерческой сьемки, так воопще - люди мимо проходят, видят телескоп и млеют, а что говорить о заказчике?)))
Re[MamayFilm]:
Интересный объектив,мне кажется лучший из всей серии арт.
Re[Doktur]:
от: Doktur
Интересный объектив,мне кажется лучший из всей серии арт.

А как же 40ка? :D
Re[Doktur]:
Это ты еще 40/1,4 не видел :-)
Хороший, да бессмысленный. Кроме как снимать им девок (не "на него", а именно им...), трудно понять, зачем он нужен.

После того, как я прикупил 135, у меня просто руки чешутся купить еще какой-нибудь Арт. Это как наркота - затягивает. Уже есть три, и хочется ещё.

Но, на трезвую голову, понимаешь, что Сигма перегнула и пошла уже совсем не туда.
Вот сабж. Куда я бы его взял? Только на сессию с девкой или женой.
Потому что для любого другого использования - тревел, прогулка с ребенком, стрит, репортаж, этот монстр не годится. Руки отсохнут раньше, чем шедевр успеешь снять.

Новый 40/1,4 еще абсурднее - вместо кайфового блинчика, монстр на 1,2 кг. (!). Да, резкость рекордная, но кому она нужна с таким весом и размерами, когда есть те же Арты 35 и 50, которые отстают всего на несколько lppm, зато весят много меньше (но всего равно много)?
Re[kuvaldes]:
от: kuvaldes
А как же 40ка? :D

Даже и не знал,что такой уже вышел,наверняка неплох ,но фоток с него на форуме ещё не видел