Подходит ли глянцевый монитор для обработки фото?

CASV всегда был только способ обмануть глаза. Чтобы скрыть недостатки дешевых, не качественных матриц, и выдать их за качественные. А матовые экраны всегда имели и будут иметь наименьший уровень бликов. Потому что у них покрытие такое - чтобы не бликовать, поэтому и выглядят не столь яркими по сравнению с CASV. Разберитесь с мат.частью.

Просто есть те кому важна картинка, а есть те кому - рамки. ОТак что ориентированы на вторых.

Отличный пример. Потому что у эппла огромная армия фанатов которая схавает все что дадут. https://forums.drom.ru/attachment.php?attachmentid=6791483 ;)

от: eugene-r
Подходит ли глянцевый монитор для обработки фото?

нет

Наконец-то нормальный ответ. :D
Четко и коротко

от: eugene-r
Подходит ли глянцевый монитор для обработки фото?

Да

Вот у меня на столе 4К матовый LG и 5K глянцевый Мак. Оба просто отлично подходят для работы с фото.

По-моему сейчас происходит разрыв шаблона

от: Александр Блоцкий
По-моему сейчас происходит разрыв шаблона

:-)

собсно ... все эти нашлёпки на монитор - не сегодня придумали
ещё в конце прошлого столетия продавали экранчики стеклянные для мониторов
типа защита от излучений и ... попутно картинка лучше станет
уж не знаю защищало ли это от чего ... но картинка точно становилась симпатишнее (сам проверял)

сегодня стёклышки прямо на монитор наклеивают
но цель та же - чтобы потребитель видел более симпатичную картинку

в принципе - это правильно
приятнее смотреть же :-)

но только не для фотографа ... при обработке видишь не то что есть
а ... не знаю как сказать ... через некий фильтр
в итоге чего там остальные увидят ... тёмная история

от: фоторулюбитель
:-)

сегодня стёклышки прямо на монитор наклеивают
но цель та же - чтобы потребитель видел более симпатичную картинку

в принципе - это правильно
приятнее смотреть же :-)

Чисто по фактическим приборным измерениям, не просто приятней смотреть...

от: фоторулюбитель


но только не для фотографа ... при обработке видишь не то что есть
а ... не знаю как сказать ... через некий фильтр
в итоге чего там остальные увидят ... тёмная история

Если монитор калиброванный - то это правильно. А у кого некалиброванный -пусть плачет...

del

как правильно заметил idontbite
- прибору фиолетово через что измерять

так что тут чисто визуальный эффект

Да

Гораздо важнее, того какой монитор, откалиброван он или нет.

от: AndreyVA
Гораздо важнее, того какой монитор, откалиброван он или нет.

Естественно.

Ух ты, сколько уже ереси понаписали. Особливо посмеялся над ответом, что глянец не подходит для фото: 1. вообще без аргументов 2. типа, бликует. Оба замечания к качеству изображения вообще никакого отношения не имеют. особенно , если учесть, что матовые мониторы хоть и не бликуют, но изображение на них говно просто по законам физики, оно испорчено мутной рассеивающей пленкой. И глаз подтверждение тому видит.
Калибровка здесь вообще никаким боком, это всего лишь соответствие уровней заданным значениям. То есть она абсолютно необходима, но этого недостаточно. Калибратор локальный и микроконтраст не меряет и никак на него не влияет.

1. Вы таки не видели действительно хорошие матовые мониторы. Посмотрите на делл премьерколор и эчпи дримколор. Особенно на последний.
2. Глянец/матовый сильно влияют на качество изображения. Фото просто разное получается. На предыдущей странице есть пост, жаль без ссылки на тему.

Вот фото пикселей, демонстрирующее их резкость/мутность у различных мониторов :
https://overclockers.ru/lab/show/64720_5/obzor-i-testirovanie-monitora-nec-multisync-ea304wmi-neozhidannoe-poyavlenie#gallery-11

Сразу видно, где глянец, а где мутнопленка.

Вы таки не читайте, а сами попробуйте. ;)
Была такая вру..пречестнйшая компания DxOMark. Слава бо..горе! ((
Так вот есть там вру..честнеший обзор лет уже 10 как выпущенного сенсора одной из моих камер. Ладно максимальное исо фиговое, мне пофиг - ночью ворующих уголь негров не снимаю. Но диапазоны портретный, ландшафтный, какие там еще забыл уже - в общем фигня фигней. Срочно бежать даже не продавать, а выкидывать!
А еще есть новая камера. По их обзору - все великолепно. Диапазоны - шире не бывает.
Ладно новая в тенях - способ снять зомби. Натуральная серая кожа. Человек заживо сгнил.
Так еще при съемке высоконтрасных сцен со страрого вытянуть можно больше. Немного, но больше. Да еще цвет при вытгивании заметно меньше портится. Цвет впрочем всегда куда приятнее, причем без секса в Фотошопе.
Это вот если на практике. А не читать статьи. ;)

Этот спор может продолжаться бесконечно.
А дело в том, что есть множество факторов, которые здесь не учтены.
1. Я сижу за монитором 1600х1200 20 дюймов. Он имеет матовое покрытие, и если я наклонюсь сантиметров на 20 к дисплею, то уже четко вижу пиксели. В данном примере размер пикселя намного больше размера зерна матового покрытия. И в таком случае мне оно не мешает и я могу с пеной у рта доказывать, что матовый экран рулит.
2. Я беру в руки телефон с размером экрана 360х640 3.5 дюйма, у которого размер пикселя в два раза меньше, моего монитора. Я могу поднести телефон почти к глазам и разглядеть совершенно мелкий текст. Я понимаю, что если наклеить на такой экран матовую пленку, то все это пойдет по кизде. Оно все размоется и не будет такой резкости.

ПОЭТОМУ:
1. для старых экранов с относительно низкой плотностью пикселей - нет существенной разницы мат/глянец. И поскольку мат в большинстве случаев более комфортный в плане отражений и работы, то он и используется.
2. для современных экранов с большой плотностью пикселей, и собственно очень маленьким размером пикселя, использование матового покрытия влечет за собой падение резкости. И не остается ничего, как отказываться от матового покрытия и трахаться с равномерным освещением рабочего кабинета/комнаты