Поделитесь ссылочкой: падение качества при увеличении кропа

от:ktotam
Перестал верить этой "сравнялке" после этого сравнения https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sigma_dp1m&attr13_1=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr16_0=200&attr16_1=200&normalization=compare&widget=590&x=0.6141357264039333&y=-0.2555231348876214 где мыльница с маленькой матрицей по разрешению лучше топовой FF :D

Подробнее

У этой "мыльницы" особая многослойная матрица, а не стандартный байер как бэ, что и решает в данном случае и у сигмы реально детализация выше это факт, но там свои нюансы есть.

от: MERKURU
я смотрю на мониторе 22"...и мне этого хватает.

На 22 уже видно по структуре картинки. С мелких матриц она грубее, достаточно сравнить кадры одного сюжета.

от: IlyaK
Не глядя в EXIF какой матрицей снято? Полноразмер доступен.

У меня нет доступа к монитору, я в отпуске. :!:

Начиная с размера 4/3" разница, особенно на подобных сюжетах, сходит на нет, и все это угадывание, особенно без парных кадров, тыканье пальцем в небо.

Я проводил как-то эксперимент в одной из веток зеркальных, поместив в тему цветоидола полуторакропового суперццд кадры с дюймового кмоп-никона, никто ничего даже не заподозрил.

Берите вы уже эту соньку, в любом случае достаточно продолжительное время размер матрицы и автофокус это будут точно не те факторы, которые будут способны вас в чем-то ограничить.

от: Saturnus
У этой "мыльницы" особая многослойная матрица, а не стандартный байер как бэ, что и решает в данном случае и у сигмы реально детализация выше это факт, но там свои нюансы есть.

Это не факт, разница в уровне шарпинга, всего навсего. Не вводите людей в заблуждение. Даже если сами заблуждаетесь. :D

от:Louck
Понятно что все условно, так как влияет не толко размер, но и новизна алгоритмов обработки, но тем не менее ... хотелось бы получить хоть какое то представление. Думаю многим новичкам это было бы полезно.

Может кото снимал примерно одни и те же объекты камерами с разными матрицами.

Подробнее

Чем больше размер матрицы, тем больше уровень полезного сигнала (за счет бОльшего количества собираемых фотонов). Соответственно отношение сигнал/шум снимка больше, т.е. в итоге шумов меньше. Пропорционально площади. Что обычно заметно в тенях.

Всё, другой разницы нет.

от:ktotam
Перестал верить этой "сравнялке" после этого сравнения https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sigma_dp1m&attr13_1=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr16_0=200&attr16_1=200&normalization=compare&widget=590&x=0.6141357264039333&y=-0.2555231348876214 где мыльница с маленькой матрицей по разрешению лучше топовой FF :D

Подробнее

А зря перестали. Это правда. В этой "мыльнице" матрица АPS-C, трехслойная. 15 МП каждого цвета, итого 45, если считать "по-байеровски". Более-менее с мерриллами тягаются байера начиная от 36 МП, при наличии соотв. оптики.

от: ГОЛОС РАЗУМА
Это не факт, разница в уровне шарпинга, всего навсего. Не вводите людей в заблуждение. Даже если сами заблуждаетесь. :D

Никаким шарпингом Вы не получите недостающие детали. С этого же ресурса я брал сырье и тестил равы на "тягучесть" (апсайз для печати больших форматов). 24 мп байера проиграли мерриллу.

от: ГОЛОС РАЗУМА
Это не факт, разница в уровне шарпинга, всего навсего. Не вводите людей в заблуждение. Даже если сами заблуждаетесь. :D

Что за чушь, какой шарпинг? шарпинг и детализация - это две большие разницы, шарпинг не "нарисует" больше деталей и я как раз не заблуждаюсь, что очевидно и по тестам Дпревью https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos5dmkiv&attr13_1=sigma_sdquattroh&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr126_1=1&normalization=full&widget=590&x=-0.5214149573554346&y=0.33046749059645353 и по статье ниже
http://www.photobyrichard.com/reviewbyrichard/sigma-sd-quattro-review/
http://www.photobyrichard.com/reviewbyrichard/wp-content/uploads/sigma-sd-quattro-review09.jpg

от: ГОЛОС РАЗУМА
Это не факт, разница в уровне шарпинга, всего навсего. Не вводите людей в заблуждение. Даже если сами заблуждаетесь. :D

Никаким шарпингом вы подобного разрешения не добьетесь на 16мп байере.

https://farm2.staticflickr.com/1753/27855623867_78b72d4b49_o_d.jpg
https://farm2.staticflickr.com/1734/42314502622_58e2a2cd46_o_d.jpg

от:Saturnus
Что за чушь, какой шарпинг? шарпинг и детализация - это две большие разницы, шарпинг не "нарисует" больше деталей и я как раз не заблуждаюсь, что очевидно и по тестам Дпревью https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos5dmkiv&attr13_1=sigma_sdquattroh&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr126_1=1&normalization=full&widget=590&x=-0.5214149573554346&y=0.33046749059645353 и по статье ниже
http://www.photobyrichard.com/reviewbyrichard/sigma-sd-quattro-review/
http://www.photobyrichard.com/reviewbyrichard/wp-content/uploads/sigma-sd-quattro-review09.jpg

Подробнее

По тестам - Dpreview как раз и не авторитет. Т.к. обработка разная. А если обрабатывать одинаково, то получится так:
Перейти по ссылке

Давайте ВАШИ парные RAW, сравним.

от:v1ctorych
Никаким шарпингом вы подобного разрешения не добьетесь на 16мп байере.

https://farm2.staticflickr.com/1753/27855623867_78b72d4b49_o_d.jpg
https://farm2.staticflickr.com/1734/42314502622_58e2a2cd46_o_d.jpg

Подробнее

Халва-халва. :D

Тема была перемещена сюда из форума Помогите выбрать!

от: ГОЛОС РАЗУМА
Это не факт, разница в уровне шарпинга, всего навсего. Не вводите людей в заблуждение. Даже если сами заблуждаетесь. :D

Не факт, что специфичный сенсор лучше разрешает.
Но факт, что сырой файл с такого сенсора эпически отличается от файла с Байеровского сенсора и не правильная обработка такого файла может привести к ложному представлению о информации заключенной в файле.

от: ГОЛОС РАЗУМА
По тестам - Dpreview как раз и не авторитет.

По тестам на Dpreview у меня вопрос, как можно не учитывать оптику при сравнении с камер. В том же обсуждаемом тесте Sigma VS Nikon на сигме стоит 19мм кропнутый объектив, а на никоне 85мм FF. Причем оптические характеристики объективов вообще никак не учитываются, как-будто все объективы - это идеальные линзы. Это же не корректно.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sigma_dp1m&attr13_1=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr16_0=1600&attr16_1=1600&normalization=compare&widget=590&x=0.924430846519872&y=-0.5512295417992404 это смотря как смотреть

от: Nicholaes
Никаким шарпингом Вы не получите недостающие детали. С этого же ресурса я брал сырье и тестил равы на "тягучесть" (апсайз для печати больших форматов). 24 мп байера проиграли мерриллу.

Я брал парные с мерила и с 24Мп байера на натурных снимках на одинаковом ФР и не увидел ни малейшего преимущества мерила. Боле того, владелец обеих камер в слепом тесте уверенно перепутал кадры с байера и с мерила, у него тоже в голове крепко сидит, что с мерила лучше...
Правда, есть одна тонкость, я привёл кадры с 24Мп к разрешению мерила, чтобы из нельзя было распознать по масштабу...

от: alexandrd

Правда, есть одна тонкость, я привёл кадры с 24Мп к разрешению мерила, чтобы из нельзя было распознать по масштабу...

Вы все не правильно делали это надо данные мерила было растягивать то байеровских, тогда бы он был явно хуже. :)

от: AP
Вы все не правильно делали это надо данные мерила было растягивать то байеровских, тогда бы он был явно хуже. :)

Естественно. Но я мериловские не трогал, чтобы меня не обвиняли в том, что я "всё испортил"... А так-то меня ещё в школе учили, что 24>14,7.