Оптимизация парка оптики Canon

Поменял я 24-105/4 на 24-70/2.8II. Да, 105 лучше, чем 70, но, снятые на 24-70 на 70мм даже на 2.8 получше будут, чем они же на 24-105.
А так, базара нет.

C детьми и женой на 50 ... я бы это назвал "семейный стрит портрет" :D

Оригинально!
Живые, стрит портреты, особенно детские - снимают на 200...300. (т.е.. 70-200, 70-300, не мучая позирование).

от: Павел Ионас

Живые, стрит портреты, особенно детские - снимают на 200...300. (т.е.. 70-200, 70-300, не мучая позирование).

Жаль, в этих портретах стрита будет столько, что замучаешься его искать.

Оптимально 4 объектива.
1. 24-70 2.8
2. 70-200 2.8
3. 35 1.4L или ART
4. 85 1.2 или 1.4
Всё.

Вот поэтому в начале я и сказал про "стиль" и привычки... а не про задачи.

Стрит снимается на 35-50... Если конечно мы говорим про стиль съемки, а не про любые съемки на улице

на 200-300 снимать детей конечно можно, но опять же это к вопросу привычки и видения. Я когда-то лет 10 назад тоже считал , что для детей идеально 70-200 иметь. Но тогда я почти ничего не знал о возможностях фиксов. В ту пору как раз меня было два зума. 24-105 и 70-200. Не сказать, что я не мог снять все... Но потом для себя открыл другие фокусные, которые мне пришлись по вкусу больше чем 70-200. Хотя последний всегда был и есть отличный инструмент.

Юрий, это даже не оптимально.. это ИДЕАЛЬНО! еще б денег найти на 24-70 2.8 + 70-200 2.8 с сохранением фиксов)

от: Юрий Эр
Оптимально 4 объектива.
1. 24-70 2.8
2. 70-200 2.8
3. 35 1.4L или ART
4. 85 1.2 или 1.4
Всё.

А 16-35?..

от: Editorrr
А 16-35?..

Можно обойтись

Поддержу Юрия... был 16-28 токина. Конечно поиграться вещица забавная... но из практики 24мм вполне достаточно для любых общих планов... 16-35 я бы назвал шириком под "узкие" задачи. То есть диапазон 16-24 нужен тогда, когда знаешь, что он точно нужен... Интерьеры, чисто пейзажная работа (специфическая) итд. В остальном... избыточен. Ну и да, если опять же задачи стиля отдельного фотографа снимать на 16-24.

Я раньше тоже хотел 16-35, но потом стал понимать все чаще, что диапазон 16-24 нужен все меньше)

Фото прислать? Искать не придётся....:))))

от: Павел Ионас

Фото прислать? Искать не придётся....:))))

Если б я только вчера взял фотоаппарат в руки, то попросил бы прислать, а так смысла нет, отлично знаю, что помещается в кадр при том или ином ФР.

Вот и правильно!
Этого не может быть потому, что я всё знаю!...:)))
Как хотите.

докуплю 135л посмотрим... чего то мне кажется, что 85 и 135 дополняющие друг друга стекла а не конкурирующие... А там по факту принимать решение... распродаваться или нет...

Что касается 24-70 4L IS и 24-70 2.8L II... особенно на 70 2.8 я вижу разницу и в объеме картинки и в резкости. :) И если первый не способен заменить фикс, к примеру.... то второй вполне может к нему приблизиться.

Не понимая зечем покупать 135 имея 85 1.2? Лучше взять 24-70 2.8 или 70-200 2.8
Так как у вас уже есть 24-70 4.0 возьмите 70-200 2.8

То есть связка 24-70 2.8 + 135л вам не кажется универсальной?
А 24-70 2.8 + 85 1.2L - универсальнее?

Мне кажется зумом и 135л снимешь все... а вот вторая связка имхо коротковатая.

P.s. предложение по 70-200 2.8 зачет! :) Возможно это то, что не хватает)

Просто 24-70 это скучный но очень кучнствннный зум а вот 70-200 2.8 уже можно творить на уровне фиксов.

Просто докупить к вашей технике 70-200 2.8 и всё

Логика есть... но это уже 10кг стекла.
В начале писал во первых, что хочу уменьшить количество стекол...
Во вторых, что хочу получить сочетание максимального качества и минимального веса. А тут меня опять толкают к комплекту зумов...

Где то уже дыру протерли обсуждениями, мол, что идеальный комплект это что-то вроде 24-70 2.8, 70-200 2.8 и 50 1.2 (1.4)... Но это все очень большое...

А вот к примеру 24-70 2.8 и 135 2л вполне себе компактно... короче немного не то...опять сомнения, думы... итд. :)

А не получится так что распродадите все стекла потеряете кучу денег и потом будете сожалеть?