Вопросы экспонометрии и пленочной сенситометрии

Спасибо! Я спрашивал.

Попросили проявить плёнку Fomapan 400 в Ilford Microphen 1+1; получилось Dmax=3.17. Не жалеют серебра! Других достоинств у плёнки не обнаружено.

Сколько по времени Вы её проявляли?

от: AndreyVA
Сколько по времени Вы её проявляли?

Проявлял в Jobo CPP-2 при скорости вращений 46 об/м 10мин 15 сек. Температура строго 20С. Без предварительного замачивания.

Del

Очень любопытно услышать ваше мнение про Fomapan 200, хоть бы и проявленной в Microphen'е. Я, насмотревшись на график с ихней официальной бумажки, взял себе на пробу. Проявленная в Kodak HC-110 мне она пришлась по вкусу. Показалось даже, что её одну я смогу использовать как универсальную пленку на все случаи жизни. Зерно мне лично не мешает.

от:kavadik
Очень любопытно услышать ваше мнение про Fomapan 200, хоть бы и проявленной в Microphen'е. Я, насмотревшись на график с ихней официальной бумажки, взял себе на пробу. Проявленная в Kodak HC-110 мне она пришлась по вкусу. Показалось даже, что её одну я смогу использовать как универсальную пленку на все случаи жизни. Зерно мне лично не мешает.

Подробнее

К сожалению, давно не снимаю на фомапан. 400-ка попала мне случайно, попросили проявить.

от:kavadik
Очень любопытно услышать ваше мнение про Fomapan 200, хоть бы и проявленной в Microphen'е. Я, насмотревшись на график с ихней официальной бумажки, взял себе на пробу. Проявленная в Kodak HC-110 мне она пришлась по вкусу. Показалось даже, что её одну я смогу использовать как универсальную пленку на все случаи жизни. Зерно мне лично не мешает.

Подробнее

У Foma 200 довольно мелкое зерно(может не такое как у дельты или T-max'а, но мельче чем у Foma 100). НО оно некрасивое. Оно больше похоже на палочки, чем на шарики. И еще эта пленка довольно контрастна. Я бы рекомендовал бы для нее проявители x-tol для пуша и перцептол или Д23 для проявки по номиналу.

Проявленная в HC-110(b) мне она показалась весьма приятной. И относительно контраста, и относительно зерна. Сканируется хорошо, кривой в фотошопе управляется хорошо, практически сразу готовый результат.
P.S. Тесты проводил на узком формате, покупал как Arista EDU 200

Ну, если вам понравилось на узкаре с HC-110, то все ОК!

Какая-то резиновая плёнка: от -3EV до +8EV снимаем и не тревожимся.

Спасибо Вам за Ваш труд!

Как печатать с Delta 400 при гамме проявки 0.5 затрудняюсь сказать. Только на контрастной бумаге, иначе тухляк полный. Но сканы — мечта Александра, все детали в светах и тенях.

Александр мечтает чтобы и гамма была не меньше единицы, и фотошироту огромную, и чтобы бумага с таким негативом могла справиться.

Вы, господа, забыли, что у меня нет сканера. Нет фотошопа. У меня увеличитель и фотобумага. И если фотобумага не видит деталей в светах (или тенях), то мне, извините, наплевать, что их там увидит сканер.

Сегодня снимать на плёнку для того чтобы потом сканировать негативы - это или от бедности, или ради дрочева. К классической печати никак не относится.

Ни и что происходит сегодня. А сегодня у нас нет бумаги с классической ХК. При печати на которую самоё отчётливое воспроизведение деталей было в средних тонах. Сегодня там просто плато. При таком раскладе не очень умно проявлять негативы до маленькой гаммы. (Это даже если допустить, что ничего не случилось с плёночной эмульсией за последние лет пятьдесят).

Поэтому при печати с казалось бы непрерывной плавной ХК плёнки, мы получаем на отпечатке дыры, дыры и ещё раз дыры без деталей.

Теорема: гамма плёнки помноженная на гамму бумаги даёт гамму на отпечатке (в идеале =1) сегодня не работает. Плавной гаммы не получится.

от:nebrit


Ни и что происходит сегодня. А сегодня у нас нет бумаги с классической ХК. При печати на которую самоё отчётливое воспроизведение деталей было в средних тонах. Сегодня там просто плато. При таком раскладе не очень умно проявлять негативы до маленькой гаммы. (Это даже если допустить, что ничего не случилось с плёночной эмульсией за последние лет пятьдесят).

Поэтому при печати с казалось бы непрерывной плавной ХК плёнки, мы получаем на отпечатке дыры, дыры и ещё раз дыры без деталей.

Теорема: гамма плёнки помноженная на гамму бумаги даёт гамму на отпечатке (в идеале =1) сегодня не работает. Плавной гаммы не получится.

Подробнее

Что значит «отчетливо воспроизводит детали в средних тонах? Линейно?

Конечно! Линейная часть ХК негатива (фотографическая широта) попадала на линейную часть ХК "классической" фотобумаги. Можно было контрастные негативы печатать на мягкую бумагу, а мягкие на контрастную и получать очень похожие отпечатки.

Сегодня, правда, так и так отпечатки похожие друг на дружку получаются, но уже по другим причинам. :))

от:nebrit
Конечно! Линейная часть ХК негатива (фотографическая широта) попадала на линейную часть ХК "классической" фотобумаги. Можно было контрастные негативы печатать на мягкую бумагу, а мягкие на контрастную и получать очень похожие отпечатки.

Сегодня, правда, так и так отпечатки похожие друг на дружку получаются, но уже по другим причинам. :))

Подробнее

ХК Ilford multigrade FB для контрастных фильтров 3,4, 5 имеет линейную часть.

1. #3 - это уже контрастная градация. Норма - это #2.
2. Юрий, вы же воочию сравнивали AGFA МСС и Ilford multigrade FB - неужели не увидели разницу? Или из памяти стёрлось?
3. Хорошая бумажка была Галерея #2. Но #2 почти никогда не встречалась в московских магазинах. Именно Галерею Илфорд прикончил первой. Видимо, слишком дорога была себестоимость.
4. Сегодняшняя Ilford multigrade FB и тогдашняя - это как "плодово-ягодное" и портвейн. Они даже блеском почему-то отличаются. То есть даже желатин и тот не тот.

Да, Агфа была ух как хороша.
В общем, согласен, что бумаги стали так себе.