На какой дырке снято? Наверное, когда любитель снимает людей, он подразумевает не только статичные картинки но и памятный фон. А там не спрашивают и особо не церемонятся с Вашим видении композиции. Раз и сбоку - слоновья нога, раз и сбоку - шарж и т.д. Отклонились от горизонта и появляется "художественный персонаж".
Согласитесь, что 23 все-таки менее требователен, не особо, но все-таки.
Уж если у 16 и есть что-то особо выдающееся, так это дистанция фокусировки, даже 16-55 не может этим похвастаться. Но это как ранее было сказано - для цветочков и т.п.
Fujifilm X-T3 - новый ТОП-кроп от Фуджи
Всего 2943 сообщ.
|
Показаны 761 - 780
Re[Sanych]:
Re[tropo400]:
от: tropo400
На какой дырке снято?
Здесь 2,0-2,8 - мне нужен был резкий задний план.
Re[Sanych]:
от: Sanych
Здесь 2,0-2,8 - мне нужен был резкий задний план.
И где 16 1.4?
Re[tropo400]:
от: tropo400
Уж если у 16 и есть что-то особо выдающееся, так это дистанция фокусировки, даже 16-55 не может этим похвастаться. Но это как ранее было сказано - для цветочков и т.п.
У всех зумов, даже у очень хорошего 16-55 по сравнению с фиксами углы тоскливые. И кривые. В репортаже, наверное, этим можно жертвовать в угоду удобству. Но я снимаю студию и постановку, поэтому выбираю качество.
Еще раз - выбор 16/1,4 - вопрос предпочтений.
Re[tropo400]:
от: tropo400
И где 16 1.4?
Это вообще без комментариев.
У любого объектива можно закрывать диафрагму. И насколько ее закрывать - выбор фотографа.
ЗЫ. Если Вы считаете, что Вам не нужен этот объектив или он слишком дорог в Вашем понимании - просто расслабьтесь...
XF16mmF1.4 R WR ƒ/1.4 1/900 ISO320
XF35mmF1.4 R ƒ/1.4 1/1250 ISO320
Re[tropo400]:
У меня есть подозрение, что кайф 16 будет не только в диапазоне. Я расчитываю на объем в картинке. Это как сравнить зумы 18-55 и 16-55: дапазоны близки а восприятие разное. Я 10-23/4 отдал из-за этого. Резкий, прямой, но что-то не то. Лично мне Картинка с 23 радует. И даже не только в боке дело. Просто субъективно мне нравится.
В любом случае, спасибо за отклики.
В любом случае, спасибо за отклики.
Re[Sanych]:
от:Sanych
У всех зумов, даже у очень хорошего 16-55 по сравнению с фиксами углы тоскливые. И кривые. В репортаже, наверное, этим можно жертвовать в угоду удобству. Но я снимаю студию и постановку, поэтому выбираю качество.
Еще раз - выбор 16/1,4 - вопрос предпочтений.Подробнее
Ни разу и не возражаю. Я хотел сказать, что для задач, которые обрисовал [markercam], его 23_ий будет удобнее. В город 16_ый я беру только для архитектуры и снимаю объект на удалении >> 30 м. Хорош в музеях с коротких расстояний, но надо помнить о перспективе. Хорош для горизонтальных панорам. Очень хорош для цветочков (никто не цепляется к достоверности заднего плана).
Но за редким исключением предпочитаю 16-55. Он всеяден. Провел статистику 16-55: 16-20 20%, 20-40 70% и 40-55 10%. А вот 16 беру только в тех случаях, когда 16-55 бессилен, т.е. не часто.
Re[Sanych]:
от:Sanych
Это вообще без комментариев.
У любого объектива можно закрывать диафрагму. И насколько ее закрывать - выбор фотографа.
ЗЫ. Если Вы считаете, что Вам не нужен этот объектив или он слишком дорог в Вашем понимании - просто расслабьтесь...Подробнее
Так в каком случае Вы снимаете на открытой? То, что Вы показали снимет любой средний объектив, а уж 23 1.4 и подавно. 16 у меня есть, могли бы в профиле посмотреть, наверное из-за этого и расслабляюсь.?.
Re[markercam]:
от:markercam
У меня есть подозрение, что кайф 16 будет не только в диапазоне. Я расчитываю на объем в картинке. Это как сравнить зумы 18-55 и 16-55: дапазоны близки а восприятие разное. Я 10-23/4 отдал из-за этого. Резкий, прямой, но что-то не то. Лично мне Картинка с 23 радует. И даже не только в боке дело. Просто субъективно мне нравится.
В любом случае, спасибо за отклики.Подробнее
10-24 чисто технический объектив и в некоторых случаях его просто нечем заменить, он прекрасен. Да, он резок. Крупный план даже среднего размера объекта не для него. Он рожден для очень крупных объектов или для не больших помещений (техническая сторона)
18-55 поменял на 16-55, как только он появился. Эти два объектива сравнивать бессмысленно, они физически разные. Скажу только одно, размер линзы имеет значение (физика).
О 16_ом и его применении написал выше (не для студии).
Re[markercam]:
от:markercam
У меня есть подозрение, что кайф 16 будет не только в диапазоне. Я расчитываю на объем в картинке. Это как сравнить зумы 18-55 и 16-55: дапазоны близки а восприятие разное. Я 10-23/4 отдал из-за этого. Резкий, прямой, но что-то не то. Лично мне Картинка с 23 радует. И даже не только в боке дело. Просто субъективно мне нравится.
В любом случае, спасибо за отклики.Подробнее
Главное чтоб нравилось самому
В 16ке главный прикол в том что оно позволяет снимать нестандартные кадры - условно не просто цветок на фоне травы (как 60ка наприер) а такой же цветок но на фоне целого луга
Тут надо уметь подбирать точку сьемки и любить всякую жучарную-цветочную тему, с просто пейзажкой обьем будет такой же как у 16-55
Re[Orlov Stanislav]:
Идею для себя устаканил. За новым лететь точно пока не буду. Сначала надо раздобыть на посмотреть и подышать. А там посмотрим, кто в сумке осядет.
Еще раз спасибо.
Еще раз спасибо.
Re[tropo400]:
от: tropo400
в каком случае Вы снимаете на открытой?
Тогда, когда мне надо снимать на открытой. Неожиданный ответ, да?
Re[Sanych]:
от: Sanych
Тогда, когда мне надо снимать на открытой. Неожиданный ответ, да?
Предсказуемый.
Re[Jockei]:
Re[markercam]:
Если важен объём, присмотритесь к 18/2 ещё. 16/1.4 резче, чем 23/1.4, но в 23 боке нравится больше. Субъективно, конечно.
Re[art!v]:
от: art!v
круто!
Re[Val7]:
от: Val7
Если важен объём, присмотритесь к 18/2 ещё.
Интересно какой-же объём у диафрагмы 2 по сравнению с 1,4 :?:
XF35mmF1.4 R ƒ/4 1/1700 ISO320
