Оптическая печать цифровых снимков

Так я всё уже отпечатками с принтера A3 заклеил :D

от: Sumrak777
Привет. Подскажите, возможно ли в домашних условиях печаться цифровые снимки через фотоувеличитель или что-то подобное? С химикатами и тп

вот скажите, вам печатать именно на увеличителе или печатать мокрым способом?

про печать мокрым способом вам ту несколько раз сказали: выводите пленку, и печатаете в контакт...

про печать на увеличителе, вам проще завести себе какую-нибудь пленочную камеру и немного поснимать на пленку и потом с нее печатать. Печать с айфончиков и айпадов конечно возможна но этакие очень странные игры. Знаю лично одного фотографа старшего поколения, который по жизни снимает только на пленку, узкий формат, и который выводит на пленки а потом печатает на увеличителе с размером негатива 13x18см... ну и печатает не больше чем 30x40... и делает это для каких-то своих кадров которые ну очень проблемные.

а ещё обоими способами печатать можно как "хорошо" так и "плохо" зависит от кривизны рук и понимания процессов.

от: Sumrak777
Логика такая, что у меня есть фотоувеличитель и хочу напечатать с его помощью фотографии. Нравится сам процесс. Есть в нем что-то особенное) но на плёнку снимаю редко.

Вот честно скажу ничего романтичного/творческого в печати на увеличителе не вижу... да умею, да иногда печатаю... романтика кончаться после 2-3 чистовых отпечатков. Так-же не вижу ничего романтичного/творческого в других методах печати.

ещё нетривиальная мысль, печатать мокрым способом, на увеличителе надо уметь, возможно вы все знаете и умеете, но есть подозрение что нет.. печать это не бумажку засветить, и даже не помохать руками...

с другой стороны печатая в контакт можно пробовать интересные "альтернатиыные" методы цианотипию, вандейк/калитипию, соленую бумагу, платину/паладий, гум/карбон и ещё огромное количество процессов... и не все их них сильно дорогие... некотрые в "любительском исполнении" то есть без хлопковой бумаги оказываются дешевле классического бормсеребра.

от:AndreyVA
Ну так разъясните, если файл уже цифровой, почему его просто на принтер не отправить? Ещё было бы понятно, если бы фотобумага для увеличителя стоила дёшево, но цены на эту бумагу превышают цену бумаги для принтера и чернил, с учётом расхода на пробы.
PS: Наверное, во всём виновата иллюзия, что оптические отпечатки более стойкие, чем пигментные принтерные отпечатки.

Подробнее

разница между струйной печатью и бром серебром в том что бром серебро глубже, в смысле эмульсия, слой почернений толще, это иногда заметно, если знать куда смотреть... но это уже проф деформация ;)

выводя файл на пленку а потом печатая его мы автоматически получаем более бедные тона, потому что что эти самые кривые как правило собирают всю гистограмму в одном углу, и она занимать 1/4-1/3 диапазона... то есть фактически зарезается битность выходного сигнала... покрайней мере так было с теми процессами с которыми я игрался и моими эпсонами.

то есть здесь или "благородные" процессы или хорошие градации... или спецальные чернила для печати негативов под альтернативу.

от:RFT
Ерунда получится, я имею в виду не сам процесс, а именно с помощью увеличителя. С цифры на негатив, с негатива на бумагу очень даже замечательно получается, один в один как на минилабе ;) (что не удивительно, суть то практически одно и то же), особенно если поработать над негативом, пока он ещё цыфирьный, контраст там, прочие нюансы по яркостям и цвету, что бы на бумагу идеально вписалось. Теперь про увеличитель - тут есть один затык, который всё испортит. Дело в том, что Вы не сможете изготовить негатив такого разрешения, которое при фотоувеличении не давало бы пикселизации, сильно заметной, очень сильно заметной. Тут печать только контактом, т.е. негатив должен быть в размер отпечатка, интеполированный либо не интеполированный (с многопиксельной матрицы), не суть.* Фотоувеличитель не компьютер и он тупо размажет только существующие пикселы. а вот новых, для заполнения дыр, не нарисует. Вот в этом и затык.

Подробнее

Сразу скажу, что я не держал в руках контактных отпечатков с цифровых негативов, чтобы было понятнее, почему такой наивный вопрос у меня. Можно спросить о следующей технике, - сканируем негатив (СФ или БФ), обрабатываем до нужной кондиции в фш, выводим на пленку фотопринтере - получаем "цифровой негатив" (все - о чб).
Внимание вопрос! Такие отпечатки, сделанные контактом на станке на обычную фотобумагу (типа Славича пусть) будут сопоставимы по качеству с оптической печатью с исходного негатива (на этот же Славич) или детализация будет убита напрочь?
Это будут оптические фотографии, сопоставимые с печатью фотоувеличителя?
Предположим, из пленочного негатива 9*12 после всех кропов мы сделаем цифровой негатив 20*30 см, это будет не слишком хуже по детализации, чем печать оптическая печать через фотоувеличитель?
Понятно, что детализация этого цифрового негатива соберет и приумножит все косяки изготовления цифрового негатива (печатной головки, краски, пленки), вопрос именно - что будет представлять из себя результат?
Мне пришлось столкнуться с мнением, что смысла в контакте на фотобумагу просто нет, но можно делать такие контактные отпечатки только с применением альтернативных процессов - цианотипий и т.п. творческой мазни, которая замаскирует убитую детализацию (как просроченная цветная фотоленка делает шедевр из любого косяка фотографа, который сразу начинает "так видеть")

Из вашего поста я понял, что можно делать такой контакт на фотобумагу, можно попросить подробнее раскрыть этот вопрос?
Я ищу ответ - что может быть в конце гибридного процесса, кроме струйника, вот прочитал ваш пост, появилась надежда )....
Может, есть такой опыт или обзоры результатов ...

я печатаю на 3880 на пленке пикторико охп (это лучшая пленка для струйников). Контакт с нее по классическому процессу - просто говно. Для циано и прочих извращений - отличный вариант.

от: blck
я печатаю на 3880 на пленке пикторико охп (это лучшая пленка для струйников). Контакт с нее по классическому процессу - просто говно. Для циано и прочих извращений - отличный вариант.

А потому, что надо не с принтерных пленок, они для этой темы вообще ни как, надо фотовывод заказывать в типографии, в размер будущего отпечатка, ну для контактной печати короче говоря, ну или в фотолабе, где есть ЛайтДжет какой-нить печать негатива на флексах (Дюрафлекс, Ильфофлекс, Фуджифлекс) или клирах (-клир, -клир, -клир :D ), вот запамятовал на чем именно, какой-то из них полностью прозрачный и подходит, а какой-то полупрозрачный, молочнобелый.

от:RFT
А потому, что надо не с принтерных пленок, они для этой темы вообще ни как, надо фотовывод заказывать в типографии, в размер будущего отпечатка, ну для контактной печати короче говоря, ну или в фотолабе, где есть ЛайтДжет какой-нить печать негатива на флексах (Дюрафлекс, Ильфофлекс, Фуджифлекс) или клирах (-клир, -клир, -клир :D ), вот запамятовал на чем именно, какой-то из них полностью прозрачный и подходит, а какой-то полупрозрачный, молочнобелый.

Подробнее

Спасибо, а можно тогда чуть подробнее?
В нашей пупырловке уверен, что нет лайтджетов и с минилабами напряг (
а вот типографий, правда не знаю каких, еще есть. В одной даже я когда-то сканировал 11*14" на шикарнейшем Creo - 2 gb был скан, потом продали ее обратно в столицу....
Скажите, пожалуйста, что нужно спросить в типографии, чтобы мне сделали пленки для контактной печати?
Фотовывод на пленке стохастическим растром, как делают для печатных машин?
Сколько обычно это обходится, если у вас есть такой опыт?

от: blck
я печатаю на 3880 на пленке пикторико охп (это лучшая пленка для струйников). Контакт с нее по классическому процессу - просто говно. Для циано и прочих извращений - отличный вариант.

Вы печатаете на дорогом оборудовании и пленке, а результат все равно годится только для творческой инициативы. Можно спросить - можно по вашему использовать для фотовывода на пленку тогда лазерный принтер и бюджетные пленки? Будут ли они также быть применимы для цианотипии, Ван Дейка и т.п., как и ваши струйные?

Например, доступная пленка А4 - 15 руб лист
>> Пленка для лазерной печати Natura - это экономичная пленка для позитивной или негативной печати. Она обладает двухсторонней матовой поверхностью, что обеспечивает отличное прилегание тонера, превосходную контрастность и четкость изображения. Не деформируется при прохождении через горячие валы лазерного принтера. Отлично подходит для трафаретной и офсетной печати.<<

Если такую вставить в домашний зазерник на 600 dpi без экономии тонера, неужто Ван Дейк на акварельной бумаге заметит разницу ?

от: xkein
Можно спросить - можно по вашему использовать для фотовывода на пленку тогда лазерный принтер и бюджетные пленки?

Все зависит от целеполагания. Люди делают, даже водянкой негативы печатают, и их устраивает. Я делал и меня результат не устроил.

от: xkein
неужто Ван Дейк на акварельной бумаге заметит разницу ?

Разница заметна всем, если положить рядом отпечатки.

от:RFT
А потому, что надо не с принтерных пленок, они для этой темы вообще ни как, надо фотовывод заказывать в типографии, в размер будущего отпечатка, ну для контактной печати короче говоря, ну или в фотолабе

Подробнее

По этому поводу был длинный тред на профильном форуме.
Фотовывод будет не сильно лучше, а кое-где даже хуже. В фотолабе не пробовал, ничего не скажу.
В любом случае, заморочки с привлечением сторонних ресурсов по временным и финансовым затратам, чтобы напечатать контакт по классическому процессу, превышают все затраты на обычную оптическую печать. А уж по удобству - просто несравнимы.
Если мы говорим об альтернативных процессах, то там ситуация неоднозначная конечно и зависит от процесса и цели ес-но.

от: blck

Если мы говорим об альтернативных процессах, то там ситуация неоднозначная конечно и зависит от процесса и цели ес-но.

Про альтернативу я молчу, там всё неоднозначно, согласен...

от: RFT
Про альтернативу я молчу, там всё неоднозначно, согласен...

А если говорить о классической контактной фотопечати на фотобумагу, то фотовывод в типографии является "правильным"?
Контактная печать, получеченная с цифрового негатива, изготовленного в типографии фотовыводом, будем сопоставима по качеству с контактными отпечатками негативов?

Смотрю обсуждение развивается в разные стороны, добавлю свои 5 копеек. :)

Печать с цифры в мокрый процесс встречал один раз, предлагали в лаборатории одной такой сервис, принтер "лямбда" (что бы это не означало) печатает лазером цифру, у них это было на Кодак, с проявкой в обычном мокром процессе С6. Для тех кто хочет старое качество при новых технологиях. :)

Печать больших негативов на струйнике, для контактных отпечатков, подробно есть на видео [urlhttps://laurentbenaim.fr/pages/how/] французкого фотографа Laurent Benaim[/url] он потом печатает контактом фотографии в коллоидном процессе, качество можно оценить по фотографиям в галерее, там сканы с этих отпечатков. Для выставок, показать необычное, очень даже не плохо, но процесс очень трудоемкий.
Осторожно, строго 21+!!!!

от: Игорь_Бр
принтер "лямбда" (что бы это не означало)

Durst Lambda 131




широкоформатный лаб, разрешение 200 / 400 dpi - 65 - 32 см/мин, ширина 50.8 - 127 см

Коллеги, подскажите, пожалуйста, как примерно был изготовлен цифровой негатив вот для этого отпечатка
https://www.flickr.com/photos/walt_polley/31003915314/in/album-72157674344366844/
автор сообщает >printed on Pictorico transparency stock, and then used as a negative for the Vandyke Brown process.< , - не понятно, на чем сделана печать на этой пленке. Имхо, это лучший отпечаток Ван Дейком Брауном, который с мог найти на флике за эти дни.
Примерно такие отпечатки хочется научиться делать - видно фактуру бумаги, достаточная детализация. Возможно, это просто хороший скан, авторы чаще прячут кривизну за плохими и сжатыми сканами отпечатков (тоже метод)

Сделал небольшую подборку по Ван Дейку - классификация процессов, как я понял, у альтернативщиков очень условная

https://www.flickr.com/photos/37091648@N03/galleries/72157719334157830/

Вроде, стоит попробовать, не вся альтенативщина - голимая авторская мазня (но все же - бОльшая ее часть)...

там видно, что с детализаций жопа. Фактура бумаги все красит ))
Печатать пигментом на хорошей пленке (ну или гемор с фотовыводом иметь). В общем, делать пробы, оттачивать весь процесс. И все получится.

от:Игорь_Бр
Смотрю обсуждение развивается в разные стороны, добавлю свои 5 копеек. :)

Печать с цифры в мокрый процесс встречал один раз, предлагали в лаборатории одной такой сервис, принтер "лямбда" (что бы это не означало) печатает лазером цифру, у них это было на Кодак, с проявкой в обычном мокром процессе С6. Для тех кто хочет старое качество при новых технологиях. :)

Печать больших негативов на струйнике, для контактных отпечатков, подробно есть на видео [urlhttps://laurentbenaim.fr/pages/how/] французкого фотографа Laurent Benaim[/url] он потом печатает контактом фотографии в коллоидном процессе, качество можно оценить по фотографиям в галерее, там сканы с этих отпечатков. Для выставок, показать необычное, очень даже не плохо, но процесс очень трудоемкий.
Осторожно, строго 21+!!!!

Подробнее

Процесс RA4, а не С6. Дурст Ламбда, уже написали, самый обычный фотолаб широкоформатный, засветка эмульсионных слоев происходит тремя лазерами ргб, управляемыми аом. Фотолаб без мокрой части, в мокрую часть экспонированная бумага переносится вручную, проявки могут быть разными, например где я работал, там стояла Калента, вернее даже две Каленты, одна по RA4, вторая переделанная на серебряный чб.

от: RFT
Процесс RA4, а не С6.

прошу простить мой склероз, лет 20 не имел дела с химией. :)
Шкафчик этот, который проявочная машина, мне знаком, году в 1986-м, может в 1987-м, в лаборатории такой появился, Кодаковский, для рулона метр тридцать. Правда экспонировали увеличителем, хоть и Дурст, но на стенку, само собой с негативов. Были такие чудеса в Москве тогда, на заре перестройки.

Собственно я писал о технологиях.

от: blck
там видно, что с детализаций жопа. Фактура бумаги все красит ))
.

Ну тут явно такое творческое решение, убить все детали, что бы фотографии не так натуралистично выглядели, учитывая что снимает он на форматную пленку 9х12 и 13х18см.
Я какое то время гадал, как бы этот эффект сделать в цифре и печететать на бумагу ручной работы, с ручным нанесением эмульсии. Но там мало, что убита детализация, еще и полутона, света и тени порезаны. Как я читал, для нормальной колодидной печати делали три негатива, такое HDR аналоговое. В общем бросил я эту затею, убивать качество, ради странной оригинальности. :)

Коллеги, если я правильно понял, то этот принт с журавлем, сделанный Ван Дейком Брауном, ужасен и не показателен для возможностей печати этим видом альтернативной печати.
Можно тогда попросить всех участников этой ветки дать ссылки на качественные и показательные сточки зрения возможности данного вида печати ссылки по их мнению?
Именно технические возможности детализации отпечатка для разных видов негатива хотелось бы увидеть.

Спасибо ответившим.

от:xkein
Коллеги, если я правильно понял, то этот принт с журавлем, сделанный Ван Дейком Брауном, ужасен и не показателен для возможностей печати этим видом альтернативной печати.
Можно тогда попросить всех участников этой ветки дать ссылки на качественные и показательные сточки зрения возможности данного вида печати ссылки по их мнению?
Именно технические возможности детализации отпечатка для разных видов негатива хотелось бы увидеть.

Спасибо ответившим.

Подробнее

Хехе... Ну вот зачем сразу то по я...цам? :D :D :D