Оптическая печать цифровых снимков

от:xkein
Коллеги, если я правильно понял, то этот принт с журавлем, сделанный Ван Дейком Брауном, ужасен и не показателен для возможностей печати этим видом альтернативной печати.
Можно тогда попросить всех участников этой ветки дать ссылки на качественные и показательные сточки зрения возможности данного вида печати ссылки по их мнению?
Именно технические возможности детализации отпечатка для разных видов негатива хотелось бы увидеть.

Подробнее

Принт не ужасен. Он прекрасен. И там по ссылке много хороших принтов.
Вам отвечают в рамках вашего же техзадания, которое вы озвучили изначально: контакт с цифрового негатива, чтобы был похожим на отпечаток, сделанный по классическому пути: детализация, полутона, широта, отсутствие провалов. Эти требования для желаемой технологии невыполнимы. Так что не надо переобуваться на лету:

от:xkein
Внимание вопрос! Такие отпечатки, сделанные контактом на станке на обычную фотобумагу (типа Славича пусть) будут сопоставимы по качеству с оптической печатью с исходного негатива (на этот же Славич) или детализация будет убита напрочь?

Подробнее

от:xkein
можно делать такие контактные отпечатки только с применением альтернативных процессов - цианотипий и т.п. творческой мазни, которая замаскирует убитую детализацию (как просроченная цветная фотоленка делает шедевр из любого косяка фотографа, который сразу начинает "так видеть")

Подробнее

Так что вы сначала определитесь, что вам нужно, а затем уже формируйте техзадание. Та птица, на снимке, с вашей изначальной позиции - ни что иное, как творческая мазня.

от: xkein
то этот принт с журавлем,....

Спасибо ответившим.

Я на секундочку... дико извиняюсь... это не журавль, это серая цапля

от: blck
Так что вы сначала определитесь, что вам нужно, а затем уже формируйте техзадание. Та птица, на снимке, с вашей изначальной позиции - ни что иное, как творческая мазня.

Мне кажется, что все сформулировал -
прошу каждого участника этой ветки дать ссылки на сканы принтов, полученных методом Ван Дейк Браун (или цианотипии), которые является показательным примером детализации отпечатков.
- именно не творческая мазня ржавчиной, которой авторы забливают интнет тоннами и которую я сам сейчас стараюсь разгрести, а конкретно - понять по конечному результату возможности этого вида альтернативной печати.
Желательно снимков, снятых на БФ, цапля снята фото-охотником на любительскую цифру телевиком 500 мм, кажется, результат для такого исходника очень приличный. Просьба показать примеры качественной детализации отпечатков со снимков, изначально сделанных на БФ.

Кроме детализации интересует просматриваемость на отпечатке оптического рисунка объектива, но это уже следующий этап ...

Вопрос по этому отпечатку
https://www.flickr.com/photos/krisztiannagy/21603690720/in/album-72157650187620916/

автор сообщает >21x30cm (600dpi) cyanotype from collodion glass negative (18x24cm), tannin tone<
Что обозначает здесь 600 dpi?
Или это не прямой контакт с указанного стеклянного негатива 18*24, а с цифрового негатива 21х30 см х600 dpi ?
Или это режим сканирования отпечатка?

от:xkein
Мне кажется, что все сформулировал -
прошу каждого участника этой ветки дать ссылки на сканы принтов, полученных методом Ван Дейк Браун (или цианотипии), которые является показательным примером детализации отпечатков.
Кроме детализации интересует просматриваемость на отпечатке оптического рисунка объектива, но это уже следующий этап ...

Подробнее

Столько месяцев поиска непонятно чего. В дебрях этого форума где-то лежит мой перевод по калибровке альт. процессов. Там же есть ссылка на мишень. Либо дайте в личку почту - вышлю и мишень, и статейку. Напечатайте самостоятельно несколько принтов и все сразу станет на свои места.
не очень понятно, что вы хотите понять, рассматривая картинки в интернете. Это непродуктивный путь. Давно бы уже попробовали, солнца сейчас навалом.

от:blck
Столько месяцев поиска непонятно чего. В дебрях этого форума где-то лежит мой перевод по калибровке альт. процессов. Там же есть ссылка на мишень. Либо дайте в личку почту - вышлю и мишень, и статейку. Напечатайте самостоятельно несколько принтов и все сразу станет на свои места.
не очень понятно, что вы хотите понять, рассматривая картинки в интернете. Это непродуктивный путь. Давно бы уже попробовали, солнца сейчас навалом.

Подробнее

Извините, не понял, - чего именно столько месяцев? Поисков неизвестно чего - это при образцовые по разрешению принты цианом и Ван Дейком?
Про месяцы - я поднял эту 3-х летнюю ветку 27 мая, - ровно неделю назад.
Когда решил наконец заняться контактной печатью в отпуске, когда вернусь из командировки, - сейчас я ничего не могу попробовать поэтому. Хочу определиться - на что можно рассчитывать на выходе, стоит ли тратить время, и заказать нужную химию, бумагу, лампы и т.п., чтобы забрать все по дороге домой через столицу (в нашей деревне не достать ничего, чтобы не терять времени, отпуск пролетает очень быстро).
Хочется понять - на какое качество можно рассчитывать, единственный способ сейчас - это увидеть чужие результаты.

в интернете просто сканы. по ним ничего не поймешь. для старта по той же самой цианотипии нужно только 2 реактива. это копейки с доставкой вместе.

от:xkein
А если говорить о классической контактной фотопечати на фотобумагу, то фотовывод в типографии является "правильным"?
Контактная печать, получеченная с цифрового негатива, изготовленного в типографии фотовыводом, будем сопоставима по качеству с контактными отпечатками негативов?

Подробнее

мой опыт:
гум бихромат + растр - идеальный вариант.
первая цианотипия с фотовывода, со стахастики(!) - приемлемо, может быть хорошо
вторую не пробовал, но думаю будет как калитипия...
калитипия - я вижу точки, и печатать так желания не возникает.

Да, хотелось бы разобраться, что нужно для циана и вандейка, чтобы заказать это все заранее. Прошлый отпуск у меня пропал в плане экспериментов, - печально знаменитая почта РФ лишила возможности на эксперименту в ту единственную неделю, на которую мог рассчитывать ).
Можно попросить здесь дать ссылки на описание самостоятельного приготовления химии? Ресурсов, как мутных сканов на тему альтернативной фотопечати много, не хочется самому заниматься сравнительным анализом ...

от:xkein
Коллеги, подскажите, пожалуйста, как примерно был изготовлен цифровой негатив вот для этого отпечатка
https://www.flickr.com/photos/walt_polley/31003915314/in/album-72157674344366844/
автор сообщает >printed on Pictorico transparency stock, and then used as a negative for the Vandyke Brown process.< , - не понятно, на чем сделана печать на этой пленке. Имхо, это лучший отпечаток Ван Дейком Брауном, который с мог найти на флике за эти дни.

Подробнее

калитипия - резкая
вандейк - чуть менее, но это imho
воторая цианотипия - резкая
первая цианотипия, в моих руках - отвратительно не резкая

так как я снимаю мягкой оптикой, нерезаная печать это смерть картинки...

пленки печатал на Pictorico

но альтернатива имеет много гитиг... там и от бумаги и от ппенки зависит и ввообще.



p67+120 софт, дырку не помню, цианотиия на хопке, отбелка бура, тонирование зеленый чай - ненавижу синие принты

от:Attar
мой опыт:
гум бихромат + растр - идеальный вариант.
первая цианотипия с фотовывода, со стахастики(!) - приемлемо, может быть хорошо
вторую не пробовал, но думаю будет как калитипия...
калитипия - я вижу точки, и печатать так желания не возникает.

Подробнее

Спасибо!
Можно я уточню, правильно я понимаю, -
"гум бихромат + растр" - это просто имеется в виду название процесса цианотипии?
Про фотовывод - я написал в несколько типографий в своем городе, большинство ответило отказом, остальные не ответили. По приезду поищу знакомых с черного хода, там где я раньше делал какие-то тиражи, но надежда небольшая.
Вариант с печатью цифрового негатива остается, я недавно выбросил свои эпсоны, которые постоянно пересыхают, и решил уйти от струйной печати, попробую для эксперимента заказать вывод в минилабе на широком эпсоне типа 9800, но это будет стоит, как широкая печать опять же.
Попробую печать на пленке на цветном лазернике дома, может быть, получится с такого негатива приемлимая авторская мазня для начала.

от: xkein
Спасибо!
Можно я уточню, правильно я понимаю, -
"гум бихромат + растр" - это просто имеется в виду название процесса цианотипии?

это процесс такой, не на солях железа, не цианка, но довольно "простой"

от:xkein
Про фотовывод - я написал в несколько типографий в своем городе, большинство ответило отказом, остальные не ответили. По приезду поищу знакомых с черного хода, там где я раньше делал какие-то тиражи, но надежда небольшая.
Вариант с печатью цифрового негатива остается, я недавно выбросил свои эпсоны, которые постоянно пересыхают, и решил уйти от струйной печати, попробую для эксперимента заказать вывод в минилабе на широком эпсоне типа 9800, но это будет стоит, как широкая печать опять же.
Попробую печать на пленке на цветном лазернике дома, может быть, получится с такого негатива приемлимая авторская мазня для начала.

Подробнее

в Москве были типографии в которых можно делать фотовывод, были... но поскольку мне он не понравился в свое время не интересовался больше.

я печатал на эппсоне, печатал потому, что сейчаси увы нет своего принтера.

если хочется нормальных тонов надо помучится с пробами и калибровкой процесса... то есть не одна итерация.

ну и с бумагой там не все просто.

я ради интереса пытался печатать с кальки и с паромасляной кальки выдержки получаются конские, насчет резкости ничего не скажу, это были эксперименты, но наверное будет хуже.

по поводу "авторской мазни" ну вот представим себе что у нас все идеально и чем тогда цианка ну или какой-нибудь железо серебряный/палладиевый принт будет лучше хорошей цифровой печати... да почти ничем... особенно если спрятать поля... ну я пробовал, с другой стороны некая минимальная "авторская мазня" придает живости... хотя конечно не для всех сюжетов подходит.

Ясно, спасибо. Как раз примерно в этом и хочется разобраться.
Похоже, что все-таки реальной альтернативы струйной фотопечати нет в настоящее время.
Я много лет занимался гибридным процессом с фотопечатью на струйном принтере в финале, результат был очень интересным, причем пробовал немало разных бумаг, кроме просто матовых, - и обычный ватман и художественные акварельные бумаги. Потенциал струйной технологии был очень большой, нужно было идти дальше - профилировать все комбинации краски и бумаги, выводить стиль обработки разных сюжетов в ФШ и т.п., короче, - становится печатником все больше )
Это изрядно напрягало, к тому же струйники все пересыхали и сдохли в конечном итоге (4000-й эпсон я столько лет реанимировал), выкинув последний струйник этой зимой, стал задумываться о контакте ))
Первым большим "открытием" , точнее закрытием потенциала контакта стало информация, что контакт с цифрового негатива на обычную фотомагу не имеет смысла, т.е. для фотошопа в качестве фотоувеличителя годится только альтернативные процессы печати ..
Пару недель изучаю чужие успехи в альтернативной фотопечати, есть очень мощные авторы (их уровень для любителя труднодостижим), а в основном - заурядная подмена фотографии креативом, подделка под старинные отпечатки и т.п.
Когда-то я сразу исключил для себя оптическую печать, понимая, что профессиональным печатником не стать, не уморив семью голодом, а любительский "фотоанонизм" или маразм, как их называют сами печатники, не имеет смысла . ... Как-то иначе думал о контактной печати, почему-то казалось, что здесь во многом проще добиться стабильного результата...
Короче, есть о чем подумать, может, вернуться к идее струйника ..., но у меня теперь работа связана с длительными командировками, после каждой поездки принтер приходится выбрасывать, был неплохой минилаб, если там еще не сдох их такой же древний эпсон, тогда прям и не знаю..
Ну, не один же через это прошел )

от: xkein
Ясно, спасибо. Как раз примерно в этом и хочется разобраться.
Похоже, что все-таки реальной альтернативы струйной фотопечати нет в настоящее время.

вопрос зачем, зачем вам печать, отечатки... и на этот вопрос вы сами для себя должны ответить.

я знаю людей которые репродуцируют свои цифровые работы на 4x5-8x10" а потом печатать в контакт или на увеличителе ... потому что им нужен аналоговый отпечаток... тоже вариант

Интересно, но все ни как не могу понять смысла всей этой затеи.

Если хочется печатать на необычных сортах бумаги, можно купить эмульсию и наносить ее на бумагу любого сорта, что бы потом печатать цифру цифрой.

Могу понять желание напечатать форматный аналоговый негатив на бумагу необычной технологией, не барит, а что то необычное. Я уже приводил пример Laurent Benaim, он делает промежуточный негатив для большого контакта на струннике, но делает его с форматной пленки и при всем спорном качестве, это выглядит достойно.
Делать то же самое, но имея исходником цифру небольшого формата ИМХО странное занятие.

ЗЫ с мокрым процессом знаком всесторонне и глубоко. :)

от:Игорь_Бр
Интересно, но все ни как не могу понять смысла всей этой затеи.

Если хочется печатать на необычных сортах бумаги, можно купить эмульсию и наносить ее на бумагу любого сорта, что бы потом печатать цифру цифрой.

Могу понять желание напечатать форматный аналоговый негатив на бумагу необычной технологией, не барит, а что то необычное. Я уже приводил пример Laurent Benaim, он делает промежуточный негатив для большого контакта на струннике, но делает его с форматной пленки и при всем спорном качестве, это выглядит достойно.
Делать то же самое, но имея исходником цифру небольшого формата ИМХО странное занятие.

ЗЫ с мокрым процессом знаком всесторонне и глубоко. :)

Подробнее

Про цифру речь и не идет, как и про кинопленку.
Я вроде бы несколько раз написал, что не ищу чего необычного, наоборот, занимался всегда только классическим гибридом. Похоже, что от струйной печати асе равно никуда не уйдешь ... И для начала контакт с обычного негатива, - сложно добиться стабильного качества при контактной печати с БФ-негатива?

от: xkein

Я вроде бы несколько раз написал, что не ищу чего необычного, наоборот, занимался всегда только классическим гибридом.

Я читаю вас и у меня большое сомнение, что я правильно понимаю, что вы имеете ввиду под классическим гибридом.

Правильно ли это? 1. Съемка на пленку. 2. Оцифровка пленки на сканере 3. Печать на цифровом принтере.

Да, гибридный процесс, теперь хочется попробовать выводить его на печать без фотопринтера.
Эта ветка называется оптическая печать цифровых снимков, но я имею в виду именно сканы чб-негативов, а не файлы цифрозадника в качестве источника.
Т.е. задача сделать цифровые снимки "под пленку" не стоит, если вы об этом.
В следующий отпуск, похоже, буду развлекаться тем, что поставлю расширительные задники 8х10 и 18х24 на камеры и займусь "авторской мазней ржавчиной" на акварельные бумаги с негатива )

от:xkein

Первым большим "открытием" , точнее закрытием потенциала контакта стало информация, что контакт с цифрового негатива на обычную фотомагу не имеет смысла, т.е. для фотошопа в качестве фотоувеличителя годится только альтернативные процессы печати ..
Пару недель изучаю чужие успехи в альтернативной фотопечати, есть очень мощные авторы (их уровень для любителя труднодостижим), а в основном - заурядная подмена фотографии креативом, подделка под старинные отпечатки и т.п.
Когда-то я сразу исключил для себя оптическую печать, понимая, что профессиональным печатником не стать, не уморив семью голодом, а любительский "фотоанонизм" или маразм, как их называют сами печатники, не имеет смысла . ... Как-то иначе думал о контактной печати, почему-то казалось, что здесь во многом проще добиться стабильного результата...
Короче, есть о чем подумать, может, вернуться к идее струйника ..., но у меня теперь работа связана с длительными командировками, после каждой поездки принтер приходится выбрасывать, был неплохой минилаб, если там еще не сдох их такой же древний эпсон, тогда прям и не знаю..
Ну, не один же через это прошел )

Подробнее

Позвольте по пунктам.
1) Относительно "контакта" с digital negative на фотобумагу - о чем речь? В смысле, что это за "информация", на которую вы ссылаетесь? Мой опыт показывает, что это вполне себе конкурентоспособный метод печати, хотя и со своими нюансами и ограничениями.
2) Как я понял из вышеизложенного, вы "замкнулись" на "солевых" альт. методах печати. Почему? По какой причине не смотрели в сторону "Carbon transfer" например? Или "Dye transfer"? Это если о более или менее качественных формах печати рассуждать. Ну или тот же "бромойль", как упрощенный метод управления отпечатком.
3) Надеюсь вы слышали о т.н. "слайд-принтерах" (к примеру Polaroid ProPalette)? Если действительно стоит задача качественной печати именно с негативов (35,120,4х5) - почему не поискать соотв. б/у аппарат. Если нужно могу дать контакты товарища в Мск, которому сменял свой PP8000 c 35мм задником.

p.s. Про иные методы промолчу, т.к. вводная была "не уморить семью..." :D

Проще всего прям с экрана телефона и напечатать. Обратить картинку в негатив, подобрать контраст, и запихнуть телефон вместо рамки в увеличитель.