Fotokina 2018 - смерть компакт-камер!

Всего 494 сообщ. | Показаны 201 - 220
Re[Mozes]:
от: Mozes
Исторически ПРЕМИУМ-компакты восходят к топ-компактам начала 2010 годов (с матрицей 1,7…), и к более ранним просюмер-камерам (с матрицей 2/3").
Сегодня слово "компакт" означает всем известный тип цифровых фотоаппаратов.
Но происходит это слово не от значения compact - компактный, небольшой по размерам.
Есть омоним слова compact, жаргонизм, - пудреница.
Так уничижительно были названы одни из самых дорогих на то время аппаратов, конструкция которых напоминала сей предмет женского обихода.


Со временем эта двойственность пропала - видимо с исчезновением слишком спорного форм-фактора.

Кстати, русское "мыльница" вошло в обиход, когда цифровые аппараты перестали походить на брутальные кирпичи и обрели зализанные формы, но это было лет на пять позже..
Re[Mozes]:
S.A.Y.
Предложенная Вами GX800 не является компакт-камерой, это системная беззеркалка. А я имел в виду панасовские КОМПАКТЫ с матрицей микро 4/3 - из линейки LX.
kubanien
Этимология фото-терминов - конечно, интересно, и тому, кто не знает и я мог бы кое-что рассказать. (Например, что ещё до 70-х годов использовались немецкие термины, привезенные из побежденной Германии вместе с трофейными Лейками и Цейссами. Помню от старых фотографов названия вроде "блиц" или "зухер"...)
Однако, говоря о компакт-камерах, я избегаю использовать жаргонизм "мыльница". Потому, что компакт-камеры - это все камеры с несменный оптикой, включая громоздкие суперзумы, которые никак на мыльницу-пудреницу не похожи.
Re[Mozes]:
от: Mozes
S.A.Y.
Предложенная Вами GX800 не является компакт-камерой, это системная беззеркалка. А я имел в виду панасовские КОМПАКТЫ с матрицей микро 4/3 - из линейки LX.


Я в курсе. Однако, я то ищу карманный вариант. И мне пофиг, как он формально называется. Как говорится, хоть горшком назови, только в печку не ставь) И этот "компакт" LX100 в реальности габаритнее и тяжелее, чем системный GX800 даже с установленным китом 12-32! Поэтому, остановился на рыксе. Canon ставит ужасные на широком углу объективы в свои последние g7x и g9x.
Re[S.A.Y.]:
S.A.Y.
[quot]LX100 в реальности габаритнее и тяжелее, чем системный GX800 даже с установленным китом 12-32[/quote]
Вы уверены, что и в походном положении так?
Re[Mozes]:
от: Mozes

Вы уверены, что и в походном положении так?


LX100 громоздкий компакт. Поэтому, оказался тяжелее и габаритнее, пусть немного, но по всем направлениям, чем их же системный аппарат вместе с китом!

https://camerasize.com/compact/#699.397,569,ha,t

Панас в свое время выпускал такие малютки, как gm1 и gm5 (с видосом!). Всё прикрыли( Даже на вторичке их практически нет. Хотя с китом они всё равно выходят темнее дюймовочек с зумами 1,8-2,8.
Re[Mozes]:
S.A.Y.
Да, действительно, LX100 толще, хотя только за счёт наглазника окуляра. Зато объектив светлее и большей кратности. Мне это важно. А вам, видимо, подходит китовый широкий зум?
Re[Mozes]:
от: Mozes
S.A.Y.
Да, действительно, LX100 толще, хотя только за счёт наглазника окуляра. Зато объектив светлее и большей кратности. Мне это важно. А вам, видимо, подходит китовый широкий зум?


Я же написал, что для "кармана" остановился на рыксе) RX100-3. Объектив там 1.8-2.8. Насчёт Панаса я все изучил. Светлее объектив совсем не намного, и то только на широком. Матрица там хоть и 4/3, но проецирует "кружок" лишь на часть сенсора, что снижает шумовые качества. Ну и главное, тяжелее и габаритнее. Для тяжёлого и габаритного, но уже с нормальным хватом у меня уже есть d5500)
Re[S.A.Y.]:
LX100 мне не нравится в основном из-за короткого зума и отсутствия вспышки. Габариты мне подходят.
Управление удобное, хват хороший. Этого имхо не хватает сониным компактам.
Re[Mozes]:
от: Mozes
LX100 мне не нравится в основном из-за короткого зума и отсутствия вспышки. Габариты мне подходят.
Управление удобное, хват хороший. Этого имхо не хватает сониным компактам.


Для его веса, почти в 400гр, хват не достаточный. Сонька на 100гр легче. Плюс, на ней у меня будет ручка. В конечном счете, чем больше вес, тем лучше должен быть хват и объем. Однако, я ищу карманную камеру. Зум 3х достаточно. Если он будет больше, качество будет хуже, либо будет больше габарит и вес. Пример - Canon g7x mark 2. Качество на широком хуже. Мне широкий угол важен.
Re[S.A.Y.]:
S.A.Y.
Согласитесь, удобство зависит от многих факторов.и даже привычка не последний из них. Хват на Рыксу я могу пристроить, опыт есть.
А вот тех.параметры важнее привычки. К неудобному для меня управлению Рыксой боюсь, что не смогу привыкнуть. Иначе бы купил 100м6 и возможно, был бы доволен...
Re[Mozes]:
от:Mozes
S.A.Y.
Согласитесь, удобство зависит от многих факторов.и даже привычка не последний из них. Хват на Рыксу я могу пристроить, опыт есть.
А вот тех.параметры важнее привычки. К неудобному для меня управлению Рыксой боюсь, что не смогу привыкнуть. Иначе бы купил 100м6 и возможно, был бы доволен...
Подробнее


К интерфейсу я привыкаю в конечном счете. Когда всю жизнь за компами, расположение управляющих элементов в меню или на корпусе постепенно усваивается. Даже если устройства различаются. Это как периодически пересаживаться с дорожника на планетарке, на складень со звездами. Тут и подход к вождению другой, и управление трансмиссией. Мозг просто переключается на другую программу и вперёд. Проблемы были только в первое время.
Re[S.A.Y.]:
от:S.A.Y.
4/3 это даже побольше 1". В этой категории Panasonic есть модели. Я думал про gx800, однако даже с ультра компактным китом 12-32 он выходит толще Рыксы100м3 и поэтому не карманный вариант. Плюс, если пересчитать в эквивалентную светосилу, то рыкса со своим 1,8-2,8 объективом оказывается на стоп светлее, чем gx800 12-32 3.5-5.6, несмотря на более крупную матрицу. При этом, рыкса остаётся карманной.
Подробнее

Простите великодушно, но у Вас, кажется, некоторое недопонимание, что такое "эквивалентная светосила". Этот, с позволения сказать, термин применим только к глубине резко изображаемого пространства, и никоим образом не к экспозиции. По Вашей логике, если на ФФ выставить на объективе f/2,8 и камера поставит 1/100 на ИСО 100, то на микре с кропом 2 на той же диафрагме f/2,8 и том же ИСО 100 корректно работающий автомат поставит выдержку 1/50? А на рыксе с кроп фактором 2,7 и тех же f/2,8 и ИСО 100 - 1/30с? Мягко говоря, это не так. Если методы экспозамера одинаковы и автоматика камер работает корректно, то на любом кропе для одинакового сюжета экспотройка будет одинакова, ну, скажем, как в приведённых выше рассуждениях, f/2,8, ИСО100, 1/100с.
Re[New observer]:
от:New observer
Простите великодушно, но у Вас, кажется, некоторое недопонимание, что такое "эквивалентная светосила". Этот, с позволения сказать, термин применим только к глубине резко изображаемого пространства, и никоим образом не к экспозиции. По Вашей логике, если на ФФ выставить на объективе f/2,8 и камера поставит 1/100 на ИСО 100, то на микре с кропом 2 на той же диафрагме f/2,8 и том же ИСО 100 корректно работающий автомат поставит выдержку 1/50? А на рыксе с кроп фактором 2,7 и тех же f/2,8 и ИСО 100 - 1/30с? Мягко говоря, это не так. Если методы экспозамера одинаковы и автоматика камер работает корректно, то на любом кропе для одинакового сюжета экспотройка будет одинакова, ну, скажем, как в приведённых выше рассуждениях, f/2,8, ИСО100, 1/100с.
Подробнее

Пустое это, "товаришч" в это принципиально не въезжает и никому не позволит свои заблуждения разрушить.
Re[ГОЛОС РАЗУМА]:
Экспотройка может отличаться, например, на бюджетном кэнане и фудже протройке, но там это обусловлено не совсем корректным указанием реального ISO на старофудже.
Re[New observer]:
от:New observer
Простите великодушно, но у Вас, кажется, некоторое недопонимание, что такое "эквивалентная светосила". Этот, с позволения сказать, термин применим только к глубине резко изображаемого пространства, и никоим образом не к экспозиции. По Вашей логике, если на ФФ выставить на объективе f/2,8 и камера поставит 1/100 на ИСО 100, то на микре с кропом 2 на той же диафрагме f/2,8 и том же ИСО 100 корректно работающий автомат поставит выдержку 1/50? А на рыксе с кроп фактором 2,7 и тех же f/2,8 и ИСО 100 - 1/30с? Мягко говоря, это не так. Если методы экспозамера одинаковы и автоматика камер работает корректно, то на любом кропе для одинакового сюжета экспотройка будет одинакова, ну, скажем, как в приведённых выше рассуждениях, f/2,8, ИСО100, 1/100с.
Подробнее


Экспотройка от iso зависит. А вот как раз iso не такой надёжный показатель. Разные производители могут одно и то же значение выдавать за разное в реальности.
Re[ГОЛОС РАЗУМА]:
от: ГОЛОС РАЗУМА
Пустое это, "товаришч" в это принципиально не въезжает и никому не позволит свои заблуждения разрушить.


Вы в любой бочке затычка? Если по делу нечего сказать - нечего тут ярлыки вешать. Всезнающий вы наш.
Re[S.A.Y.]:
Экспотройка будет одинакова, вам написали выше, даже таблицы есть, а эквивалентной светосилы в этом смысле нет, это ваше заблуждение, но у каждого свои тараканы.
Re[Mozes]:
Даже с точки зрения элементарной логики - нарисуйте на стене два прямоугольника: один большой (ФФ), а другой в центре поменьше (кроп) и пропустите луч света через объектив на стену, неужели вы реально думаете, что прямоугольник в центре будет менее освещён, это же чушь.
Или взять плёночные камеры - смену и кропнутый агат, с плёнкой одинаковой чувствительности при одинаковой дырке и выдержка одинаковая будет, вещь очевидная.
Re[S.A.Y.]:
от: S.A.Y.
Вы в любой бочке затычка? Если по делу нечего сказать - нечего тут ярлыки вешать. Всезнающий вы наш.

Дык нужно было сразу к голосу разума прислушаться, я же вам это говорил и даже пример с Dpreview привел, на что вы в баню засобирались. :D

От того, что вы из фотографии или пленки кусочек вырежете, яркость его не изменится.
Re[ГОЛОС РАЗУМА]:
от: ГОЛОС РАЗУМА
...
От того, что вы из фотографии или пленки кусочек вырежете, яркость его не изменится.

И это проверено мной лично за два десятилетия работы с камерами ФКП с различными форматами кадра, от 9х12 до 30х40 см. Нет никакой разницы в экспозиции!