от: Nicholaes
А проникновение тут по идее вообще побоку. Это "идеальный" процесс...
Вовсе не уверен. Факторов слишком много, чтобы гарантировать "идеальность". Усредненность да. Вполне по силам.
Если вспомните, тут уже как то обсуждалась тема, какие конкретно слои "шумят" (с примерами и манипуляциями слоями и пр.). Думаю ни у кого не вызывает сомнений, что верхний "синий" свистит далеко за 1600 исо. И проблемы как раз с низлежащими. Красный самый проблемный. Тупо потери на рассеивании, переотражениях, утечках, и Бог знает чем еще. И хоть метр на метр светоприемник соорудите, усредненное кол-во фотонов на каждую единицу площади все так же будут "утекать", "переотражаться", рассеиваться" и т.д. и т.п. А в отсутствии мозаичного паттерна хоть один диод хоть некое множество - разница то какая? За исключением "математики" конечно.
от: NicholaesВозможно я не совсем понятно выразился. Речь не о размерах светоприемников (пикселей), а об одинаковых по технологии мозаичных матрицах разного размера. Их не так много сопоставимых, т.к. производители матриц активно используют преимущества "крупного пикселя" на мозаичных матрицах (шлепают крупные матрицы с тем же разрешением, что и у малых, но с более крупными диодами). Но есть и аналогии все же. В линейках Никона, Сони например (сложно привести точный пример, т.к. не имел чести держать в руках все возможные варианты
...улучшения быть не должно от слова "совсем", ибо размер пикселя одинаковый.
). Т.е. там как раз есть примеры того же APS-C и FF с одинаковой технологией, примерно одинаковыми пикселями и разным размером и разрешением (d800 например и его "младшие братья"). И легко увидеть, что разница в пороговых значениях "рабочих исо" там в 1 стоп имеется. Скорее всего тупо за счет улучшения "статистики" при обсчете. Что в случае фовеоновских матриц уже сложнее, да и не самоцель.
) я пока придерживаю коней и руководствуюсь логической необходимостью. :cannabis: 
(я так вижу)
