Фотокамера Смена — специфика рисунка в различных вариантах сборки

от:Alexander46
Ник, я и сам не отрицаю, что в вещах, особенно старых, есть душа, но Антон занимается какой-то ху...й. Я ему уже предлагал сделать нормальный тест этих его настроенных камер, т.е. параллельная съёмка разными камерами, но с одним объективом одних и тех же сюжетов, и что он ответил? Если коротко, то ему пох..., он продолжит заниматься своей хернёй. Т.е. он не слышит, что ему говорят, он слышит только себя. Ну и в чём смысл этого монолога? Нравится разбирать и снова собирать камеры, менять местами детальки и думать, что это влияет на изображение? Да не вопрос, у каждого свои тараканы. Но если хочешь, чтоб люди тебя услышали, надо подкреплять свои слова делами, а не делать типа схожие (ага, кошка в саду и голая девушка на кровати) кадры..

Подробнее

Александр, не кипятитесь. Я просто заранее знаю, что не смогу ничего доказать с помощью ваших "нормальных тестов" поскольку изменения, происходящие с рисунком при замене технически идентичных деталей не влияют ни на один формальный признак качества снимка: ни на разрешение, ни на аберрации, ни на контраст, ни на какое-либо другое подобное свойство. Это я уже не раз говорил, но вы похоже априори считаете чушью наличие в технике хоть чего-то "нематериального" и пропускаете мои слова мимо ушей, каждый раз предлагая эти свои тесты.

На самом деле проделана действительно большая работа и сравнения одинаковых моделей камер более показательно, чем сравнение разных моделей зеркалок да еще и со сменными объективами. Единственный момент - мне пока не ясно, насколько выражена разница картинки в разных версий для "среднестатистического любителя фотографии". Пока выходит, что большинство разницу не ощущает(.

от: апостол еретиков
Антон,есть убитый Практифлекс,несколько смен,еще может будут иногда фотоаппараты выходящие из строя..

выкидывать жалко,вам бы наверное пригодились ,не?

Спасибо! Если действительно собираетесь выкидывать, то заберу. Хотя у меня у самого столько всего скопилось и ждет очереди на реинкарнацию, что по всем углам уже распихано)

от:Антон Степичев

Александр, не кипятитесь. Я просто заранее знаю, что не смогу ничего доказать с помощью ваших "нормальных тестов" поскольку изменения, происходящие с рисунком при замене технически идентичных деталей не влияют ни на один формальный признак качества снимка: ни на разрешение, ни на аберрации, ни на контраст, ни на какое-либо другое подобное свойство. Это я уже не раз говорил, но вы похоже априори считаете чушью наличие в технике хоть чего-то "нематериального" и пропускаете мои слова мимо ушей, каждый раз предлагая эти свои тесты.

На самом деле проделана действительно большая работа и сравнения одинаковых моделей камер более показательно, чем сравнение разных моделей зеркалок да еще и со сменными объективами. Единственный момент - мне пока не ясно, насколько выражена разница картинки в разных версий для "среднестатистического любителя фотографии". Пока выходит, что большинство разницу не ощущает(.

Подробнее

Не кажется ли вам, что вы сами себе противоречите? Сначала говорите, что рисунок меняется, а потом, что изменения, происходящие с рисунком при замене технически идентичных деталей не влияют ни на один формальный признак качества снимка: ни на разрешение, ни на аберрации, ни на контраст, ни на какое-либо другое подобное свойство. Если меняется, так ПОКАЖИТЕ эти изменения. Или я, всё же прав, и если вы сделаете 2 парных снимка, один на обычную камеру и второй на вашу правильно ориентированную, то и с микроскопом разницу хрен найдёте?
Или о каком изменении рисунка речь? Может, о речь о ваших ощущениях? Ну тогда я открою вам тайну - никто другой их не почувствует, т.к. ваши тараканы живут только в вашей голове.

И, как я говорил сегодня, вам плевать на чьи-либо слова, вы их не видите и не слышите, и это ваше высказывание очередное тому подтверждение. Антон, надо внимательнее читать, что пишут собеседники, чтоб не попадать в просак.

от: Антон Степичев

вы похоже априори считаете чушью наличие в технике хоть чего-то "нематериального"

от: Bobcat
При системности подхода.. Ну это мое мнение (не ложи, "пленочников" и т.п) и я его не навязываю

когда человек пишет-"куплен
десяток одинаковых фотокамер Смена, камеры разобраны до последнего винтика, затем собраны пять версий камер , каждая из которых комплектовалась из деталей от различых камер, отобранных по неким определенным критериям. "

блин ребята,это контент !
я не знаю,за это надо платить деньги ,чтобы "смотреть" это шоу !
но как всегда на фото ру-убивают в зародыше все интересное,и остаются
3 бабки на скамейке ,плевать в землю семечки и выкладывать фотки "небо над дунаем в октябре" .. :D

от:Антон Степичев
По поводу Бороды не понял и возможную причину разницы, связанную с погрешностью разрешения объективов вы не озвучили.
Но разницу видите - "они очень сильно отличаются". Я был бы вам очень признателен, если бы вы описали эту разницу подробнее.

Подробнее

Ну это была шутка про приблизительную оценку)

Причина в первом моем сообщении в этой теме.
Серийная камера, предназначенная для пленок того времени, в качестве замены мобилофотографии. В приоритетах - цена и технологичность. Вообще, у меня есть подозрение, что линзы в оправах там изначально делались для чего-то лабораторного или военного, потом отбраковку куда-то надо было девать (как с мир-1Ш) - просто очень уж странные там оправы, с резьбой, которая не используется.

от:Антон Степичев

По ссылке - там я нашел только тесты Частотно-Контрастных Характеристиках (ЧКХ). В ЧКХ речь идет не о контрасте, а о микроконтрасте - те о раздельном восприятии линий на грани разрешения объектива, для превьюшек эти данные не имеют значения - в трехстах точках (150 тестовых линий) на глаз все будет абсолютно одинаково.
В превьюшках все перекроет разница в способе интерполяции пикселов, при уменьшении разрешения файла можно действительно напортачить и всегда картинка становится хуже в той или иной степени. Но у меня везде применялся bicubic, то-есть все сделано "при прочих равных", однако разница в рисунке наблюдается.

Подробнее

На границе разрешения объектива - графики с большим количеством пар линий на мм.
Но можно же смотреть и на 10 lp/mm и меньше (если есть).

Перекроет или нет - просто проверить, сняв серию схожих кадров, часть из которых через светофильтр с вазелином или белый капрон/тюль. Ну или софт и макрообъективами с одинаковым фокусным.

никаких подозрений.
ваш покорный слуга точил гаечки именно там где делались смены. :D
на ЛОМО .

Ну, я, быть может, так скажем не упоротый материалист, а ээ... "романтический материалист", да. :D Против домовых и леших, ауры и хитрыхполей ничего не имею, даже против бога в принципе не имею - пока точно не доказали что его нет - не стану исключать, что может он и есть. :)
И все же идея исследования о видимых невидимых невыявляемых но существующих отличиях в фотографиях мне показалась чем-то из разряда про "правильно заряженную воду".

На самом деле, я давно хотел увидеть наглядный, т.е. глазомвидный пример с "рисунками объектива", "передачей объема" и т.д. Я понимаю что есть "рисунок" в зоне нерезкости, в передней и задней, есть распределение яркости по кружку нерезкости и форма этого кружка/гайки, эффект "закрутки". Есть падение резкости по мере удаления от центра. Это все видно, форма и яркость кружка видимо вполне объективны, резкость тоже, с рисунком сложнее - он "рисует" на основе того, что в кадр попало, но тоже можно сравнивать в тесте снимая один и тот же кадр. Но ведь очень часто встречаешь товарищей, толкующих о "рисунке объектива" под фотографией, где никакой существенной зоны нерезкости нет, и вообще это какой-нибудь там пейзаж-репортаж, дальний план, на диафрагме 11. Вот для таких случаев про "рисунок объектива", "объем" и т.д. хотелось бы наглядных примеров "лоб в лоб" чтоб стало видно разницу между кошерным и некошерным. И конечно всегда было интересно, сумеют ли товарищи нахваливающие некое стекло, в слепом тесте на подобного рода кадрах узнать где какое. (А то вот не так давно специалисты по скрипкам шедевр Страдивари не сумели отличить на слух от пятка хороших современных.)

Автору темы хотел сказать только что "экспериментальные" фото у него что надо. С мостиком, котом, парой бегущих под часами понравились, дядька под зонтом меж колонн - это ржака. :D
Выходит для меня счет 2:1:0:1:0, первая версия смены победила, третья и пятая в арьергарде. А кошерности я не ощутил - то ли не моя религия, то ли не выкурил что нужно. :о)

Визуальный метод: с фотокамеры необходимо снять объектив, открыть заднюю крышку, установить выдержку на Bulb, нажать на спуск, чтобы сработала первая шторка и оценить разницу «рисунка» изображения при взгляде сквозь кадровое окно, сначала со стороны задней крышки камеры, затем со стороны байонета объектива. Если разница небольшая или вообще не ощущается, то перед вами камера, рисунок который будет среднестатистическим для данной модели и данного производителя. Если изображение лучше, когда вы смотрите сквозь кадровое окно со стороны задней крышки, то перед вами удачная с точки зрения Направленности компонентов камера. В случае, когда картинка смотрится лучше при взгляде со стороны байонета — перед вами неудачная камера, такой камерой сделать красивый снимок будет чрезвычайно сложно, если не невозможно. Подобным образом можно выбрать лучшую по «рисунку» камеру из нескольких, имеющихся в продаже, сравнивая их по очереди.
Наибольшую сложность в таких тестах вызывает понимание, что в данном случае для картинки «лучше», а что «хуже». Это понимание приходит гораздо позже того момента, когда вы во время таких тестов поначалу неуверенно, а затем и вполне ясно начинаете ощущать, что разница в картинке есть, но «и так, и эдак, вроде-бы, нормально, — так будет лучше в одних ситуациях, а эдак — в других». Расставить критерии качества «по полочкам» и научиться уверенно пользоваться таким методом может только многократная переоценка результатов первичных тестов после их сравнения с результатами реальной съемки. Для примера приведу свои личные ощущения: при взгляде сквозь камеру, неудачную с точки зрения Окраски и Направленности ее деталей, изображение кажется мне несколько блеклым, со сглаженными, не совсем ясными переходами между светами и тенями, иногда замутненным, в целом — менее выразительным и плоским. У хорошей камеры ситуация обратная, особо удачные экземпляры способны даже «улучшить действительность», внести в картинку приятные глазу черты. Изображение в таких камерах «сидит, как влитое», его можно мгновенно «охватить взглядом и прочувствовать», получив при этом определенное, эстетическое удовольствие.

_______________________

У автора отсутствует научный метод, который предполагает повторяемость результатов, независимость от субъекта (исследователя) и заранее (до эксперимента) заявленные критерии оценивания.
Поэтому методика автора не позволяет отсечь субъективные факторы, например, калорийность завтрака, колики в животе, насморк или плохое настроение экспериментатора. Да, для автора всё, о чем он пишет, может иметь значение, но не для другого фотографа-эксериментатора. Так можно выбирать камеру или оптику для себя, но ведь фотографии смотрят другие зрители, убедить которых в превосходности «рисунка» будет невозможно.

от: апостол еретиков
никаких подозрений.
ваш покорный слуга точил гаечки именно там где делались смены. :D
на ЛОМО .

Ну странность с оправами отдельных линз - это у 1й/2й смены, которые еще ГОМЗовские с Т22, они ж слишком древние.
Но тайны производства более поздних "смен" тоже интересно было бы услышать :)

Если бы вопрос стоял, какую камеру выбрать, то я бы без колебаний взял ту, которой снята 5-я серия! Разница с фотографиями из других серий огромная!

Но я бы объяснял эту разницу только в последнюю очередь "свойствами и расположеним каждой детали фотокамеры", а сначала я бы учитывал освещение, марку пленки, режим съемки (выдержка-диафрагма), дистанцию съемки, фактуру поверхности (снег-асфальт)...

Слишком много переменных, чтобы судить о причинах, но разница, повторюсь, колоссальная!

И еще любопытно узнать - как "выбираются наилучшие с точки зрения Направленности детали"! Если не секрет.

Спасибо, что поделились отличными фотографиями! Даже по тестам видно, что у Вас есть своя тема, свой взгляд на вещи!

Ворота ЛОМО открыты для всех желающих :)
Если зарплата в 25тр не смущает -добро пожаловать за секретами !!!:))

http://www.lomo.ru/policy/vakansii/perechen-vakansiy/#431

При трудоустройстве -подписываешь бумагу о неразглашении.:)

от:Alexander46

Сначала говорите, что рисунок меняется, а потом, что изменения, происходящие с рисунком при замене технически идентичных деталей не влияют ни на один формальный признак качества снимка: ни на разрешение, ни на аберрации, ни на контраст, ни на какое-либо другое подобное свойство.

Подробнее

Александр, есть ФОРМАЛЬНЫЕ (объективные) признаки, которые можно зарегистрировать приборами и восприятие которых у людей более-менее одинаково (яркость, детальность итд) а есть НЕФОРМАЛЬНЫЕ (не формализованные, субъективные), природа возникновения которых чаще всего не понятна или понятна только частично. Например ощущение объема на плоском изображении фотографии. Такие признаки наукой естественно тоже изучаются, но с несоизмеримо меньшей точностью, чем формальные, которые можно измерять.Периодически происходят научные открытия и какой-нибудь неформальный признак становится формальным (измеримым), но это большая редкость, чаще всего наука здесь выдвигает гипотезы, которые сама-же вскорости опровергает и так продолжается по кругу.

Не формальные (субъективные) признаки - это головная боль ученых. Их невозможно зафиксировать приборами, люди их воспринимают различно, а некоторые из этих признаков воспринимаются людьми КАРДИНАЛЬНО РАЗЛИЧНО. Рисунок фотографии - это один из таких "кардинальных признаков" не подлежащих формализации.

Резко выраженная субъективность мнений по поводу рисунка возникает по двум причинам:
1 - различия в чувствительности "датчиков", посредством которых человек получает данные извне.
2 - различия в интерпретации данных, полученных с помощью датчиков (на вкус и цвет товарищей нет)

Пункт 2 - это чистый субъективизм, который скорее всего невозможно систематизировать.
Пункт 1 имеет перспективы систематизации, однако пока что неизвестно точное количество и назначение таких датчиков у человека см. http://www.backtomusic.ru/photo/theory/odd-vision Ясно только, что здесь так-же мы имеем, как формальные датчики (пять чувств, свойства которых можно достаточно точно измерить), так и не формальные (шестое и прочие непонятные чувства с плохой повторяемостью, часто дающие результаты близкие к 50%)

Неформальные датчики - это все та-же головная боль ученых, большинство просто игнорируют их дабы не "плодить лишние сущности", ведь и с известными пятью чувствами нерешенных проблем хватает. Вы, Александр, так-же их игнорируете, поэтому предлагаете тесты, которые могут дать точный результат только в случае, если восприятие человека ограничено пятью объективными чувствами. Но сколько этих чувств на самом деле и какие они имеют свойства, до какой степени их можно развить или наоборот похерить какие-то врожденные задатки - никому точно не известно. Отсюда и мой предыдущий пост:

изменения, происходящие с рисунком при замене технически идентичных деталей не влияют ни на один ФОРМАЛЬНЫЙ признак качества снимка: ни на разрешение, ни на аберрации, ни на контраст, ни на какое-либо другое подобное свойство. Ваши ФОРМАЛЬНЫЕ тесты в данном случае не подходят, тк дадут заведомо недостоверный результат.

Я считаю, что разница в рисунке, которую я (и некоторые другие) ощущают в подобных экспериментах - это результат стимулов, полученных не только с помощью глаз, как оптической системы, но и с помощью какого-то еще неизвестного науке датчика - шестого (или какого еще) чувства.

от:Bobcat
На границе разрешения объектива - графики с большим количеством пар линий на мм. Но можно же смотреть и на 10 lp/mm и меньше (если есть).
Перекроет или нет - просто проверить, сняв серию схожих кадров, часть из которых через светофильтр с вазелином или белый капрон/тюль. Ну или софт и макрообъективами с одинаковым фокусным.

Подробнее

Понятно, что можно замылить объектив так, что потери в контрасте будут видны и на 100рх, но нам это ничего не даст, тк известно, что все пять объективов были чистыми. Для технически исправных, чистых, полнокадровых объективов, полная площадь покрытия которых уложена в 300 пикселей, ЧКХ не несет никой полезной информации, там согласно ЧКХ даже у самого кривого объектива все получится максимально возможно резко, то-есть ОДИНАКОВО, что нам важно для условия "при прочих равных".
Но рисунок разных версий камер можно отличить как по превьюшкам, так и по оригинальным фотографиям. Почему?

Смены камеры заслуженные, спору нет, но обьективчики там не выдающиеся, их рисунками вряд ли кто будет заморачиваться, если уж из советских, поэффектней дальномерки индустары и юпитеры . Вот там интересно бы сравнить литье из остатков немецкого сырья, лыткарнинское литье под давлением и пр.

от:ФотоФунтик
Ну, я, быть может, так скажем не упоротый материалист, а ээ... "романтический материалист", да. :D Против домовых и леших, ауры и хитрыхполей ничего не имею, даже против бога в принципе не имею - пока точно не доказали что его нет - не стану исключать, что может он и есть. :)
И все же идея исследования о видимых невидимых невыявляемых но существующих отличиях в фотографиях мне показалась чем-то из разряда про "правильно заряженную воду".

На самом деле, я давно хотел увидеть наглядный, т.е. глазомвидный пример с "рисунками объектива", "передачей объема" и т.д. Я понимаю что есть "рисунок" в зоне нерезкости, в передней и задней, есть распределение яркости по кружку нерезкости и форма этого кружка/гайки, эффект "закрутки". Есть падение резкости по мере удаления от центра. Это все видно, форма и яркость кружка видимо вполне объективны, резкость тоже, с рисунком сложнее - он "рисует" на основе того, что в кадр попало, но тоже можно сравнивать в тесте снимая один и тот же кадр. Но ведь очень часто встречаешь товарищей, толкующих о "рисунке объектива" под фотографией, где никакой существенной зоны нерезкости нет, и вообще это какой-нибудь там пейзаж-репортаж, дальний план, на диафрагме 11. Вот для таких случаев про "рисунок объектива", "объем" и т.д. хотелось бы наглядных примеров "лоб в лоб" чтоб стало видно разницу между кошерным и некошерным. И конечно всегда было интересно, сумеют ли товарищи нахваливающие некое стекло, в слепом тесте на подобного рода кадрах узнать где какое. (А то вот не так давно специалисты по скрипкам шедевр Страдивари не сумели отличить на слух от пятка хороших современных.)

Автору темы хотел сказать только что "экспериментальные" фото у него что надо. С мостиком, котом, парой бегущих под часами понравились, дядька под зонтом меж колонн - это ржака. :D
Выходит для меня счет 2:1:0:1:0, первая версия смены победила, третья и пятая в арьергарде. А кошерности я не ощутил - то ли не моя религия, то ли не выкурил что нужно. :о)

Подробнее

ФотоФунтик, спасибо за оценку!
По Страдивари - поверьте, там не все так просто и однозначно, как кажется из телепередач. Я был на концерте Стадлера, который играл на скрипке Ойстраха старшего , гениального скрипача с великолепным звуком. Скрипка Страдивари "Марсик". Так вот я бы ни за что не узнал скрипку Ойстраха в руках Стадлера, я ушел после первого отделения так был разочарован звуком и игрой. Вот вам и слепые тесты.

Верить таким тестам нельзя, они организованы по научному методу, однако не учитывают множество тонких моментов которые и отличают звучания старинной скрипки от современной.

от:YG

У автора отсутствует научный метод, который предполагает повторяемость результатов, независимость от субъекта (исследователя) и заранее (до эксперимента) заявленные критерии оценивания.
Поэтому методика автора не позволяет отсечь субъективные факторы, например, калорийность завтрака, колики в животе, насморк или плохое настроение экспериментатора. Да, для автора всё, о чем он пишет, может иметь значение, но не для другого фотографа-эксериментатора. Так можно выбирать камеру или оптику для себя, но ведь фотографии смотрят другие зрители, убедить которых в превосходности «рисунка» будет невозможно.

Подробнее

YG, вы абсолютно правы.
Но я уверен, что a165, однозначно оценивший рисунок снимков пятой версии, без проблем может пользоваться этим методом и сам будет доволен результатом.
Мнение зрителей - это отдельная тема, но эта тема всегда отдельная.

от:a165
Если бы вопрос стоял, какую камеру выбрать, то я бы без колебаний взял ту, которой снята 5-я серия! Разница с фотографиями из других серий огромная!

Но я бы объяснял эту разницу только в последнюю очередь "свойствами и расположеним каждой детали фотокамеры", а сначала я бы учитывал освещение, марку пленки, режим съемки (выдержка-диафрагма), дистанцию съемки, фактуру поверхности (снег-асфальт)...

Слишком много переменных, чтобы судить о причинах, но разница, повторюсь, колоссальная!

И еще любопытно узнать - как "выбираются наилучшие с точки зрения Направленности детали"! Если не секрет.

Спасибо, что поделились отличными фотографиями! Даже по тестам видно, что у Вас есть своя тема, свой взгляд на вещи!

Подробнее

а165, спасибо за оценку!
У нас с вами сходное восприятие, это редкий случай, судя по всему.

от:Ser9ey
Смены камеры заслуженные, спору нет, но обьективчики там не выдающиеся, их рисунками вряд ли кто будет заморачиваться, если уж из советских, поэффектней дальномерки индустары и юпитеры . Вот там интересно бы сравнить литье из остатков немецкого сырья, лыткарнинское литье под давлением и пр.

Подробнее

Понятно, что интересно, но все не осилить, эти эксперименты слишком трудоемкие.
Смены выбраны не из-за их выдающихся объективов (хотя я люблю триплеты и Смену в частности), а просто для демонстрации изменчивости рисунка камеры под действием причин, которые рисунок изменять не должны.

от:Антон Степичев

Мы имеем всеобщее согласие с тем, что одинаковые модели объективов и фотооборудования имеют одинаковый рисунок. Знатоки фотодела советуют начинающим именно модели, типа "купите суммилюкс и вы получите то, что хотите".
Я оспариваю эту точку зрения, поскольку вижу, что каждый объектив и каждая камера даже одной и той-же модели уникальна по рисунку. Ради доказательства или хотя-бы демонстрации своей точки зрения и был затеян эксперимент со Сменами, где я постарался гипертрофировать тонкие черты рисунка разных камер одной модели.

Подробнее

Извините, Вы использовали три различные плёнки, несколько проявителей, режим проявки, как я понимаю, ручной, следовательно, нестабильный, — всё это вместе привело к некоторому различию фотографий, а вовсе не оптические характеристики разных объективов, качество которых не соответствовало высоким стандартам. Далее, сканировали на сканере, предназначенном для весьма невзыскательных пользователей этого оборудования.
Поэтому сделать какие-либо определённые выводы из представленных сканов нет возможности.

Вот Ваш текст:
[quot]Проявители: DGPS — самодельный метоло-глициновый проявитель (Метол-7.5г, Сульфит-100г, Глициновая кашица Гюбля-5г, Поташ-45г, Соль-90г, вода-1л), SD — голодная допроявка рулона в свернутом виде в течение 15 мин. D-23 — стандартный Д-23 в пропорции 1:1 или 1:2.
Пленка: Ilford-HP5+400, Ilford-FP4+ и Fomapan-400[/quot]

от:YG
Извините, Вы использовали три различные плёнки, несколько проявителей, режим проявки, как я понимаю, ручной, следовательно, нестабильный, — всё это вместе привело к некоторому различию фотографий, а вовсе не оптические характеристики разных объективов, качество которых не соответствовало высоким стандартам. Далее, сканировали на сканере, предназначенном для весьма невзыскательных пользователей этого оборудования.
Поэтому сделать какие-либо определённые выводы из представленных сканов нет возможности.

Вот Ваш текст:
[quot]Проявители: DGPS — самодельный метоло-глициновый проявитель (Метол-7.5г, Сульфит-100г, Глициновая кашица Гюбля-5г, Поташ-45г, Соль-90г, вода-1л), SD — голодная допроявка рулона в свернутом виде в течение 15 мин. D-23 — стандартный Д-23 в пропорции 1:1 или 1:2.
Пленка: Ilford-HP5+400, Ilford-FP4+ и Fomapan-400[/quot]

Подробнее

Вы упустили один момент: несмотря на разные пленки, разный проявитель, разные условия съемки и прочие, казалось бы, неприемлемые погрешности, на выходе эксперимента получилась выраженная (для меня) или "некоторая" (для вас) разница в рисунке не только отдельных снимков вразнобой, но и во всех пяти группах снимков. Из чего следует, что в каждой группе присутсвовал некий, одинаковый для каждой фотографии в группе фактор-Х, влиявший на формирование конечного (суммарного) рисунка каждой фотографии.

При этом (!) благодаря тому, что мы знаем о вышеупомянутых погрешностях, мы можем с уверенностью сказать, что этот фактор-Х не является следствием этих погрешностей - то-есть не является следствием примененения разных пленок, проявителей, режимов проявки или сканера.