Canon EOS R - технические вопросы, фотографии, отзывы владельцев

от: Владимир46
пытаюсь разобраться

Без обид - фото очень странное, технически слабое и не понятно зачем его показали.

RF100/2.8 macro

от:Mark_KA
Я недавно приобрел. Пробовал пока мало, правда...
Заказывал на кэнон.стор. Он там был по предзаказу. Оплатил и ждал когда появится. Недавно получил.
Покупал на замену старенькому Tamron 90/2.8 macro.
В принципе тамрон меня устраивал по резкости. А нужен он мне для предметки, а не для настоящего макро.
У Canon RF100 в плюсах более быстрый и бесшумный АФ, стаб и отсутствие хобота.
Стаб на мой взгляд зверский. Позволяет на 1/5 снимать (а EF85/1.4, например, не позволяет. Точнее больше брака по шевеленке).
Крутилка SA не впечатлила. Боке меняет, но при этом центр теряет в резкости прилично.
В интернетах писали про дыхание фокуса... Проверил. Лично я проблем не вижу.
1/200s ƒ/2.8 ISO100 100mm


И для сравнения EF85/1.4 (1/200s ƒ/2.8 ISO100 85mm)

Подробнее

Большое спасибо за ответ. Что то с макрика цветнее чем с 85ки получается.

от: valser61
Большое спасибо за ответ. Что то с макрика цветнее чем с 85ки получается.

Да... Есть немного...
Обработка минимальная и одинаковая.
Сейчас еще раз глянул... Камера по разному автоББ поставила. Не знаю - могло ли это повлиять на восприятие насыщенности.
100 - temp 4972/tint -9
85 - temp 5050/tint -6
Исправил. Поставил Daylight (5200/0)
Но кажется все равно разница есть.




Да...
Включил в меню возможность ручной корректировки автофокуса. Работает :)

от:Mark_KA
RF100/2.8 macro

Подробнее

Костюм перекрасили? Впечатляет.

Вах!!! Новое макро стекло. Скажите как, вам оно?

Были по нему замечания с фокусировкой?

На Canon rumors писали, что сталкивались с некорректной фокусировкой,с определенными условиями.

У меня тоже была ef 85-ка 1.4. Отличное стекло.

Гелиос 44-2. Котята выросли немножко, но есть из блюдца не хотят

То, о чём я говорил про Levels: выбрасывание из расчётов не несущих важной информации частей графика(гистограммы) тонового диапазона изображения. В результате оставшаяся часть гистограммы растягивается на весь диапазон тонов чем достигается увеличение общего контраста изображения. Это - обычное применение Levels („растягивание“ тонового диапазона). Можно поканально точками чёрного белого и т.д. и т.п. Но в любом случае – для УВЕЛИЧЕНИЯ. Вы, очевидно, пошли дальше: „уровнями часто убираю контраст“ (это не в последнем ли фото с трубами из жести?). Я вообще то не совсем понимаю такую технологию и не наблюдал у Вас фото, где объективы дают контраст „вырви глаз“, да и зачем „чесать левое ухо правой рукой“? Не: понятно, можно и сужать диапазон. Но это в основном - для печати (мы же здесь не собираемся этого делать?!) или при неправильной проявке РО файла. Может объясните (не сочтите за грубость или насмешку)?

от:dron.

Подробнее

Вау ! Пять с плюсом.

от:VPH
rf 50/1.2, 2 совмещенных кадра (f/1.2 + f/9 для пп)

Подробнее

Интересно. Конечно при открытой порой каша ПП портит общую картину.

[quote=Mark_KA]Да... Есть немного...
Обработка минимальная и одинаковая.
Сейчас еще раз глянул... Камера по разному автоББ поставила. Не знаю - могло ли это повлиять на восприятие насыщенности.
100 - temp 4972/tint -9
85 - temp 5050/tint -6
Исправил. Поставил Daylight (5200/0)
Всё равно, на мой вкус конечно, более художественная с макрика, а с 85ки почему то как в телефильме да 2010 года )

от: valser61
Вау ! Пять с плюсом.

Спасибо =)

„Трудно описать все телодвижения словами.“
Это -так, но нужно расширять словарный запас в той области, в которой пытаешься изъясняться, и всё будет „пучком“! Я всё время к этому стремлюсь, но так и не преуспел в достаточной мере

„Главное понимать двигая тот или иной ползунок как он работает и к чему может привести,…“
Может объясните, что за „серая вуаль“ и как с ней бороться?
PS
Кстати о Вашей версии женского портрета от Boshetunmai. Там меня подначивал feog (ну, с ним то я разобрался) поэтому немного резче получилось, чем надо. Но… Красные (извините) ноздри у женщины, красная кайма углов рта… Вы же представили версию без шопа и сказали: „Несколько ползунков в ACR и все“. „Всё „ОК““, но это не так. Опять же – на чём и как смотреть; ну, а если печать -то тогда вообще всё это “ни о чём“.
Да к тому же мы имеем уже обработку оригинала (скорее всего).

от:Fulgere
Гелиос 44-2. Котята выросли немножко, но есть из блюдца не хотят

Подробнее

Симпатичные. Желающие взять на воспитание имеются?

от:Auswanderer
„Трудно описать все телодвижения словами.“
Это -так, но нужно расширять словарный запас в той области, в которой пытаешься изъясняться, и всё будет „пучком“! Я всё время к этому стремлюсь, но так и не преуспел в достаточной мере

„Главное понимать двигая тот или иной ползунок как он работает и к чему может привести,…“
Может объясните, что за „серая вуаль“ и как с ней бороться?
PS
Кстати о Вашей версии женского портрета от Boshetunmai. Там меня подначивал feog (ну, с ним то я разобрался) поэтому немного резче получилось, чем надо. Но… Красные (извините) ноздри у женщины, красная кайма углов рта… Вы же представили версию без шопа и сказали: „Несколько ползунков в ACR и все“. „Всё „ОК““, но это не так. Опять же – на чём и как смотреть; ну, а если печать -то тогда вообще всё это “ни о чём“.
Да к тому же мы имеем уже обработку оригинала (скорее всего).

Подробнее

Не превратись в старую зануду. :D



Lillia

от:Auswanderer


Кстати о Вашей версии женского портрета от Boshetunmai. Там меня подначивал feog (ну, с ним то я разобрался) поэтому немного резче получилось, чем надо. Но… Красные (извините) ноздри у женщины, красная кайма углов рта… Вы же представили версию без шопа и сказали: „Несколько ползунков в ACR и все“. „Всё „ОК““, но это не так. Опять же – на чём и как смотреть; ну, а если печать -то тогда вообще всё это “ни о чём“.
Да к тому же мы имеем уже обработку оригинала (скорее всего).

Подробнее

Там был не оригинал из камеры, а уже изрядно выкрученное авторское фото. Бывают случаи, когда косяки невозможно до конца выправить. Это был как раз такой случай, просто по причине природной скромности я не стал тыкать об этом автору. К тому же это был уменьшенный джипег, возможности корректировки самые минимальные.

Мой вариант был сделан для печати. Можете попробовать распечатать оба 10х15 и увидите разницу. Только попросите оператора машины не вводить корректировки.

Что касается вуали, то она в большей степени проявляется от темной оптики (f3.5-4) в виде не совсем чистого белого, а как бы грязно-серого, от этого весь кадр смотрится тоскливо.

Если убрать вуаль - то кадр будет заметно более лучезарным. Классический способ - сделать S образую кривую, если ползунками то света влево, тени вправо, светлые вправо, темные влево.

Но я использую и другие инструменты и приемы, о которых действительно трудно рассказать словами. Тренируйтесь - и все будет хорошо. 👍

„Кадры из фотика обычно идут в серой вуали, как в этом примере.“
"Что касается вуали, то она в большей степени проявляется от темной оптики (f3.5-4) в виде не совсем чистого белого, а как бы грязно-серого, от этого весь кадр смотрится тоскливо."

Владимир46 => „жестяные трубы“.
EF40mm f/2.8 STM

Полагаю, что лепта объектива в образовaнии этого явления Вами преувеличина (просто мне что то приспичило собирать светосильные объективы; (надеюсь проидёт со временем); так у них, знаете ли, тоже частенько бывает не всё оптимально с этим).

„Главное понимать двигая тот или иной ползунок как он работает и к чему может привести…“

Так что же это за загадка, что это за „серая вуаль“?
Ответ Вы так и не дали: „природная скромность“, слов/терминов не хватает (про какую то печать („портрет“) там ни слова не обронено было, если мне не изменяет память).?
Не обижайтесь, но именно так частенько уходят от ясного и чёткого ответа „знатоки фотору“. Не надо брать с них пример. Ну, а самое ходовоe: „Раз ты не видишь -что ж тебе объяснять? Это ж не всем даётся!“ Нормальный ответ: „Я знаю (надеюсь, что знаю) природу явления и могу объяснить, а не кручу ползунки влево-вправо. Объясняю: …“ или: „Я не знаю“.
PS
Вот тренингом сейчас и занимаюсь
S-oбразная кривая (Curves) это примерно тоже действие, что и в Levels (см. выше), только более гибкое и избирательное (ну, мне так видится).

Приветствую Та не - не доживу навернoе до окончательной стадии занудства: старушёнка на горизонте промелькнулa…вроде покa ничего серьёзного, но смутные сомнения в крепости организма посеяны

Дa и эти ребята:
https://www.flickr.com/photos/149114504@N04/51405004954/in/dateposted-public/

были обо мне другого мнения :?

от: avatorikus
Вах!!! Новое макро стекло. Скажите как, вам оно?
Были по нему замечания с фокусировкой?
На Canon rumors писали, что сталкивались с некорректной фокусировкой,с определенными условиями.

Я еще не очень много на него снимал.
Пока претензий нет. :)
Было одно недовольство про корректировку фокуса после АФ... Но тут подсказали как это в меню исправить.
Как уже писал - читал про дыхание фокуса, но на тестах не увидел.
Некорректной фокусировки пока не замечал.
Переезжаю на это стекло со старенького Тамрона 90/2.8.
Быстрее, тише, без хобота. Все, в общем, лучше. Резкость вроде тоже должна быть получше, но на реальных фото я этого не вижу.
Регулировка SA пока не впечатлила.
Мне, в основном, для предметки и, возможно, портретов.

от: avatorikus

У меня тоже была ef 85-ка 1.4. Отличное стекло.

Да. Отличный объектив. Пожалуй мой любимый на данный момент :)

от: na-um
Симпатичные. Желающие взять на воспитание имеются?

Двоих уже вроде как точно забирать будут. Третьего, надеюсь, тоже сиротой не оставят.