Выбор нового фотоаппарата

от: modus2000

главный косяк марк 2 не в шумах, а в том что в потёмках он просто не в состоянии автофокус навести

Это вообще не проблема. Вешается вспышка для подсветки и все замечательно фокусируется.

от: Mike The

EOS R – весьма неоднозначная камера. Это такой 5D4 только без зеркала и хуже.

Вообще-то по той причине что без зеркала как раз и лучше)

от: Mike The

При том – офигеть за какие деньги.

За какие? Вообще-то уже сейчас сразу после выхода она ощутимо дешевле 5Д4.

от: Mike The

Если б Канон воткнула туда матричный стаб…

Она была бы точно недоступна, а толку не было бы почти никакого, потому как почти на любой оптике, где стаб нужен - он есть.

от: Mike The

В результате, вы привязаны не только к дорогой оптике с моторчиками, но и подвисают остальные стёкла без оптической стабилизации. Скажем, Цейс.

Которому стаб, как собаке пятая нога...

от: MaMoHTuK
EOS R

не читал, но осуждаю.
по моим убеждениям уменьшение рабочего отрезка - смерть плавности полнокадровой картинки. Из сапога сделали никон.

от: modus2000
не читал, но осуждаю.
по моим убеждениям уменьшение рабочего отрезка - смерть плавности полнокадровой картинки. Из сапога сделали никон.

Не вижу проблемы. К примеру, с какой стати один и тот же зеркальный объектив, установленный на зеркалку будет как-то по картинке отличаться от себя самого, установленного через переходник на бзк? ) Аналогично и при разработке новой оптики нет ну никакой проблемы нарастить расстояние до матрицы, если вдруг понадобится...

от:MaMoHTuK

Не вижу проблемы. К примеру, с какой стати один и тот же зеркальный объектив, установленный на зеркалку будет как-то по картинке отличаться от себя самого, установленного через переходник на бзк? ) Аналогично и при разработке новой оптики нет ну никакой проблемы нарастить расстояние до матрицы, если вдруг понадобится...

Подробнее

Первое, что приходит в голову, что матрица, установленная в БЗК и рассчитанная на короткий РО, имеет некую вогнутость компенсирующую большую в процентном отношению разницу длины лучей к центру и к краю матрицы. Может быть матрица и плоская, но массив микролинз на ней также оптимизирован для другого ула падения лучей. Разницы не будет только в том случае, если лучи на матрицу падают строго перпендикулярно, но в этом случае диаметр последней линзы должен быть не меньше диагонали матрицы... Но это не так.
Так что не всё так просто при установке на камеры с коротким РО линз с большим РО (разумеется, при условии одинакового размера матрицы).

от: Мёрзлая Собака
Не вижу смысла замены живого второго пятака на 6Дм2.

Для стрита имхо ни одна цифра не подходит.

правильно
стрит надо на телефон
видеорегистратор автомобильный еще пойдет

6ДМ2 совершенно бессмысленная штука
с дуальпикселем и рабочим исо 12800
особенно в сравнение с тупорылым кирпичом 5ДМ2
который на 3200 вянет как помидор в марте

от:Sergei-62r
Первое, что приходит в голову, что матрица, установленная в БЗК и рассчитанная на короткий РО, имеет некую вогнутость компенсирующую большую в процентном отношению разницу длины лучей к центру и к краю матрицы. Может быть матрица и плоская, но массив микролинз на ней также оптимизирован для другого ула падения лучей.

Подробнее

Простите, а где вы почерпнули такую информацию? С большим интересом ознакомился бы полнее. Скажем, со списком камер.

от: Sergei-62r

Так что не всё так просто при установке на камеры с коротким РО линз с большим РО

зеркалки никон и кэнон имеют разные отрезки.
я заподозрил "что то не то" когда баловался перестановкой стекол с никона на сапог. Одно и тоже стекло даёт разную картинку на никоне и на сапоге

выводы я сделал такие:
РО кэнона даёт картинку мягче, но АФ работает хуже.
РО никона даёт картинку резче, АФ легко цепляется за чёткую большую грипп.


Но мы ведь покупаем ФФ для того чтобы иметь малую грипп и мягкость, не так ли?.. Поэтому да, не все ФФ одинаково полезны

от:modus2000
зеркалки никон и кэнон имеют разные отрезки.
я заподозрил "что то не то" когда баловался перестановкой стекол с никона на сапог. Одно и тоже стекло даёт разную картинку на никоне и на сапоге

выводы я сделал такие:
РО кэнона даёт картинку мягче, но АФ работает хуже.
РО никона даёт картинку резче, АФ легко цепляется за чёткую большую грипп.


Но мы ведь покупаем ФФ для того чтобы иметь малую грипп и мягкость, не так ли?.. Поэтому да, не все ФФ одинаково полезны

Подробнее

у них масса отличий в том же софте. Не вижу оснований искать причину именно в РО.

от:modus2000
зеркалки никон и кэнон имеют разные отрезки.
я заподозрил "что то не то" когда баловался перестановкой стекол с никона на сапог. Одно и тоже стекло даёт разную картинку на никоне и на сапоге

выводы я сделал такие:
РО кэнона даёт картинку мягче, но АФ работает хуже.
РО никона даёт картинку резче, АФ легко цепляется за чёткую большую грип

Подробнее

Да уж... слов нет. Не знаю даже, как это комментировать..
По точно такой же логике в мягкости можно обвинить, например, кольцо зуммирования, которое на Никонах вертится в другую сторону.
P.S. Для общего развития: на большинстве линз фокусировка это тупо смещение всего блока вперёд/назад....

от:MaMoHTuK
Да уж... слов нет. Не знаю даже, как это комментировать..
По точно такой же логике в мягкости можно обвинить, например, кольцо зуммирования, которое на Никонах вертится в другую сторону.
P.S. Для общего развития: на большинстве линз фокусировка это тупо смещение всего блока вперёд/назад....

Подробнее

как и рабочий отрезок на кэнон никон с идентичными матрицами
тупое смещение линзоблока относительно матрицы
для достижения необходимой ГРИП
всего лишь

причем здесь характер рисунка и резкость не совсем понятно

от: Retromaster
к
тупое смещение линзоблока относительно матрицы

такое же тупое как смещение объекта съёмки до линзблока
подумайте, не спешите отрицать новую информацию :D

от:modus2000

зеркалки никон и кэнон имеют разные отрезки.
я заподозрил "что то не то" когда баловался перестановкой стекол с никона на сапог. Одно и тоже стекло даёт разную картинку на никоне и на сапоге

выводы я сделал такие:
РО кэнона даёт картинку мягче, но АФ работает хуже.
РО никона даёт картинку резче, АФ легко цепляется за чёткую большую грипп.


Но мы ведь покупаем ФФ для того чтобы иметь малую грипп и мягкость, не так ли?.. Поэтому да, не все ФФ одинаково полезны

Подробнее

Если вы ставили объектив от Никона на Кенон, то расстояние от плоскости байноета до матрицы для этого объектива не изменилось. Рабочий отрезок Никона 46,5мм, у Кенона 44мм, за счет переходника объектив отодвигается на 2.5мм, т.е. стоит на том же расстоянии от матрицы как он стоит в Никоне, иначе была бы невозможна фокусировка.
Что касается разных картинок, то дело в разных матрицах и программной обработке. Если провести этот эксперимент с пленочными аппаратами с одинаковой пленкой, то разницы не будет никакой.

от: Retromaster
смещение линзоблока относительно матрицы
для достижения необходимой ГРИП
всего лишь

Ой, а я думал, что у нас, на Земле, это для фокусировки линзоблок смещается, а ГРИП от диафрагмы зависит! Но на вашей планете, возможно всё иначе...

способ указан выше
подразумевалось под ГРИП попадание в фокус
на всех планетах


все поперепутали
и только пальцы гнут

попадание в необходимую ГРИП что по вашему?

от:olegbro

Если вы ставили объектив от Никона на Кенон, то расстояние от плоскости байноета до матрицы для этого объектива не изменилось. Рабочий отрезок Никона 46,5мм, у Кенона 44мм, за счет переходника объектив отодвигается на 2.5мм,

Подробнее

Вот-вот )))

от: MaMoHTuK
Вот-вот )))

и я про тож толкую
про фокальный отрезок непосредственно обьектива

и причем здесь тушки
кэнон
никон
какая к херам разница
когда изображение формирует только обьектив
в первую очередь

от:olegbro
Если вы ставили объектив от Никона на Кенон, то расстояние от плоскости байноета до матрицы для этого объектива не изменилось. Рабочий отрезок Никона 46,5мм, у Кенона 44мм, за счет переходника объектив отодвигается на 2.5мм, т.е. стоит на том же расстоянии от матрицы как он стоит в Никоне, иначе была бы невозможна фокусировка.
Что касается разных картинок, то дело в разных матрицах и программной обработке. Если провести этот эксперимент с пленочными аппаратами с одинаковой пленкой, то разницы не будет никакой.

Подробнее

Не отрицаю - я высказал ощущения. Через переходник уравнивается, действительно. Дело было давно с этим экспериметом
А у EOS R какой отрезок?

Но то что отрезок влияет я пока останусь при своём

фокальный отрезок объектива
это дискретная величина
дискретная величина ни как не изменяется при смене камеры

Вставлю своих 5 копеек.
5 лет я пользовался 6Д.
"Мыло" получается с любыми объективами, если не использовать вспышку. Проблема эта знакома многим владельцам, процент брака высокий.
Пробовал снимать видавшим виды Марк 2 знакомого - всё нормально, результат получается лучше, т.е кривизна рук ни при чём, хоть я и просто любитель.

Возможно, 6Д II лучше предшественника, но я бы не рисковал.
Себе взял Марк 4 - это земля и небо.

Что примечательно, у меня есть ещё отцовский Юпитер 37А 3,5 135. Через переходник ставил на 6Д - ужасное мыло, фото как будто в дымке, очень сложно фокусироваться вручную. Так и забросил, продавать не собираюсь. Но когда поставил его на Марк 4, я просто удивился разнице - резкость отличная, ручная фокусировка удобная (на объективе чип, сообщает о фокусировке очень чётко), дымки как и не было.

Я понимаю, что перед покупкой большой соблазн сэкономить на тушке, чтобы взять оптику получше, но 6Д - не тот случай. Берите любой Марк (это отраслевой стандарт, с которым будут сравнивать любые фотоаппараты) - и будет счастье.