Лазерный принтер для более-мение сносной фотопечати

А вот да, кстати, ещё и до кучи все в точку было. Пленка соответственно не абыкакая а специально предназначенная
Ну если свой струйник то да, а так все это лишь вопрос выбора места печати.
Вы прям целиком фотку печатаете? И как, если взять например негатив узкий отсканить и вот таким способом напечатать и традиционным проекционным, в чью пользу будет разница?

от:bnxvs
Со струйниками конечно чуть проще. хотя тоже довольно требовательно к качеству материалов и чернил. На дешевом "китайском" г...не - г...но и выйдет собственно. Но уж больно капризные эти струйники. Постоянно надо следить чтобы не пересохли, периодически калибровать, печатать часто... в общем как "жена - супермодель": глаз радует, но моск выносит

Подробнее

Конкретный пример.
Струйник Эпсон 3880.
На днях включил после простоя в полтора года. Некоторые дюзы не работали, включил прочистку. Одного раза оказалось достаточно чтобы дюзы стали идеальны.
Периодическая калибровка... Шутить изволите? При родных чернилах и родной бумаге калибровка (точнее, характеризация, что намного более трудоёмко) проводится один раз в год и то скорее для предельного расширения охвата (а оно Вам точно надо? ;) ) по сравнению с заводскими дровами да с заводскими профилями, чем для точности цвета.
Вот как раз мокрая печать может быть капризной и требовать калибровки при каждом чихе.
И надо чётко различать коммерческую печать на потоке и разовую для себя.
Для себя альтернативы широкоформатным струйникам Эпсон уже много лет не существует.

Да Бога ради, я вас что отговариваю любить эпсон? Любите на здоровье ))) Бессмысленная полемика.

2 Vanilasm
- "в чью пользу будет разница?" - да ни в чью собственно. Дело вкуса и целей. Кому-то достаточно принтерного отпечатка и все радует, кому-то лучше "карбона" ничего нет, а кто-то с пеной у рта будет доказывать что только "палладий" настоящее и вечное...
Хотя я например считаю, что попробовать стоит два-три альтернативных метода, чтобы уж точно для себя понять что "ближе душе".
А остальное это суета...

от: bnxvs
Да Бога ради, я вас что отговариваю любить эпсон? Любите на здоровье )))

Дело не в любви, а в том, что страшилки о намертво забитых дюзах струйников давно не соответствуют действительности. Так же, как и хлопоты с калибровкой.
Вот с чем действительно хлопоты - так это с мокрым процессом.
С трудом представляю себе распечатку с увеличителем 1-2 картинок в неделю или месяц, если только не достались в наследство реактивы бочками.

Ну так я вам той же "монетой" и верну - страшилки о "мокром процессе" настолько же соответствуют действительности, как и упомянутые вами "забитые дюзы" ))) И представить себе даже 1 распечатку в месяц - легко, без всяких "бочек" и т.п. Каждому свое...

от: alexandrd
Конкретный пример.
Для себя альтернативы широкоформатным струйникам Эпсон уже много лет не существует.

HP DesignJet Z3200?

от: Nicholaes
HP DesignJet Z3200?

НР давно опозорил себя удивительно погаными чернилами именно по качеству цвета. С тех пор маятник удачи ещё обратно не вернулся.
Один только пример: у Эпсона из принтера выскакивает сухой отпечаток, у НР он должен сохнуть, провёл по нему случайно пальцем - и ку-ку... У Эпсона отпечаток можно сунуть в воду и ничего не поплывёт, а у НР такой фокус - это картинка на выброс.
Может у Z3200 стало лучше по сравнению с более ранними, НР всегда был отличным вариантом для текста, чертежей и диаграмм, но с картинками у него были проблемы.
Насколько у него стало лучше сейчас - не знаю, просто паровоз уже ушёл...
PS. Всё-таки, невзирая на все предупреждения, Вы вляпались в HP DesignJet Z3200? ;)

от: alexandrd

PS. Всё-таки, невзирая на все предупреждения, Вы вляпались в HP DesignJet Z3200? ;)

Пока не взял. Но опыт борьбы с НР, полученный на восьмицветнике с теми же головами, приобрел. И теперь уже достаточно осознанно склоняюсь именно к 3200, а не эпсонам. Как жить с НР, я уже знаю. Охват на родном глянце даже у восьмицветника меня устраивает. 12-цветник должен закрыть вопрос с охватом и на матовых бумагах. И стойкость пигмента у НР как бы не повыше ли эпсоновской...

Насколько я помню, матовые бумаги всегда отстают от микропористых по всем значимым параметрам: охват, контраст, сохранность. Поэтому я давно от них отказался. Покрытие лаком - возня и повышение цены при нестабильном результате, не считая необходимости перепрофилирования под каждый сорт лака и бумаги. Ламинирование больших форматов - отдельная песня...
Кстати, между Эпсоном и НР есть ещё Кенон. При сравнении НР и Кенона, у которых технологии впрыска практически одинаковы, профи почему-то всегда отдают предпочтение Кенону. А при сравнении Кенона с Эпсоном - последнему, если говорить о качестве результата.
В итоге чем может взять НР - так только ценой.
Но фирмы, которые занимаются предельно качественной широкоформатной печатью, почему-то всегда предпочитают Эпсон и Кенон, а НР для таких целей они не используют, даже если он в наличии. Что бы это значило?

от:alexandrd

Но фирмы, которые занимаются предельно качественной широкоформатной печатью, почему-то всегда предпочитают Эпсон и Кенон, а НР для таких целей они не используют, даже если он в наличии. Что бы это значило?

Подробнее

Например, агрессивность маркетинга. Или скорость печати, что для личного пользования явно не критично. Или модельный ряд - у НР буквально пара-тройка моделей с потенциалом для фотопечати, ну а единство способов секса с аппаратурой - штука существенная. По охвату же 3200 ноздря в ноздрю с 7900/9900; плюс вроде как выигрывает в плане метамеризма.

С охватом у всех примерно одинаково, как ни крути, а отражение более 100% не бывает и чёрный чернее тоже пока что не нашли...
С метамеризмом у пигмента Эпсона давно проблем нет, не знаю, как у НР.
Бронзинг на пигменте гораздо больше мешает, чем метамеризм. И, как бесплатное приложение к бронзингу, белые дыры на пересветах при глянце смотрятся как бельмо на глазу при отсутствии белых чернил в комплекте картриджей.
Скорость печати для наших целей действительно не имеет такого значения как в коммерции, но растр, в котором Эпсон безусловный лидер, ещё никто не отменял.

Если говорить про более-менее сносную фотопечать на лазернике, то это аппараты вроде Konica C224 или C258.

А вообще интересно, почему ни один производитель не сделает минилаб на тонере? Стойкость отпечатков достаточная, фотокачество достаточное, скорость печати отличная. Понятно, что время минилабов проходит. И вероятно, есть технические причины не печатать фотки 10х15 на ЦПМ: неравномерный износ ленты переноса, фотобарабанов. Но можно ведь сделать в корпусе второй уменьшенный комплект фотобарабанов, вторую уменьшенную ленту переноса под мелкие форматы. В конце концов новые ЦПМ типа Konica 1060 стоят существенно меньше, чем многие подержанные мокрые лабы. А спрос на них есть. Добавить магазин для рулонной бумаги, резак для резки поперек и обрезку боковых полей, как в струйных лабах - и все, тонерная лаба готова! Но не спешит никто такое делать...

Емнип, у норицу есть.

Растр - это Вы о чем, применительно к струйнику? О количестве физических сопел на дюйм, 300 против 360 у эпсона? Так растекание чернил даже на очень правильной бумаге эту разницу нивелирует.

Почему-то все думают, что растр на струйнике не имеет значения...
Кстати, о количестве сопел... На широкоформатном Эпсоне это 2880 dpi (на более мелких 5760). А 360 - это как раз то, что остаётся после растрирования, то есть, нативное разрешение.
В Эпсоне осознали значение растрирования несколько раньше остальных и вложили в него огромное количество денег, опередив остальных на десятилетия по качеству на выходе.
Следом по качеству идёт Кенон, но как они ни стараются (их растрирование заметно лучше, чем десяток лет назад), а полосатость нет-нет да и проявится. Но хотя бы с расстояния просмотра на больших форматах это уже не заметно...
И-да, у Кенона есть и 9600 dpi, но значения растра это так и не отменило.
Кстати, если взять растрирование того же драйвера Гутенпринта на том же Эпсоне, разница будет, как ни старайся. Но это уже мы вторгаемся в епархию РИП-ов, которые, за редким исключением, стОят вровень с самим принтером, если не больше. Хохма ещё в том, что, купив мощный РИП за хорошие деньги, можно так никогда и не получить результат лучше растра, зашитого в драйвер Эпсона...
А если получите, то производители принтеров выстроятся в очередь за Вашим методом и наперебой будут предлагать стать миллионером за один день...

Фотолаб можно на смену откалибровать, если повезёт то на неделю.
Лазерник нормально калибруется на один вывод,

от: alexandrd
Насколько я помню, матовые бумаги всегда отстают от микропористых по всем значимым параметрам: охват, контраст, сохранность.

Слово сохранность лишнее. Большинство архивных фотобумаг матовые. Микропористая бумага это губка, для отличного окисления кислородом.

от: Nicholaes
Охват на родном глянце даже у восьмицветника меня устраивает. 12-цветник должен закрыть вопрос с охватом и на матовых бумагах.

Особо не рассчитывайте на 12 цветов. Основной охват определяется 4 основными цветами, лайты служат только для формирования плавного растра. Ещё есть красный и зелёный, они (если оригиналы) дадут хороший всплеск на высоких яркостях L>60 в своём цвете. А вот с низу при L ниже 20-30 получите дыры на матовой бумаге, и никакое количество цветов от этого не избавит.

от: Alex...
Слово сохранность лишнее. Большинство архивных фотобумаг матовые. Микропористая бумага это губка, для отличного окисления кислородом.

Пока что всё, что висело у меня на стене на матовых бумагах, улетело в печку, а на микропоре даже водянка без защиты держится уже более 10 лет. Мат с покрытием лаком - да, стоит, но у него с тёмными местами проблемы неизлечимы и поэтому не всё идёт на мат.

На минилабе каждый рулон надо заново калибровать. А рулон той же 203 бумаги - это всего чуть больше 300 фоток 20х30. Да и ЦПМ наоборот позиционируются как машины с высокой стабильностью цвета на тиражах.