С Новым годом.
На данный момент имею 2 объектива:
Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM
Canon 70-200 4L USM
Сигму использую дома(в квартире) семья, в поездках на море, дети...
Кэнон брал для съемки ребенка старшего (занимается хоккеем) на различным турнирах и тренировках,но по факту сейчас не делаю фото.Вообщем лежит без дела объектив.
Посетила мысль, а не взять ли 1 универсальный кэноновский объектив (L) ?!
Можно ли подобрать под мои задачи?
задачи остаются такие же, дом,поездки иногда хоккей.
Пока для себя нашел такой вариант CANON EF 24-105 f4 IS USM
Заранее спасибо а ответы
Менять 2 объектива на 1 универсальный?
Всего 190 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Менять 2 объектива на 1 универсальный?
Re[Сантехник142]:
Берется архив и смотрится - сколько кадров сделано дома (где тесно) на 18 (экв 24), сколько кадров сделано на 105-200 , на хоккее...
И принимается решение - этого всего лишиться или нет.
Для туризма докупается 15-85.
И принимается решение - этого всего лишиться или нет.
Для туризма докупается 15-85.
Re[Сантехник142]:
Странный вопрос: вот у Вас фокусные, вот светосила - решите, что Вам нужно... Сигму берут из-за 2.8, в остальном 18-55 вполне неплох. Вы купили Сигму а потом собираетесь отказываться от светосилы?
Также - посмотрите, насколько часто Вы используете длиннофокусник - я только несколько раз в год (кроме фотоохоты). Так что, возможно, эту часть фокусных лучше таскать в сумке или, вообще, оставлять дома, есть и ладно, когда будет нужна, возьмете.
Как тревел 24-105 неплох, хотя и тяжеловат. Однако, 17-18 бывает нужен значительно чаще, чем 70-200 - нужен ли он Вам?
На мой взгляд, если дополнительно, то, возможно, этот объектив и имеет смысл (а еще лучше 18-135). Если именно заменять, то только в том случае, если Вам не нужен 17-50...
Также - посмотрите, насколько часто Вы используете длиннофокусник - я только несколько раз в год (кроме фотоохоты). Так что, возможно, эту часть фокусных лучше таскать в сумке или, вообще, оставлять дома, есть и ладно, когда будет нужна, возьмете.
Как тревел 24-105 неплох, хотя и тяжеловат. Однако, 17-18 бывает нужен значительно чаще, чем 70-200 - нужен ли он Вам?
На мой взгляд, если дополнительно, то, возможно, этот объектив и имеет смысл (а еще лучше 18-135). Если именно заменять, то только в том случае, если Вам не нужен 17-50...
Re[Сантехник142]:
от:Сантехник142
С Новым годом.
На данный момент имею 2 объектива:
Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM
Canon 70-200 4L USM
Сигму использую дома(в квартире) семья, в поездках на море, дети...
Кэнон брал для съемки ребенка старшего (занимается хоккеем) на различным турнирах и тренировках,но по факту сейчас не делаю фото.Вообщем лежит без дела объектив.
Посетила мысль, а не взять ли 1 универсальный кэноновский объектив (L) ?!
Можно ли подобрать под мои задачи?
задачи остаются такие же, дом,поездки иногда хоккей.
Заранее спасибо а ответыПодробнее
Хоть и Новый Год, но Чуда не произошло! И универсальный "светлый" L-зум для кропа не появился!
Если взять 24-70mm f/2.8 L II, то это дорого, ротеря широеого угла и теле. 24-105mm f/4, потери те же, + потеря светосилы...
А вот на Sigma 50-100mm f/1.8 можете и посмотреть, мало ли...
Re[Сантехник142]:
Если светосила не востребована, тогда можно глянуть на Canon 18-135 IS (STM, Nano и т.д.).
Он и с широким углом и с теледиапазоном. А вот L ки типа 17-100+/2.8 нет в природе, список см. на www.canon.ru
Он и с широким углом и с теледиапазоном. А вот L ки типа 17-100+/2.8 нет в природе, список см. на www.canon.ru
Re[Сантехник142]:
Такими темпами можно и до резиновой женщины Rx10 скатиться ;)
Re[Сантехник142]:
Если объектив лежит без дела, то его лучше просто продать. Без вариантов.
В путешествие брать оставшуюся связку.
В путешествие брать оставшуюся связку.
Re[Сантехник142]:
от: Сантехник142
Пока для себя нашел такой вариант CANON EF 24-105 f4 IS USM
Имеет смысл, только если собираетесь в ближайшем будущем "малыми силами" переходить на полный кадр, потому как объектив и хуже обоих по диапазону и оптически не идеал. На полном кадре он хоть более-менее полезен, как минимум более удобным диапазоном. А так... Вы попросту лишитесь широкого угла, лишитесь светосилы и лишитесь хорошего телевика.
Re[Сантехник142]:
Нет конечно.
Если брать 24-105 на кроп, то мин.фокусное будет уже 36мм.
Про 70-200 сами пишете что не пользуетесь.
Соответственно использовать отличную сигму 17-50/2.8 и взять вместо 70-200 например 85/1.8 или 100/2
Если брать 24-105 на кроп, то мин.фокусное будет уже 36мм.
Про 70-200 сами пишете что не пользуетесь.
Соответственно использовать отличную сигму 17-50/2.8 и взять вместо 70-200 например 85/1.8 или 100/2
Re[RulexJB]:
от:RulexJB
Нет конечно.
Если брать 24-105 на кроп, то мин.фокусное будет уже 36мм.
Про 70-200 сами пишете что не пользуетесь.
Соответственно использовать отличную сигму 17-50/2.8 и взять вместо 70-200 например 85/1.8 или 100/2Подробнее
Согласен, всё верно, даже 38.4мм будет. Также не упускаем из вида, что кроп-фактор повлияет и на светосилу тоже, в худшую сторону разумеется.
Вообще, универсальнее фокусного, которые у вас есть на сигме с кропом особо не найти, ваши реальные 27-80, которые у вас сейчас на сигме это оптимальный вариант на каждый день, еще и со светосилой 2.8.
Re[shtushu]:
от: shtushu
Также не упускаем из вида, что кроп-фактор повлияет и на светосилу тоже, в худшую сторону разумеется.
Кроп-фактор на светосилу не повлияет никак...
Re[MaMoHTuK]:
Да и на фокусное тоже, как бы. Была сигма 17мм, станет канон 24мм, все эти переводы реального фокусного в эфр только путаницу создают.
Re[MaMoHTuK]:
от: MaMoHTuK
Кроп-фактор на светосилу не повлияет никак...
Влияет непосредственно. На кроп камере с фф стеклом на 1.2 вы эту диафрагму по факту не получаете. 1.2х1.5=1.8 только.
Re[v1ctorych]:
от: v1ctorych
Да и на фокусное тоже, как бы. Была сигма 17мм, станет канон 24мм, все эти переводы реального фокусного в эфр только путаницу создают.
Ну, во-первых никакого 17 на кропе у сигмы и не было изначально, а были все 27.
А путаницы никакой и нет, если подходить к вопросу основательно.
https://www.sigma-global.com/en/lenses/others/standard/17_50_28/
Covering a wide range of focal lengths from 17mm
This lens covers a wide range of focal lengths from 17mm and has an equivalent angle of view of a 25.5-75mm with a 35mm SLR camera. It is ideal for portraits, landscapes and general photography.
Re[shtushu]:
Уж для начала, если подходить к вопросу действительно основательно, фокусное расстояние на объективе указывается для сенсора конкретного размера и является величиной постоянной, а желание натянуть козу на баян выглядит как минимум странно. Та же сигма, если уж на то пошло, значение ЭФР указывает не для всех кроп-обьективов.
Помимо того, пересчет диафрагмы ("На кроп камере с фф стеклом на 1.2 вы эту диафрагму по факту не получаете. 1.2х1.5=1.8 только") это, уж извините, глупость откровенная, ни у одного производителя вы не найдете на сайте подобной дичи.
Все эти пересчеты фр/эфр создают только путаницу новичкам, которые считают, что "опа, потос для полнокадра, поэтому превратится он у меня на 1100д в 80мм"
Помимо того, пересчет диафрагмы ("На кроп камере с фф стеклом на 1.2 вы эту диафрагму по факту не получаете. 1.2х1.5=1.8 только") это, уж извините, глупость откровенная, ни у одного производителя вы не найдете на сайте подобной дичи.
Все эти пересчеты фр/эфр создают только путаницу новичкам, которые считают, что "опа, потос для полнокадра, поэтому превратится он у меня на 1100д в 80мм"
Re[v1ctorych]:
от: v1ctorychПо углу зрения - превратится. Смотреть этот угол в технических характеристиках не привыкли.
Все эти пересчеты фр/эфр создают только путаницу новичкам, которые считают, что "опа, потос для полнокадра, поэтому превратится он у меня на 1100д в 80мм"
Важен, конечно, не угол зрения, а тангенс половины этого угла, но кто же такое пишет - предлагается вычислять самостоятельно...
Re[Vladimir Sheviakov]:
Не превратится. Был 50 и останется таким.
"Превратится", это если пытаться приводить все к эфр в 35мм формате, а зачем, если может человек в жизни на 35мм снимать и не будет?
А если объектив от сф, волну 80, например, накрутить на кропе, оно во что "превратится"? В 192мм? Почему нет? Объектив же под средний формат))
Даже та же сигма из примера выше, на которой обозначено 25.5-75мм эфр а опискнии. А для какой матрицы? Кропа Никон? А для кропа Кэнон? Там ведь эфр уже будет другим.
Все это создаёт ненужную путаницу и не более.
"Превратится", это если пытаться приводить все к эфр в 35мм формате, а зачем, если может человек в жизни на 35мм снимать и не будет?
А если объектив от сф, волну 80, например, накрутить на кропе, оно во что "превратится"? В 192мм? Почему нет? Объектив же под средний формат))
Даже та же сигма из примера выше, на которой обозначено 25.5-75мм эфр а опискнии. А для какой матрицы? Кропа Никон? А для кропа Кэнон? Там ведь эфр уже будет другим.
Все это создаёт ненужную путаницу и не более.
Re[Сантехник142]:
Была похожая проблема с выбором стекла, для съемки людей в помещении. Внуки, племянники пошли и возникла необходимость их периодически фотографировать.
Задумался о приобретении стекла, поскольку самые ходовые фокусные оказались в диапазоне 28-80 мм., а перестегивать имеющиеся стекла неудобно по ходу съемки: теряются моменты, да и настроение у моделей пропадает.
Поскольку светосилы в 2,8 (и даже 1,8) в помещении все равно недостаточно (вспышка более востребована), этот фактор не был решающим.
Задача была уложиться в 30 000 р. На первый взгляд выбора особо и нет, но он есть. И так по порядку.
1. Родной 18-135 разных модификаций. Хорошие фокусные, но картинка не радует. По сути тот же кит 18-55. Все сказанное не относится к 18-135 IS USM NANO, поскольку свежее стекло на тот момент попробовать не удалось.
2. Родной 15-85. Хорошие фокусные, но дорог, поэтому только б/у. При просмотре тестов и обзоров обратил внимание, что на больших фокусных 70-85 мылит, и сливает более дешевому 18-135 - отказался.
3. Тамрон 28-75/2,8. По фокусным, по светосиле, то что надо. Минус отсутстствие стабилизатора, но при использовании вспышки это не актуально. Стекло для полного кадра, при возможном дальнейшем переходе на полный кадр сохранится. По тестам не быстрый автофокус. Но попал в кандидаты на приобретение.
4. По тестам и отзывам отличное стекло ФФ родной 24-70/4 L IS. На тот момент найти б/у на попробовать не нашел. По фокусному 70 мм вроде как и на пределе, но всегда кропнуть можно. Похоже вещь хорошая, но малодоступная.
5. И победитель 24-105/4 L IS б/у. По фокусным - то, что доктор прописал. Автофокус быстрый, точный резкий. Стабилизатор супер. Цветопередача также нравится. Минус тоже есть - стекло довольнотаки габаритное и не легкое. Выезжающий хобот. Короче - рекомендую.
6. Сейчас появился 24-105 IS STM. По фокусным тоже самое, в остальном не знаю. Цена приемлема по моему.
Но если смотреть сегоня, я бы все равно выбирал между новым Тамрон 28-75/2,8 и б/у Кэнон 24-105/4Л.
Задумался о приобретении стекла, поскольку самые ходовые фокусные оказались в диапазоне 28-80 мм., а перестегивать имеющиеся стекла неудобно по ходу съемки: теряются моменты, да и настроение у моделей пропадает.
Поскольку светосилы в 2,8 (и даже 1,8) в помещении все равно недостаточно (вспышка более востребована), этот фактор не был решающим.
Задача была уложиться в 30 000 р. На первый взгляд выбора особо и нет, но он есть. И так по порядку.
1. Родной 18-135 разных модификаций. Хорошие фокусные, но картинка не радует. По сути тот же кит 18-55. Все сказанное не относится к 18-135 IS USM NANO, поскольку свежее стекло на тот момент попробовать не удалось.
2. Родной 15-85. Хорошие фокусные, но дорог, поэтому только б/у. При просмотре тестов и обзоров обратил внимание, что на больших фокусных 70-85 мылит, и сливает более дешевому 18-135 - отказался.
3. Тамрон 28-75/2,8. По фокусным, по светосиле, то что надо. Минус отсутстствие стабилизатора, но при использовании вспышки это не актуально. Стекло для полного кадра, при возможном дальнейшем переходе на полный кадр сохранится. По тестам не быстрый автофокус. Но попал в кандидаты на приобретение.
4. По тестам и отзывам отличное стекло ФФ родной 24-70/4 L IS. На тот момент найти б/у на попробовать не нашел. По фокусному 70 мм вроде как и на пределе, но всегда кропнуть можно. Похоже вещь хорошая, но малодоступная.
5. И победитель 24-105/4 L IS б/у. По фокусным - то, что доктор прописал. Автофокус быстрый, точный резкий. Стабилизатор супер. Цветопередача также нравится. Минус тоже есть - стекло довольнотаки габаритное и не легкое. Выезжающий хобот. Короче - рекомендую.
6. Сейчас появился 24-105 IS STM. По фокусным тоже самое, в остальном не знаю. Цена приемлема по моему.
Но если смотреть сегоня, я бы все равно выбирал между новым Тамрон 28-75/2,8 и б/у Кэнон 24-105/4Л.
Re[v1ctorych]:
от:v1ctorych
Не превратится. Был 50 и останется таким.
"Превратится", это если пытаться приводить все к эфр в 35мм формате, а зачем, если может человек в жизни на 35мм снимать и не будет?
...
Все это создаёт ненужную путаницу и не более.Подробнее
Путаница от объяснений.
Традиционно для кросс-сравнения используется формат 24х36 мм, поэтому ЭФР приводится в пересчете для него.
Само фокусное неизменное, т.к. определяется стеклами в объективе, а не матрицей.
ЭФР дает понимание угла зрения и назначения объектива.
Вот скажут 4 мм фокусного и что делать? А если известен кроп фактор матрицы можно понять то ли это круговой фишай, то ли широкоугольник ~24 мм ЭФР.
Re[Mike_P]:
Вот именно.
Обсуждать фокусные имеет смысл лишь либо применительно к одному формату матрицы (в данном случае полуторакроп), либо с обязательным указанием ЭФР всегда и везде, что как мы видим, не происходит.
Когда же слышишь в "советах" нечто подобное "вот поставишь ты полтинник на свой кропик, и он у тебя превратится в 75мм, потому что это полнокадровое стекло" ...
Обсуждать фокусные имеет смысл лишь либо применительно к одному формату матрицы (в данном случае полуторакроп), либо с обязательным указанием ЭФР всегда и везде, что как мы видим, не происходит.
Когда же слышишь в "советах" нечто подобное "вот поставишь ты полтинник на свой кропик, и он у тебя превратится в 75мм, потому что это полнокадровое стекло" ...