Поиск аналогов плёнок Ilford

от: YG
Сепарация тонов хорошая.
Как-то чище HP5. Точнее пока не скажу, не печатал с неё.
Примеры сканов могу привести.

это в д-76?

я в примерах не вижу чего-то такого эдакого...

в моих руках пленка контрастнее чем hp5+, ну ближе скорее к "соткам" нежели к "400кам"... но при этом по зерну приближается к "400кам"

хотя поработав с проявителем и hp5+ можно до любого контраста довести...



@400



@250



@250

Вот выбрал несколько картинок, резких ;) в которых вылезает нечто такое ради чего я на нее снимал но это счетные картинки... все остальное из 160-200 роликов не такое... обычное, и хуже чем с дургих пленок получолсь бы... как мне кажется

от:Attar





@250



@250

Вот выбрал несколько картинок, резких ;) в которых вылезает нечто такое ради чего я на нее снимал но это счетные картинки... все остальное из 160-200 роликов не такое... обычное, и хуже чем с дургих пленок получолсь бы... как мне кажется

Подробнее

Да, здесь узнаю эту плёнку.
Я что-то проявлял в D-76, по-моему, архитектуру, остальное — DD-X (меньше понравилось).

от: TYOTY
Илья , лес очень красивый (первая из трёх) , но скажите контраста добавляли или что то ещё делали с фотографией ? Спасибо !

Контраст не поднимал, немного притемнил весь кадр.

от:В. Владимирович
Начнем с академического примера, т.е. измеряем импортным спотметром серую карту со среднесерым отражением, допустим 18 проц. Спотметр выдаст экспопару для завсетки фотоматериала нужным ко-вом света. При правильной проявке мы получим по исо стандарту плотность 0,8Д

Подробнее

По стандарту эта плотность достигается при экспозиции, на 4.3 ступени большей, чем та, которая необходима для достижения плотности 0.1. Если вспомнить классиков, то по Адамсу 4.5-й (между 4 и 5) зоне соответствует почернение примерно 0.6D (против 0.8D) над плотностью вуали, т.е. менее контрастная проявка. Стандарт как бы заставляет нас пушить пленку по сравнению с наиболее распространенной практикой. В этом и есть подвох стандарта.

от:Jur Igruh
У меня просто профессия предполагает точные измерения. Ну там, знаков 12 после запятой. А вы мне напоминаете бабку, которая наслушается подружек и на лавке рассказывает, как её магнитными лучами травють.

Подробнее

По иронии судьбы я работаю в промышленности и в мои обязанности входит контроль за соблюдением стандартов, многие из которых невозможно выполнить в принципе. Можно только стремиться.

от:принцип вандерваальса
Я для себя давно уже правило такое принял, что любую чернобелую пленку любого производителя экспонирую как вдвое менее чувствительную, чем как на коробочке. А проявляю согласно рекомендациям для коробочной чувствительности. Сначала пришел к этому опытным путем. Много раз перепроверил термометры и разные проявители. Теперь даже теоретически могу это объяснить. Наконец-то дошло, почему такая хрень происходит.

Подробнее

от:принцип вандерваальса
По стандарту эта плотность достигается при экспозиции, на 4.3 ступени большей, чем та, которая необходима для достижения плотности 0.1. Если вспомнить классиков, то по Адамсу 4.5-й (между 4 и 5) зоне соответствует почернение примерно 0.6D (против 0.8D) над плотностью вуали, т.е. менее контрастная проявка. Стандарт как бы заставляет нас пушить пленку по сравнению с наиболее распространенной практикой. В этом и есть подвох стандарта.

Подробнее

Смотрите, что пишет.
Проявляет по коробочному (по стандарту) при этом еще и повышает плотность за счет светочувствительности, а получает по классику Адамсу низкую плотность. При этом точно уверен в подвохе стандарта.

от: принцип вандерваальса
Если вспомнить классиков, то по Адамсу 4.5-й (между 4 и 5) зоне соответствует почернение примерно 0.6D (против 0.8D) над плотностью вуали, т.е. менее контрастная проявка.

Ну давайте по классику по подробнее..
принцип вандерваальса пишет, что от 0,1Д до 0,6Д 4,3 ступени экспозиций, значит коэфициент контрастности 0,4615. С таким коэфициентом классик рекомендует проявлять, что бы среднесерый объект получил плотность 0,6Д.Значит лицо европейца (0,36) получит плотность на 0,138д плотнее, или на ХК 0,738Д. Лесная зелень с отражающей способностью примерно 0,1 получит плотность светлее, на ХК 0,46Д. В позитиве без махинаций в фш и при ручной печати, лицо получит чугунный отлив, а зелень сольется с чертотой. Нет?
Негатив явно недодержанный, в данном случае 1,5-1,2/3 ступени. Зачем так проявлять? Если при съмке сделать поправку, то серый объект съемки получит оптимальную плотность, лицо станет узнаваемым, лес читаемым. Без ухищрений можно на нормальную бумагу уложить 7,25 ступений снимаемой сцены. Если не нужен широкий диапазон, зачем так чувствительностью жертвовать?
Снимать, проявлять, по "коробочному" (по стандарту) не советуясь с "классиками"
Нет?
Ничего не напутал?

от:В. Владимирович
Смотрите, что пишет.
Проявляет по коробочному (по стандарту) при этом еще и повышает плотность за счет светочувствительности, а получает по классику Адамсу низкую плотность. При этом точно уверен в подвохе стандарта.

Подробнее

Совершенно верно. Но вам еще предстоит это понять. Т.к. снижение гаммы проявки (пулл) по сравнению с стандартом всегда требует увеличения экспозиции. Но вам же думать неохота. Куда проще показывать пальцем на другого и кричать, дескать, смотрите на дурака.

от: В. Владимирович
Ну давайте по классику по подробнее..
принцип вандерваальса пишет, что от 0,1Д до 0,6Д 4,3 ступени экспозиций,

Внимательно смотрите на стандарт. Там 0.8D - это превышение над 0.1D. И у Адамса 0.6Д это превышение над 0.1Д.

от: В. Владимирович

Снимать, проявлять, по "коробочному" (по стандарту) не советуясь с "классиками"
Нет?
Ничего не напутал?

Снимать по "коробочному" стандарту" вы сможете, но где вы возьмете "коробочный" стандарт проявки? Дело в том, что рекомендуемые Илфордом и Кодаком времена проявления (для номинальных значений чувствительности) в разных проявителях как раз соответствуют наследию Адамса в большей степени, чем стандарту ISO. В результате очень распространен миф о полупрозрачных негативах как о наиболее правильных. Что есть последствие банальной недоэкспозиции.

от:принцип вандерваальса
Снимать по "коробочному" стандарту" вы сможете, но где вы возьмете "коробочный" стандарт проявки? Дело в том, что рекомендуемые Илфордом и Кодаком времена проявления (для номинальных значений чувствительности) в разных проявителях как раз соответствуют наследию Адамса в большей степени, чем стандарту ISO. В результате очень распространен миф о полупрозрачных негативах как о наиболее правильных. Что есть последствие банальной недоэкспозиции.

Подробнее

Давайте, так мы с вами будем общаться..
Докажите эту очередную глупость.

Для чего нужно проявлять до нормальной плотности?
Дело в том что, плотности 0,8-1,2Д дают наилучшее разрешение негативного фотослоя.

Для того что бы проявлять по стандарту и получать по адамсу, нужно самостоятельно определить чувствительность по критерию 0,6. Стандарты по такому критерию информацию о чувствительности не дают. Так как определенная по критерию 0,6 чувствительность выше в 1,6-2.х номинальной, определяемой по критериям 0,1, 08-0,9Д.
Зачем так над собой издеваться??

от:YG
Я знаю свои инструменты. У меня было 2 sekonic 758D/DR. У первого показания по матовой сфере и спот по серой карте отличались на 0,3EV и я тогда думал, что это связано с тем, что замер по падающему свету откалиброван по 12%, на серая карта 18%, ну вот и треть EV. Второй sekonic 758D давал совешенно одинаковые показания. Я обратился в российское представительство sekonic и мне там сказали, что по крайней мере все новые девайсы, поставляемые в магазин должны показывать одно и то же. И новый 858, действительно показывает одинаково по полусфере и по серой карте.

Подробнее

Видео на канале Sekonic Там в частности говорится про разницу показаний между двумя замерами

https://www.youtube.com/watch?v=_7SZ58CugpY

И вот здесь тоже

https://www.youtube.com/watch?v=q1GsGfPeOc4

Как я понял, разница может иметь место в зависимости от того, как прибор отпрофирован на заводе, но можно это сделать в любой момент под свою камеру.

https://3dnews.ru/989026?from=related-grid&from-source=1004117

Акрос дорогая была, а этот новый Акрос - II похоже будет ещё дороже.
Так что Ilford остаётся самым оптимальным вариантом по цене-качеству (на мой взгляд).

Точно! Сейчас в фотоимпексе за ролик широкого Акроса хотят почти 15 ойро.
Если и новый будет стоить столько, то Илфорд вне конкуренции.

от: Новый ЧКФР
Акрос дорогая была, а этот новый Акрос - II похоже будет ещё дороже.
Так что Ilford остаётся самым оптимальным вариантом по цене-качеству (на мой взгляд).

Цена полусотни презервативов - не так уж и дорого.

от: Михаил Романовский
Цена полусотни презервативов - не так уж и дорого.

Блин, да это ж работы сколько!!!
Никакой вайндер не поможет...(