Объективы для пленочного ЧБ.

Собственно сабж. Есть-ли какая-то принципиальная разница в картинке с линз 70х-80х годов и современными объективами при съемке на чб пленку? Неоднократно встречал мнения что мол у старых линз просветление было заточено под чб пленку, поэтому именно на пленочном чб картинка получается лучше чем на современных линзах. Правда или нет? Много-ли потеряю в картинке покупая современные аф линзы? Например разница между тамронами 35/1.8 и 85/1.8 с аналогичными роккорами в 2-3 раза, аф не нужен. Вот и задумываюсь стоит-ли гнаться за новоделом. Этих фокусных мне для пленки хватит, выбираю так сказать...

Канэшна, а вы как думали?! Для чёрно-белой фотографии - чёрно-белые объективы, для цветной - цветные!

от: Murzenok11
Неоднократно встречал мнения что мол у старых линз просветление было заточено под чб пленку, поэтому именно на пленочном чб картинка получается лучше чем на современных линзах. Правда или нет?

Не правда! Частично верно , что большинство объективов 30х-50х годов мало продуманны по цветности и хроматическим аберрациям, ибо ч/б пленка тогда была наиболее массовой, а цветную могли себе позволить только достаточно обеспеченные слои населения и профессионалы. В 60-80х годах происходит переход в политике объективостроения в пользу более продуманной цветности и улучшенной компенсации хроматических аберраций. Со второй половины 80х и в 90х происходит техническая революция в объективостроении. Связана она с двумя новыми технологическими возможностями. 1) Это резкий рост вычислительных возможностей ЭВМ. 2)Развитие технологий многослойного просветления. Эти две новые возможности позволили использовать более многолинзовые системы при проектировании, что в свою очередь позволило улучшить компенсацию любых оптических искажений и искажений цвета в оптических системах.

Есть разница между советскими обьективами, того времени, которые уже почти не выпускают, разве что в Красногорске, и зарубежными, как тогда так и сейчас.
Причем одни советские обьективы презирают, а другие ими благополучно снимают. :D
...и во все времена у разных производителей были свои удачи..хотя бы Юпитер-8 у нас или Voigtlander Color-Skopar 50mm f/2.5 у них.

от: Murzenok11

Правда или нет? Много-ли потеряю в картинке покупая современные аф линзы

Интересная тема! Много раз слышал про якобы "другую" картинку (чб) со старых линз с однослойным просветлением, но сам лично не смог это увидеть. С другой стороны, если говорить про объективы, которые не очень совершенны ввиду конструкции, либо состояния, то их картиника мне в последнее время нравится гораздо больше, чем резкое и "правильное" изображение, сделанное более совершенной оптикой. У меня есть два Rolleiflex 6x6 с практически одинаковыми линзами, один выдаёт очень качественную фотографию, а другой с грибком на задней линзе, и он делает картинку, которую не получишь ни на какую другую оптику. Не думаю, что здесь будет правильно говорить про потери, лучше положиться на свой личный вкус и предпочтения.

Раньше помнится на советских объективах была прописана цветовая пропорция (или как там Ее называют), прописывали искажение цвета по "каналам" синий/пурпур/желтый (если цвета не перепутал) Схема могла быть 0-0-12 , то есть в данном случае объектив желтит, что хорошо для ч/б, но не очень для цвета.

от: Ser9ey

...и во все времена у разных производителей были свои удачи..хотя бы Юпитер-8 у нас или Voigtlander Color-Skopar 50mm f/2.5 у них.

Если вспомнить то, что Юпитер-8 это слегка перелицованный Зоннар, который создал Людвиг Бертеле в 1930-32 годах, то ваши слова о наших удачах звучат издевательски...

от: Юрий Трубников
Если вспомнить то, что Юпитер-8 это слегка перелицованный Зоннар, который создал Людвиг Бертеле в 1930-32 годах, то ваши слова о наших удачах звучат издевательски...

:D Тут надо копать глубже.
Только применительно к отечественной оптике говорят о "удачных" и "неудачных" экземплярах.
И ведь действительно, два абсолютно одинаковых внешне объектива, могут давать совершенно разную картинку.
Видать, культура производства, позволяла работать с допусками плюс-минус трамвайная остановка. :)

от: Юрий Трубников
Если вспомнить то, что Юпитер-8 это слегка перелицованный Зоннар, который создал Людвиг Бертеле в 1930-32 годах, то ваши слова о наших удачах звучат издевательски...

Эээ, наши левши и из модификаций зонара конфетку зделают. :D
...у дальномерцев хватает фанатов этого обьектива.
зы: мне вспомнились критики происхождения автомата калашникова, дескать от того то да из того то...однако как говорится, калаш он и в Африке калаш. :D

от: Алексей-У

И ведь действительно, два абсолютно одинаковых внешне объектива, могут давать совершенно разную картинку.

Было бы интересно увидеть пример

от: kyerdna
Было бы интересно увидеть пример

На фликре сейчас примеров на любой вкус, вот по Юпитеру-8.
https://www.flickr.com/groups/1060957@N23/pool/

Я имел в виду пример, который наглядно демонстрирует что "два абсолютно одинаковых внешне объектива, могут давать совершенно разную картинку". У меня несколько Ю-8 и никакой разницы между ними я не вижу.

В своё время тестировал четыре Ю9 на работе. Два неотличимы и хороши, один имел чуть более низкое разрешение, четвёртый мылил просто адски. Но я сильно подозреваю, что в нём банально кто-то покопался кривыми руками.

от: Jur Igruh

В своё время тестировал четыре Ю9 на работе.

Интересная у Вас работа!

Эээ, чего только на работе не сделаешь, распознал в ворд для читалки *глаза дык болят*себе тексты "Советского фото" и это в рабочее время. :D

от:Jur Igruh
В своё время тестировал четыре Ю9 на работе. Два неотличимы и хороши, один имел чуть более низкое разрешение, четвёртый мылил просто адски. Но я сильно подозреваю, что в нём банально кто-то покопался кривыми руками.

Подробнее

А что в данном контексте понимать под "тестировал"? Вы их разбирали? Юстировали? Каким-либо образом дорабатывали? Или просто "накрутил-пощелкал"?
Чисто ради интереса спрашиваю...

от: kyerdna
У меня несколько Ю-8 и никакой разницы между ними я не вижу.

Ну значит вам повезло. Через мои руки за пятнадцать лет прошло несколько Ю-8.
Оставил себе один. Методом сравнения выбрал лучший, остальные продал.
Не скажу, что все радикально отличались по изображению, но были экземпляры, которые давали очень малоконтрастную картинку, были и банально мыльные.
Кстати, и Ю-12, я выбрал себе один из трех экземпляров.
А вот с Ю-3 повезло с первого раза. Правда, я знал какого примерно года и какого завода надо искать.

Ваш тон не предполагает ответа, но отвечу. Проставил камеру на киноштатив весом 8кг, проверил все углы, замерил дистанцию, поднял зеркало, в лайфвью сфокусировался, сделал фотографию таблицы формата А0, сделал вилку по фокусу на случай промаха и анализа кривизны поля. Посчитал MTF по центру, по краю, по углам, убедился в симметрии результатов. Поехал зажимать диафрагму... Хватит?
UPD: а с какого перепугу в тестирование должны входить разборка и юстировка?

Тема становится всё интереснее. Очень любопытно, как по фотографии таблицы А0 можно судить о рисунке обьектива.

Причём тут рисунок? Я говорил только про разрешение. Опять начинаете передёргивать? Я вообще стараюсь избегать дискуссий про "рисунок". Ибо измерить нельзя, вкусовщина, бредятина местами со всеми отягчающими. Про боке можно - есть примеры и классификации.
UPD: какое отношение формат А0 может вообще иметь в вашем понимании смысл? В моём понимании - это возможность измерить разрешение, что на мишени А4-А2 бессмысленно.