Canon EOS RP

Всего 23970 сообщ. | Показаны 16541 - 16560
Re[alexander alex]:
от:alexander alex
еще одно фото с алтая на сигму 150-600 С


IMG_8851 by Alexander A, on Flickr
Подробнее
Очень необычно! Такой он реализм бывает
Re[AleXa]:
от: AleXa
Отлично белочка вышла, как живая, цвет !
И детализация на очень хорошем уровне. Примерно с какого расстояния снимали ?


Спасибо, осваиваю потихоньку DPP по вашему примеру :)
Метров с 5, наверное, высоко забралась чертовка)
Детализация у 55-250 stm и правда очень хороша. Когда делаешь зум х10 в реальном времени, можно разглядывать лица в окнах напротив, как в телескоп))
Re[Benito]:
от: Benito
Спасибо, осваиваю потихоньку DPP по вашему примеру :)
И это правильно!
Пусть не все фотки, но иногда посидеть и не спеша поискать интересный цвет и т.д. - вполне приятное занятие. :)

от: Benito
Метров с 5, наверное, высоко забралась чертовка)
А у нас есть белки, которые близко подходят за кормом. Все никак их не сфотографирую, корм забываю взять. :?

от: Benito
Детализация у 55-250 stm и правда очень хороша. Когда делаешь зум х10 в реальном времени, можно разглядывать лица в окнах напротив, как в телескоп))
Да, отличный объектив.
* * *
*


*
Re[AleXa]:
от:AleXa
*


*
Подробнее

Попробуйте не пользоваться уменьшением с помощью тега [img1200], а давать ссылку сразу на файл нужного размера. А то мылит очень, жалко.
Re[Edmus]:
от: Edmus
Попробуйте не пользоваться уменьшением с помощью тега [img1200], а давать ссылку сразу на файл нужного размера. А то мылит очень, жалко.

вам лень кликнуть на фотографию большего размера или вы по 1200 px резкость пытаетесь оценить?
Re[Edmus]:
от: Edmus
Попробуйте не пользоваться уменьшением с помощью тега [img1200], а давать ссылку сразу на файл нужного размера. А то мылит очень, жалко.
Вы не первый раз это пишите и я согласен, если очень мылит, то конечно жалко.
Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что что-то не так в вашем браузере.
Я сейчас у себя на компьютере в FastStone уменьшил оригинальное фото до 1200 пкс.
При одновременном просмотре этой уменьшенной до 1200 пкс фотки в FastStone,
и этой же фотки [img1200] на сайте Фото-ру (браузер Firefox) я разницы практически
не вижу (разрешение монитора 1920х1080),
точнее, впечатление, что фотка [img1200] на сайте Фото-ру даже более четкая.


Re[Smart]:
от: Smart
вам лень кликнуть на фотографию большего размера или вы по 1200 px резкость пытаетесь оценить?

Зачем 1200 пикселей выкладывать, если по ней всё равно кликать? Тогда можно превьюшку 200 px.
Но раз только мне это так в глаза бросается, видимо действительно проблема только на моей стороне.
Re[dimanes]:
Вот что я вижу:
Справа с сайта, слева уменьшено до 1200 в FastStone
Re[Edmus]:
Удивительно , ничего подобного даже близко у меня нет.
Все-таки похоже, что ваш браузер очень грубо выполняет преобразование фотографии уменьшением с помощью тега [img1200].
Re[Edmus]:
от:Edmus
Вот что я вижу:
Справа с сайта, слева уменьшено до 1200 в FastStone

Подробнее

если по картинке не кликать, то видно как справа, если кликать, то как слева
Re[July-man]:
от: July-man
если по картинке не кликать, то видно как справа, если кликать, то как слева
Какой у вас браузер ? Попробуйте Firefox.
Re[Edmus]:
от: Edmus
Зачем 1200 пикселей выкладывать, если по ней всё равно кликать? Тогда можно превьюшку 200 px.
Но раз только мне это так в глаза бросается, видимо действительно проблема только на моей стороне.

у меня тоже мыльные превьюшки, причем почти на всех постах с хостингом на fvl.ru, с фликром все норм. Браузеры хром и эдж.
Re[Edmus]:
от: Edmus
Зачем 1200 пикселей выкладывать, если по ней всё равно кликать? Тогда можно превьюшку 200 px.
Но раз только мне это так в глаза бросается, видимо действительно проблема только на моей стороне.

я не кликаю, мне 1200 достаточно.
Re[Baru]:
от: Baru
у меня тоже мыльные превьюшки, причем почти на всех постах с хостингом на fvl.ru, с фликром все норм. Браузеры хром и эдж.
Из чего я делаю однозначный вывод, что хром и эдж. очень грубо работают с фотографией, уменьшая ее тегом [img1200].
А браузер Firefox с таким уменьшением справляется великолепно !

Вот, для примера без тега [img1200] - здесь у вас должно быть все четко.



*
Re[AleXa]:
от: AleXa

Вот, для примера без тега [img1200] - здесь у вас должно быть все четко.


Красиво. И чётко) А где все? Я слышал, в Москве многолюдно :)
Re[AleXa]:
Да, здесь всё чётко :)
Re[Bеnya]:
от: Bеnya
Красиво. И чётко) А где все? Я слышал, в Москве многолюдно :)
Это МО, парк в г. Балашиха, довольно прохладный и ветреный день - вот народу и немного.

PS. А я вас сразу и не узнал, вы зачем-то ник поменяли. :?
Re[Edmus]:
от: Edmus
Да, здесь всё чётко :)
Понятно - не могут ваши браузеры корректно уменьшать фотку по тегу [img999] - уменьшают очень грубо, получается безобразно мыльно.
Использую Firefox, и даже не предполагал, что другие браузеры могут давать такую лажу - буду иметь ввиду.
Re[alexander alex]:
от:alexander alex
меня в 16мм смущает только количество лепестков диафрагмы и, соответственно, малое количество лучей от источников света, что достаточно скучно. если я правильно понимаю ситуацию
фото фонарей с 4мя лучами, что можно быть хуже
Подробнее


С чего Вы взяли, что лучей будет 4?
Вот фото на диафрагмах от 8 до 22 с RF 50/1.8. Там как и в RF 16/2.8 7 лепестков диафрагмы