Очень необычно! Такой он реализм бываетПодробнее
Canon EOS RP
Всего 23970 сообщ.
|
Показаны 16541 - 16560
Re[alexander alex]:
Re[AleXa]:
от: AleXa
Отлично белочка вышла, как живая, цвет !
И детализация на очень хорошем уровне. Примерно с какого расстояния снимали ?
Спасибо, осваиваю потихоньку DPP по вашему примеру :)
Метров с 5, наверное, высоко забралась чертовка)
Детализация у 55-250 stm и правда очень хороша. Когда делаешь зум х10 в реальном времени, можно разглядывать лица в окнах напротив, как в телескоп))
Re[Benito]:
от: BenitoИ это правильно!
Спасибо, осваиваю потихоньку DPP по вашему примеру :)
Пусть не все фотки, но иногда посидеть и не спеша поискать интересный цвет и т.д. - вполне приятное занятие. :)
от: BenitoА у нас есть белки, которые близко подходят за кормом. Все никак их не сфотографирую, корм забываю взять. :?
Метров с 5, наверное, высоко забралась чертовка)
от: BenitoДа, отличный объектив.
Детализация у 55-250 stm и правда очень хороша. Когда делаешь зум х10 в реальном времени, можно разглядывать лица в окнах напротив, как в телескоп))
Re[Edmus]:
от: Edmus
Попробуйте не пользоваться уменьшением с помощью тега [img1200], а давать ссылку сразу на файл нужного размера. А то мылит очень, жалко.
вам лень кликнуть на фотографию большего размера или вы по 1200 px резкость пытаетесь оценить?
Re[Edmus]:
от: EdmusВы не первый раз это пишите и я согласен, если очень мылит, то конечно жалко.
Попробуйте не пользоваться уменьшением с помощью тега [img1200], а давать ссылку сразу на файл нужного размера. А то мылит очень, жалко.
Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что что-то не так в вашем браузере.
Я сейчас у себя на компьютере в FastStone уменьшил оригинальное фото до 1200 пкс.
При одновременном просмотре этой уменьшенной до 1200 пкс фотки в FastStone,
и этой же фотки [img1200] на сайте Фото-ру (браузер Firefox) я разницы практически
не вижу (разрешение монитора 1920х1080),
точнее, впечатление, что фотка [img1200] на сайте Фото-ру даже более четкая.
Re[Smart]:
от: Smart
вам лень кликнуть на фотографию большего размера или вы по 1200 px резкость пытаетесь оценить?
Зачем 1200 пикселей выкладывать, если по ней всё равно кликать? Тогда можно превьюшку 200 px.
Но раз только мне это так в глаза бросается, видимо действительно проблема только на моей стороне.
Re[dimanes]:
Вот что я вижу:
Справа с сайта, слева уменьшено до 1200 в FastStone
Справа с сайта, слева уменьшено до 1200 в FastStone
Re[Edmus]:
Удивительно , ничего подобного даже близко у меня нет.
Все-таки похоже, что ваш браузер очень грубо выполняет преобразование фотографии уменьшением с помощью тега [img1200].
Все-таки похоже, что ваш браузер очень грубо выполняет преобразование фотографии уменьшением с помощью тега [img1200].
Re[Edmus]:
от:Edmus
Вот что я вижу:
Справа с сайта, слева уменьшено до 1200 в FastStoneПодробнее
если по картинке не кликать, то видно как справа, если кликать, то как слева
Re[July-man]:
от: July-manКакой у вас браузер ? Попробуйте Firefox.
если по картинке не кликать, то видно как справа, если кликать, то как слева
Re[Edmus]:
от: Edmus
Зачем 1200 пикселей выкладывать, если по ней всё равно кликать? Тогда можно превьюшку 200 px.
Но раз только мне это так в глаза бросается, видимо действительно проблема только на моей стороне.
у меня тоже мыльные превьюшки, причем почти на всех постах с хостингом на fvl.ru, с фликром все норм. Браузеры хром и эдж.
Re[Edmus]:
от: Edmus
Зачем 1200 пикселей выкладывать, если по ней всё равно кликать? Тогда можно превьюшку 200 px.
Но раз только мне это так в глаза бросается, видимо действительно проблема только на моей стороне.
я не кликаю, мне 1200 достаточно.
Re[Baru]:
от: BaruИз чего я делаю однозначный вывод, что хром и эдж. очень грубо работают с фотографией, уменьшая ее тегом [img1200].
у меня тоже мыльные превьюшки, причем почти на всех постах с хостингом на fvl.ru, с фликром все норм. Браузеры хром и эдж.
А браузер Firefox с таким уменьшением справляется великолепно !
Вот, для примера без тега [img1200] - здесь у вас должно быть все четко.
*
Re[AleXa]:
от: AleXa
Вот, для примера без тега [img1200] - здесь у вас должно быть все четко.
Красиво. И чётко) А где все? Я слышал, в Москве многолюдно :)
Re[AleXa]:
Да, здесь всё чётко :)
Re[Bеnya]:
от: BеnyaЭто МО, парк в г. Балашиха, довольно прохладный и ветреный день - вот народу и немного.
Красиво. И чётко) А где все? Я слышал, в Москве многолюдно :)
PS. А я вас сразу и не узнал, вы зачем-то ник поменяли. :?
Re[Edmus]:
от: EdmusПонятно - не могут ваши браузеры корректно уменьшать фотку по тегу [img999] - уменьшают очень грубо, получается безобразно мыльно.
Да, здесь всё чётко :)
Использую Firefox, и даже не предполагал, что другие браузеры могут давать такую лажу - буду иметь ввиду.
Re[alexander alex]:
от:alexander alex
меня в 16мм смущает только количество лепестков диафрагмы и, соответственно, малое количество лучей от источников света, что достаточно скучно. если я правильно понимаю ситуацию
фото фонарей с 4мя лучами, что можно быть хужеПодробнее
С чего Вы взяли, что лучей будет 4?
Вот фото на диафрагмах от 8 до 22 с RF 50/1.8. Там как и в RF 16/2.8 7 лепестков диафрагмы