сканирование фотопленок без разрезания

Пусть будет по-вашему. Останемся при своем мнении. Вы в теории, я в практике.
А как вы прокомментируете это:




;)

Шарп, уровни, добавлен шум.

Да я не настаиваю, чтобы было по-моему, просто делюсь ощущениями от увиденного. Я тоже практик с приличным опытом сканирования на разных устройствах, но пересъёмкой на цифру никогда не занимался. Оба варианта на предыдущей странице на мой взгляд являются крайностями и везде видна сильная постобработка. А эти варианты со скульптурой я даже не знаю, как можно комментировать. Скажем так - если бы я захотел завтра заниматься плёнкой и увидел бы такой потенциальный результат, я бы точно передумал.

от:kyerdna
Да я не настаиваю, чтобы было по-моему, просто делюсь ощущениями от увиденного. Я тоже практик с приличным опытом сканирования на разных устройствах, но пересъёмкой на цифру никогда не занимался. Оба варианта на предыдущей странице на мой взгляд являются крайностями и везде видна сильная постобработка. А эти варианты со скульптурой я даже не знаю, как можно комментировать. Скажем так - если бы я захотел завтра заниматься плёнкой и увидел бы такой потенциальный результат, я бы точно передумал.

Подробнее

Это кроп одного и того же файла. Снято в режиме РАВ+ДЖИПЕГ. Везде при конвертации настройки по 0. Правда это снято на кроп. Вот вам и теория. В джипеге совсем не пойму, как он там отрабатывает. Еще раз повторюсь, все по нулям в конвертаторе.

от: kyerdna
Скажем так - если бы я захотел завтра заниматься плёнкой и увидел бы такой потенциальный результат, я бы точно передумал.

Вот потому я и снимаю в основном на СФ 6х6 и 6х9. Проявляю и сканирую в проверенной лабе, за исключением ч/б. Это я сам, по-домашнему, да и снимки эти в основном для СА. Но так как сохранилось много слайдов снятых в 70-80 годах, не оставляю попыток все же их оцифровать. Плюс, хотя и ушел с малого формата, все же не выдержал и купил Минолту 7, стекла то есть, так для поиграться. Геморроем на ближайшее время обеспечен :D

Да уж, варианты RAW и JPEG без обработки просто ужасны. Сам знаю, насколько пересъёмка архивов трудоёмкая и кропотливая работа и тратить столько времени на такой результат я бы точно не стал.

Собственно, что и предполагалось изначально. Все эти разговоры "я оцифровал 500 пленок и все ОК", как-то всегда воспринимал с недоверием. Геморой еще тот. Тут вылазят и косяки проявки. В чем я только что убедился. Одна и даже пленка, проявленная в различных проявителях и с различными режимами проявки, дает разное зерно. Ну, или не зерно, а косяки проявки. Если сканеры и их ПО, все же заточены на борьбу с этими косяками, то цифровое сканирование нет. И тут только ручками. А это, у меня то есть время этим заниматься, а у других может и не быть. Другой разговор хватит ли выдержки на это.
Короче, ближайшая серьезная фотосессия покажет. Пока я тренировался на "кошечках", а там будет цветная и слайд. Кое что отсканирую в лабе, кое-что сам. Решу. Это все касаемо малого формата. Буду дублировать снимки на него.
Такие приспособления имеют место быть, для оцифровки в домашний альбом. Для клиента я бы очень сильно подумал или показал результат на его усмотрение.

от: Павел230
...это снято на кроп. Вот вам и теория...

от: Павел230
Вот потому я и снимаю в основном на СФ 6х6 и 6х9...

За СФ конечно уважуха..., но пересъемка, в т.ч. "кропом" должна давать гораздо лучший результат.

Я пробовал переснимать, подручными средствами (как раз "кропом"), без спец.приспособлений. Приведу несколько ссылок на ранее размещенные мои фото на форуме (сами фото "лежат" на яндекс-фотках, ныне ...диске - открываются в приличном размере).
Перейти по ссылке
Перейти по ссылке
Перейти по ссылке
С такими дефектами как у Вас не сталкивался.

от: Павел230
Собственно, что и предполагалось изначально. Все эти разговоры "я оцифровал 500 пленок и все ОК", как-то всегда воспринимал с недоверием.

Раз уж использовалась моя фраза вот примерчик оцифровки фотиком ;)


никакой ретуши

Примеры пересъёмки Stepanov9 и Ser9ey понравились, на мой взгляд это хотя бы на плёнку похоже и не вызывает отторжения.

ps: но сканер, даже простой, всё равно выглядит заметно лучше, не обязательно по разрешению, а по общей тональности.

Полностью согласен, с одним моим, не претендующим на истину ни в первой, ни в последней инстанции, дополнением - сканером не только лучше, но и легче.
P.S. Я переснимал в RAW, изображение конвертировал VueScan-ом.

Если уж по сабжу, у автора темы, я так понял, бобина эдак метров триста, сколько времени придется это сканировать сканером и какой вес файлов будет?... фотиком наверно в разы быстрее и равы не больше 15-20мб.

Этот процесс изначально нужно планировать, как небыстрый. С учётом, что все плёнки я обязательно мою и распрямляю перед сканированием и некоторые кадры требуют отдельного внимания, за вечер обычно делал 2-3 плёнки максимум.

Размер файла будет такой, какой указан в настройках сканера.

от: kyerdna

Размер файла будет такой, какой указан в настройках сканера.

Вот и интересно сравнить результаты при одинаковом размере файла...особенно если у кого хороший макрообьектив, а не как у меня Гелиос44_2 ;)

Там проблемы с выравниванием в первую очередь. Если не получается выровнять, то уже объектив без разницы.

Можно взять в прокате сканер
https://www.rentaphoto.com/catalog/equipment/396/306
с адаптером для рулонной плёнки к нему
https://www.rentaphoto.com/catalog/equipment/396/305

от: Мёрзлая Собака
Там проблемы с выравниванием в первую очередь. Если не получается выровнять, то уже объектив без разницы.

Из своего опыта, пробовал Вегу12В, видимо она лучше держит контровой свет и порезче. Парадоксально, но светлые негативы при печати дают много лучший результат, а при пересьемке худший, зерно появляется.

Вот, все же пришли к мнению, что нужен сканер. Где его взять и какой, это и есть тема данной ветки.
Брать на прокат, выход конечно, но не в каждой( далеко не в каждой) деревне есть такая услуга.
Покупать-так эт-т, профи и близкий к нему дорого, да и ради нескольких(пусть десятков) пленок нет резона.
Купить сканер уровня Плюстек, честно пока не пойму его качество сканирования. Слишком много противоречивых отзывов о них.
Для себя я вижу выход в хорошей лабе, что не дешево и главное, опять таки не в каждой деревне. У нас слайд негде проявить. Приходится отсылать.
Слайд копир на основе макромеха как бы имеет место быть, но имеет много но и предполагает наличие цфровика и оптики хороших навыков фотошопа.
Признаюсь, я умышленно показывал косяки, связанные с макромехом. Это и проблему малой зоны резкости, проблемы зерна, высокого ИСО(тот корявый джипег-ИСО 1600) и т.д. Но главное, это время. Если терпеливо и тщательно все делать, затем ретушировать и реставрировать в фотошопе, то требуется ох как много времени. И это пока речь шла о ч/б. А цветной негатив, где еще и играет свою роль цвет подложки, да и ретуш на уровень сложней.
И как ни странно, слайд, даже очень старый слайд, снятый на неизвестно какую пленку, на фотоаппарат типа Зенит, конкретным фотолюбителем, впервые взявшем его в руки, дает при пересъемки весьма неплохой результат. С учетом всего вышесказанного. Видно не зря эти устройства позиционируют как слайд сканер.ИМХО.

от: Ser9ey
Парадоксально, но светлые негативы при печати дают много лучший результат, а при пересьемке худший, зерно появляется.

Та это как раз и объяснимо. Оптическая печать светлого негатива даст хорошие результаты, а при пересъемке вы фиксируете все дефекты пленки, в том числе и пленочное зерно. Снимите в в режиме макро пыльный объект. Что вы увидите? :?

от: Ser9ey
... фотиком наверно в разы быстрее и равы не больше 15-20мб.

... это зависит от цели... Нащелкать кучу кадров - не проблема... и можно в интернет выложить. Там даже будет что-то видно...
А если есть желание сделать получше, то нужно быть готовым потратить и время, и усилия...
Я переснимал один негатив 3-4 снимками, сшивал в ФШ. Учитывая, что у меня D300, на выходе получал файл, сопоставимый со сканом в 4000dpi.

P.S. И я не догадался на камере поставить 'чуйку' побольше. А что мелочиться? ISO 1600? сейчас у камер и побольше есть!!!