Я брал с собой в поездку самолетом и на прогулки с детьми только фикс 35мм и понял, что шире мне не нужно, а вот длиннее - нужно.
С этим стеклом можно было бы обойтись без 70-200.
Сравнивал на своем 70-200 охват на 150мм и 200мм - разница невелика.
Конечно, на бзк кенан с адаптером габариты уже не так заманчивы, но все-же это портативный вариант, в отличие от 70-200 и не нужно носить и переставлять стекла.
Tamron 35-150mm F/2.8-4 Di VC OSD (Model A043) - универсальный портретный ФФ-зум.
Всего 337 сообщ.
|
Показаны 121 - 140
Re[Lems]:
Re[Полесов]:
Так можно договориться, что 100 и 200 мм - одно и то же 
Re[OlAf]:
Можно договориться, что для кого-то 35-150 полезнее, чем 24-105.
А кому то и 16 мм узко.
А кому то и 16 мм узко.
Re[Полесов]:
от:Полесов
Я брал с собой в поездку самолетом и на прогулки с детьми только фикс 35мм и понял, что шире мне не нужно, а вот длиннее - нужно.
С этим стеклом можно было бы обойтись без 70-200.
Сравнивал на своем 70-200 охват на 150мм и 200мм - разница невелика.
Конечно, на бзк кенан с адаптером габариты уже не так заманчивы, но все-же это портативный вариант, в отличие от 70-200 и не нужно носить и переставлять стекла.Подробнее
Поддерживаю. У меня есть замечательный никоновский 80-200, который вдруг стал бесполезным. Разница между 150 и 200 (на фф) в реальной жизни невелика. Если снимать на большой дистанции (животных, например), то и 150 и 200 будет одинаково мало. Вблизи всё что снимается на 200 практически также снимется на 150.
Re[Полесов]:
Просто думай, что говоришь. Разница между 150 и 200 отчетливая.
Re[OlAf]:
Блин, какой ты нудный
Re[Полесов]:
А ты сам знаешь кто 
Re[OlAf]:
от: OlAf
А ты сам знаешь кто
Да
Re[OlAf]:
от: OlAf
Так можно договориться, что 100 и 200 мм - одно и то же
200 мм ЭФР из 150 можно получить кропом 1.3 или потерей 40% пикселей. Не так уж много, оставшихся вполне достаточно при съёмке для web или печати до А3 с 24 Мп.
Re[Mike_P]:
Зачем ты это пишешь, кэп?
Re[strangefruit]:
Геометрию особо не правил, да и профиля под линзу на С1 ещё нет. Я им написал, обещали подумать :D
Re[OlAf]:
от: OlAf
Зачем ты это пишешь, кэп?
35-150 вполне может заменять 70-200/4.
Re[Mike_P]:
Конечно нет.
Re[OlAf]:
Почему? Глагол использован в соответствующей форме. Скорости АФ может не хватать, но не везде она нужна.
Re[Mike_P]:
Потому что следуя твоей хм... логике, из 200 мм можно вырезать 300 
Ась?
Ась?
Re[OlAf]:
Не все, кто цепляет 70-200 снимают только на 200.
Есть и промежуточные фокусные.
Слышал когда-нибудь об этом?
Есть и промежуточные фокусные.
Слышал когда-нибудь об этом?
Re[Полесов]:
Ты про это ничего не знаешь.
Re[OlAf]:
от: OlAf
Потому что следуя твоей хм... логике, из 200 мм можно вырезать 300
Ась?
Да, та же логика работает в определенных границах. Кроп до 1.5 обычно несмертельный, ну или можно подцепить 1.4х телеконвертор, с которым потерями качества обычно можно пренебречь, слегка поджав диафрагму. А если снимать для web, что сейчас сплошь и рядом, можно кропить и в 2-4 раза до fHD, хотя это м.б. неприятно для фотографа.
А если надо снимать на многопиксельную матрицу для печати большими форматами, конечно, нужен нормальный объектив.
Но для большей мобильности и по экономическим факторам я предпочту взять 35-150 вместо 70-200/4 для путешествий, когда выйдет его версия под Sony E. 70-200/2.8 у меня уже есть.
Re[Mike_P]:
Против тамрона ничего не имею, вопрос чисто технический. Взять можно что угодно, только объект ближе не станет, сколько не кропь. Если на 150 мм глаз птицы имеет размер 150 пикселей, то с такой же дистанции на 200 мм он будет размером 200 пикселей. Разницу ущучил? :D
Re[Николай Сергеев]:
от: Николай СергеевА лучше б шубу!
Приобрёл сабж. Поскольку моя жена - модница, любит наряжаться и фотографироваться, купил новый объектив для неё, любимой :)
