RAW конвертор Какой лучше?

Всего 312 сообщ. | Показаны 121 - 140

23 мар. 2019 г., 09:34:55

23 мар. 2019 г., 09:34:55

Re[Oldtimer]:

от:Oldtimer
... на самом деле RGB (да, чисто трехканальные) редакторы. не умеют они толком ничего вытягивать. начинается с серости на коже (см. примеры Бастарда) и уходит в грязное месиво в тенях, постеризацию. что, никому такое не знакомо? враньё!
Подробнее

Истинно так. Здесь это наиболее сильно заметно. А если перейти на обработку деталей, очень наглядно видно на синтетических мишенях - в статье Ильи Борга [/quote]

https://www.libraw.su/articles/festina-lente.html

и Алексея Тутубалина, а так же взять здесь сами мишени для опытов

https://www.libraw.su/articles/bayer-moire.html

23 мар. 2019 г., 10:39:14

ACIDSky

23 мар. 2019 г., 10:39:14

Re[Oldtimer]:

от:Oldtimer
размер несколько больше обычного, потому что «обычные» конвертеры сильнее обрезают края файла. в рпп сделано по максимуму.
в рпп свои собственные профили, в нем нет ваших «нейтральных», «стандартных», «портретных».
в рпп нельзя добавить резкость или удавить шумы.
в рпп можно не только сбросить все настройки в ноль, но и отключить профили и гамму (то, о чем выше написал Деман32). но такой честный, «девственный» рав вам вряд ли понравится.
с другой стороны, лайтрумы вам тоже не показывают картинку «сброшенной в ноль». то, что вы там видите с ползунками в нулях, это уже накручено по самое не могу. только вам об этом не сказали. обманули. в капчуре та же петрушка, только «нули» какие-то свои. а вот отключить накрутки, сбросить в настоящий ноль, тут вы увы не сможете.

если для вас в примере alexandrd вариант из акр является лучшим, то дальнейшие обсуждения бессмысленны. можно с уверенностью сказать, что Адоба своим конвертером испортила и визуальное восприятие, и художественный вкус у целого поколения фотографов, ретушеров и их зрителей. это как с телевизором. вы его включаете, и вам с утра до вечера промывают мозги. и вы уже не видите реальной картины, вам ее полностью заменили, вы ее не знаете. так и с Адобой: открыл файл в лайтруме, а он — не тот, что по чесноку должен быть, а уже подменен. и исправить никак нельзя, только поверх наложить гoвняную тонировку-разукрашку от vsco.
Подробнее

RPP не кроссплатформенная программа. Она для Мак ОС. А это наверно 5% сидящих на форуме. И ради одной этой программы покупать Мак или городить хакинтош никто не станет. К тому же для обработки множества кадров у нее нет никакого функционального удобства. Ровным счетом как и какого то развития. Поделка для гиков.

23 мар. 2019 г., 10:58:31

Oldtimer

23 мар. 2019 г., 10:58:31

Re[ACIDSky]:

я об этом и говорю: в телевизоре музыки не бывает. попса - не музыка, а помойка. вы в ней сидите.
за ради музыки потребуется специально идти в концертный зал филармонии.
«Искусство - это не ЧТО, а КАК.» - © Олег Табаков

я, собсно, никого за совецкую власть не агитирую.

23 мар. 2019 г., 11:35:08

ACIDSky

23 мар. 2019 г., 11:35:08

Re[Oldtimer]:

от:Oldtimer
я об этом и говорю: в телевизоре музыки не бывает. попса - не музыка, а помойка. вы в ней сидите.
за ради музыки потребуется специально идти в концертный зал филармонии.
«Искусство - это не ЧТО, а КАК.» - © Олег Табаков

я, собсно, никого за совецкую власть не агитирую.
Подробнее

В общем мы поняли - ты Д'Артаньян.

23 мар. 2019 г., 12:41:55

Dmyty_Bell

23 мар. 2019 г., 12:41:55

Re[ValerichVegan]:

посмотрел сравнение фото выше.
в ACR много яркостного контраста, который убил множество цвета, особенно в тенях.
а где взять RAW?

23 мар. 2019 г., 12:51:46

Oldtimer

23 мар. 2019 г., 12:51:46

Re[Kuvaldoff]:

сравнил — прослезился

23 мар. 2019 г., 13:09:20

Dmyty_Bell

23 мар. 2019 г., 13:09:20

Re[Oldtimer]:

от: Oldtimer
сравнил — прослезился

этот тест на правильность демозаика?
нижний это RPP?

23 мар. 2019 г., 13:19:08

Oldtimer

23 мар. 2019 г., 13:19:08

Re[Dmyty_Bell]:

да, снизу рпп.
а сверху прекрасный Адоб. очень красиво!

23 мар. 2019 г., 14:20:37

Eugene_O

23 мар. 2019 г., 14:20:37

Re[Oldtimer]:

Не было такого никогда, и вот опять.
Сплошной копипаст бородатых глупостей.

Про секретные демозаики знают все передовые сообщества разработчиков и пользователей,
и только ведущие производители этого софта на рынке не знают.
Они просто из вредности не хотят использовать самые передовые из известных,
а специально выбирают самые отсталые.

Про эту плавущую точку уже просто остахренело.
Какой еще цвет там от нее зависит ?
Вы просто в PS ткнине пипеткой в какую-нибудь картинку с _волшебным_ скинтоном в 8-битном RGB.
Потом на 1/2/3 _целых_ единиц измените цифирьку в одном(или даже двух каналах).
И после этого поклянитесь тут, что можете _на_глазок_ отличить эти два цвета, поочередно на них глядя.

Вам еще Маргулис написал давным-давно в своей книжке: "Не связывайтесь Вы с 16-бит, потому что и 8-бит для хорошей фоты за глаза".

Так нет, все пишут и пишут, что в настоящих пацанских прогах и плагинах в Raw'e есть какая-то _дополнительная_, _родная_, _секретная_ информация для суперцвета.

Мне конечно все-таки хотелось бы узнать, что там в этих 3-х каналах RGB есть такого волшебного.
Желающие могут даже скриншоты из RawDigger'а запостить,
чтобы я это волшебство увидел прямо наяву.

23 мар. 2019 г., 14:44:16

alexandrd

23 мар. 2019 г., 14:44:16

Re[Eugene_O]:

от:Eugene_O
Не было такого никогда, и вот опять.
Сплошной копипаст бородатых глупостей.

Про эту плавущую точку уже просто остахренело.
Какой еще цвет там от нее зависит ?
Вы просто в PS ткнине пипеткой в какую-нибудь картинку с _волшебным_ скинтоном в 8-битном RGB.
Потом на 1/2/3 _целых_ единиц измените цифирьку в одном(или даже двух каналах).
И после этого поклянитесь тут, что можете _на_глазок_ отличить эти два цвета, поочередно на них глядя.

Вам еще Маргулис написал давным-давно в своей книжке: "Не связывайтесь Вы с 16-бит, потому что и 8-бит для хорошей фоты за глаза".
Подробнее

Всё гораздо проще: и 16 бит, и плавающая точка позволяют накопить меньше ошибок при редактировании и получить меньше артефактов в конечном результате. Расширять утверждение до якобы рекомендаций обязательной выдачи на монитор 16 бит, когда лучшие мониторы только-только дотянулись до 8 бит и отдельные за отдельные деньги имеют 10 бит, свидетельствует о передёргивании. Или о незнании арифметики, что ещё хуже.

23 мар. 2019 г., 15:09:01

Voyager_

23 мар. 2019 г., 15:09:01

Re[Oldtimer]:

от: Oldtimer
сравнил — прослезился...

а где рав??... и как фотографировать эту мишень правильно?.. достаточно распечатать на А4 и сфоткать в упор на весь кадр, или как то хитрее?... специально попробую повторить это на 5Dm2

23 мар. 2019 г., 15:12:00

Eugene_O

23 мар. 2019 г., 15:12:00

Re[alexandrd]:

от:alexandrd
Всё гораздо проще: и 16 бит, и плавающая точка позволяют накопить меньше ошибок при редактировании и получить меньше артефактов в конечном результате. Расширять утверждение до якобы рекомендаций обязательной выдачи на монитор 16 бит, когда лучшие мониторы только-только дотянулись до 8 бит и отдельные за отдельные деньги имеют 10 бит, свидетельствует о передёргивании. Или о незнании арифметики, что ещё хуже.
Подробнее

Снова здорово.

Каких еще ощибок ?
Вы предложенный тест для PS сделали ?

Про мониторы уже вроде и хорошо.
И зачем же тогда "16 бит, и плавающая точка позволяют накопить меньше ошибок при редактировании и получить меньше артефактов в конечном результате." ?

И более коварный вопрос.
Накопить ошибок где и когда ?

При гамма-кодировании этого самого Raw'a, а потом все остальные артефакты, когда Вы всякие ползунки и кривые нещадно дергаете ?
Мы же сейчас все еще про цвет ?
Ну не про волшебный же секретный демозаик ?

А уж про арифметику Вы вообще зря.

23 мар. 2019 г., 15:13:18

Oldtimer

23 мар. 2019 г., 15:13:18

Re[Eugene_O]:

про Маргулиса отвечу. очень уважаю его фокусы. кое-что применяю, когда требуется сделать стилизацию под посторонний референс. и для начала двухтысячных годов это была прекрасная школа. для дизайнера-полиграфиста — незаменимая.
всего только несколько возражений. в те времена ему можно было сделать такое заявление. компьютерные мощности и объемы дисков были еще не ахти. можно было сэкономить. полиграфия, для которой придумывались все эти трюки, и по сей день не требует того качества, вам русский многоопытный печатник с бодуна, на убитой машине из любой вашей конфетки такую какашку отпечатает безумным тиражом — закачаешься! фотошоп за тридцать лет по качеству своей работы так и остался на уровне 4 версии начала 90-х годов прошлого века, когда важно было на черепашьем ходу хоть какую-то скорость обработки давать. и еще один важный момент: у Маргулиса тогда не было исходников такого качества. в лучшем случае - слайд, сканированный на барабаннике. можно сколько угодно кайфовать от пленочной ламповости, но те методы Дэна на сегодняшних равах со 100-мегапиксельного Хасселя выдают такую чушь, что хочется сделать множество оговорок. (которые подойдут и для 20-мегапиксельного Кенона.)
да и сам Маргулис про конвертацию равов чё-то книжек не пишет.
итог: для 8-битового качества Маргулис — самое то, пользуйтесь на здоровье.

23 мар. 2019 г., 15:19:21

Oldtimer

23 мар. 2019 г., 15:19:21

Re[Eugene_O]:

от: Eugene_O

Каких еще ощибок ?

И более коварный вопрос.
Накопить ошибок где и когда ?

да вот хотя бы сделайте с 8-битным вашим джипегом частотное разложение на 20 пикселей размытия Гаусса. раза 3-4, как это любят наши ретушеры. поретушируйте там в промежутках. с каждым разом картинка будет всё сильнее деградировать. а в 16 битах, еще нормально...

23 мар. 2019 г., 15:25:43

Oldtimer

23 мар. 2019 г., 15:25:43

Re[Voyager_]:

«а где рав??»
читайте статью по ссылке: https://www.libraw.su/articles/bayer-moire.html

23 мар. 2019 г., 15:29:29

ACIDSky

23 мар. 2019 г., 15:29:29

Re[Oldtimer]:

от: Oldtimer
сравнил — прослезился

Кого ты обмануть хочешь? Убери в АКР насыщенность и будет так, как в РПП.

Или прибавь в РПП насыщенность, будет как в АКР.

23 мар. 2019 г., 15:30:03

Eugene_O

23 мар. 2019 г., 15:30:03

Re[Oldtimer]:

от:Oldtimer
про Маргулиса отвечу.
...
всего только несколько возражений. в те времена ему можно было сделать такое заявление. компьютерные мощности и объемы дисков были еще не ахти. можно было сэкономить. полиграфия, для которой придумывались все эти трюки, и по сей день не требует того качества, ...
Подробнее

Про полиграфию прям зацепило.

Маргулиса я привел не зря.
Он хотя и популист темы, и деньги на книжках зарабатывал,
но даже ему хватило совести людям мозги не зас...ть.

Если же вспомнить, к примеру, уже Ханта, то он пишет, что-то примерно такое:
8-bit достаточно для фотоизображения.
10-bit достаточно для _равномерных_ градиентов.
12-bit обеспечивают разумную избыточность для всяких там ошибок.
Наверное, в той самой отсталой полиграфии.

Кто такой Хант надо напоминать ?

23 мар. 2019 г., 15:35:55

Eugene_O

23 мар. 2019 г., 15:35:55

Re[Oldtimer]:

от:Oldtimer
да вот хотя бы сделайте с 8-битным вашим джипегом частотное разложение на 20 пикселей размытия Гаусса. раза 3-4, как это любят наши ретушеры. поретушируйте там в промежутках. с каждым разом картинка будет всё сильнее деградировать. а в 16 битах, еще нормально...
Подробнее

Действительно сильный аргумент.

А если сделать 100 по Гауссу,
то деградация вообще сразу налицо.

23 мар. 2019 г., 15:39:25

Oldtimer

23 мар. 2019 г., 15:39:25

Re[Eugene_O]:

8 бит - достаточно, чтобы посмотреть на изображение
10 бит - достаточно для создания и отображения синтетического градиента (замечу специально для вас, что 8 бит ему уже мало. градиент в фото - это банальное чистое небо).
12 бит - разумная избыточность. т.е. два раза тоновую кривую применил (а для конвертера Адобы это не предел) - вот и исчерпал лимит.
кстати, в фотошопе 1 бит уходит на знак числа, так что он по факту 15-битный.

23 мар. 2019 г., 15:41:35

Oldtimer

23 мар. 2019 г., 15:41:35

Re[Eugene_O]:

дык и делают! посмотрите, что у них там в слоях! сначала напортят по максимуму, потом пытаются затереть-исправить. вот она — реальность, а не Хант из учебника.