Чем хороши Fuji/Pentax/Olympus или что выбрать на замену 5d в 2019 ?

А чем Сапоп 5д перестал устраивать?
В последние несколько лет владельцы младших кропов, в 2014 мечтающие о 5д3, потихоньку стали смотреть на 5д2, а многие вообще ищут 5д1 на б/у рынке.

от: tfefirf

- свадебщики кто устал целыми днями таскаться с 70-200 а клиент все равно не видит разницы и не готов платить больше - тут кропы фуджи лидируют из-за соотношения цена-окупаемость

Никто не мешает взять невесомый копеечный кроп Сапоп 70д, а вместо 70-200/2.8 взять 70-200 /4, или даже невесомый копеечный 70-300.
Или вообще обойтись китовым зумом.
Получится "в 2 раза облегчить кофр" и не залезть в кредит в несколько хуллиардов $, а, наоборот, пополнить бюджет распродажей ненужного ФФ-барахла и дорогущих светлых стёкол.
И фотографии будут смотреться резко, чётко и бохато, как и у всех мелкокропов.

от: АркадийМ
, но в плане компактности и веса смотрю в сторону А7 не без интереса конечно.

99% встреченных владельцев А7 снимают с тяжеленными стёклами Сапоп , оставшимися от их "старой" системы, через переходник.
Вот и вся правда жизни.

от: Oleg Lvov

И фотографии будут смотреться резко, чётко и бохато, как и у всех мелкокропов.

Да уж лучше так чем "воздухно еЛечно" с 50 1,0 :D . Не стекло делает шедевр, а умение фотографировать и знание того что ты хочешь получить в итоге.
Думаете 50 1,2 так сильно лучше будет 50 1,8 при 2,8 дырке? Или многие отличат картинку с 5Д М3/4 от картинки с 70/760Д в нормальных условиях(когда не надо ставить ИСО 12400)?

от: Oleg Lvov
В последние несколько лет владельцы младших кропов, в 2014 мечтающие о 5д3, потихоньку стали смотреть на 5д2, а многие вообще ищут 5д1 на б/у рынке.

Тут всё банально. Быструю работу, видео, СТМ оптику они итак уже имеют, теперь они хотят попробовать этот мифический полный кадр. А зачем покупать тот функционал что они итак уже имеют? Что бы получить полный кадр хватит и 5Д М1/2 . Зачем платить больше?

от:Enverovich

[/img]

Подробнее

Эта программная "обтравка" и бокэ-размытие на фон конечно полная лажа. Пластмассовый эффект. Сравните с оптическим, натуральным бокэ какого нибудь 50мм/85мм. с дыркой хотя бы даже 1.4. небо и земля.

от:Oleg Lvov
Никто не мешает взять невесомый копеечный кроп Сапоп 70д, а вместо 70-200/2.8 взять 70-200 /4, или даже невесомый копеечный 70-300.
Или вообще обойтись китовым зумом.
Получится "в 2 раза облегчить кофр" и не залезть в кредит в несколько хуллиардов $, а, наоборот, пополнить бюджет распродажей ненужного ФФ-барахла и дорогущих светлых стёкол.
И фотографии будут смотреться резко, чётко и бохато, как и у всех мелкокропов.

Подробнее

Кстати да, все эти современные кроп зеркалки любительского/энтузиазистского уровня своим весом и габаритами неплохая альтернатива микре. По крайне мере при надобности можно стекла от полного кадра ставить без переходников, а когда тяжело использовать легкие кропнутые.

Кстати, к теме айфонов и прочих устройств; пару часов назад щёлкнул "Наше Всё" на площади, на своего старичка D50, эту камеру чуть не застал Александр Сергеевич можно сказать, настолько она древня. Вот на айфон совсем не удобно снимать такие вещи в ночное время; и рисунок шумный получается, управление исо по умолчанию никакое, и в фокусные смартфона не влезаешь без цифро-зума, а на зеркалку, даже такого уровня и возраста вполне себе комфортен процесс, а результат не так уж и сильно хуже, как мне кажется. По крайней мере для 6 мегапиксельного кропа Nikon D50 с копеечным стеклом 1.8 полтосом.



DSC_0010 by lhn sln, on Flickr

от:ГОЛОС РАЗУМА
Дык ЦЗ и отмирают, наступает эра БЗ и телефонов.

Снимок с ифона:

http://ixbt.photo/photo/1098858/60144nr5EXDUjzd/CTuUUigl7b/1282516.jpg

Подробнее

Крутое фото! Я выше приводил результаты исследований что уже сейчас 30% всех изображений загруженных в сеть снято на телефоны (ровно столько же сколько и на зеркалки/беззеркалки) и ожидается что в ближайшее время их доля вырастет до 70% за счет охвата куска пирога от point&shoot.

от:Вадим_74
Профессор, спасибо! Вторая лекция вот прямо видно, что написана для простого советского человека. Логично и доступно! Открыл для себя немало интересного.
Первая, похоже, была адресована как минимум кандидатам наук. Во всяком случае, должен честно признаться, что для меня она оказалась немного замудреной. После прочтения остался неочевидным тезис о том, что на бОльших матрицах необходимо поднимать чувствительность (возможно, потому, что опыта общения с фф и сф нет никакого). Теперь понятно.
Благодарю, было интересно прочесть!

Подробнее

Ну хоть кто то все таки прочел до конца и надеюсь что стал чуточку глубже разбираться в вопросе :) а то тут все продолжают сравнивать яблоки с апельсинами :)

А насчет первой "лекции" - Помните старый анекдот: Два математика всю ночь играли в преферанс и чертили пулю на каком то первом попавшемся листе на котором оказались формулы что они выводили вдвоем целую неделю, а к утру обнаружили что лист и вовсе потерялся...
- что же делать? спрашивает первый.
- а не беда. отвечает второй - напишем как всегда - "откуда очевидно" :)

Как говорил наш прапор - все приходит с годами - и опыт и половое бессилие :)

ISO приходится поднимать так как с увеличением матрицы, растут и побочные эффекты - уменьшается грип и надо дополнительно зажимать диафрагму (а значит мы теряем свет) и вырастает риск шевеленки (а значит нужно укорачивать выдержку, а значит мы снова теряем свет), исправить все это можно только за счет съемки со штатива (что не всегда возможно) или как в нашем случае - поднятия ISO.

от:tfefirf

ISO приходится поднимать так как с увеличением матрицы, растут и побочные эффекты - уменьшается грип и надо дополнительно зажимать диафрагму (а значит мы теряем свет) и вырастает риск шевеленки (а значит нужно укорачивать выдержку, а значит мы снова теряем свет), исправить все это можно только за счет съемки со штатива (что не всегда возможно) или как в нашем случае - поднятия ISO.

Подробнее

И тем не менее Ваши аргументы как-то однополярно подобраны, сравнение идет как бы в пользу микры. Как бы только при условии, что вынь да положи ТАКУЮ же ГРИП. Да и вынужденный подъем ИСО на ФФ не ухудшит качество по сравнению с микрой.
А вот если не подстраивать картинку с ФФ под микру, а просто оставить f такой же 4. Это уже всё меняет, т.к. для большинства сюжетов все таки нужно какое-то размытие фона.
Понимаю, что для пейзажа ГРИП нужна глубже. Но тогда уж давайте быть честнее, для пейзажа нужны ещё и более широкоугольные объективы. Умеренные широкоугольные все же доступнее сверхширокоугольных. А доступной альтернативы полнокадровому сверхширокоугольному на микру возможно вообще может не оказаться.
И наконец, что уж говорить о диафрагме, которую проще прикрыть, чем открыть. Открывать диафрагму на микре для создания такого же размытия, как на ФФ, можно не до бесконечности, и может будет более затратно по деньгам.
Если уж быть честным, то преимущества мелкой матрицы будет только в бОльшей доступности теледиапазона (дешевле обойдется такое же ЭФР) и тех редких случаев, когда нужна ну ооочень глубокая ГРИП при неблагоприятных световых условиях (хотя поднятие ИСО на ФФ в два раза не сделает картинку хуже, чем на микре). Но повторюсь, и даже тут будет явное преимущество ФФ в смысле бОльшей доступности широкоугольного диапазона (ЭФР).
Я не беру во внимание разной степени деградацию картинки при прикрытии диафрагмы из-за появления дифракции на разных матрицах. Если кому-то не лень, можно сравнить, посчитать, учесть дифракционный предел, размер пикселя и прочие нюансы. Я в этом очень поверхностно разбираюсь, не считаю это необходимым для простого любителя.
Ну и, наконец, я не рассматриваю массогабариты БЗК в противовес эргономике ЗК и прочие различия, не имеющие отношения к картинке. Тут уж кому что нужнее

от:tfefirf

ISO приходится поднимать так как с увеличением матрицы, растут и побочные эффекты - уменьшается грип и надо дополнительно зажимать диафрагму (а значит мы теряем свет) и вырастает риск шевеленки (а значит нужно укорачивать выдержку, а значит мы снова теряем свет), исправить все это можно только за счет съемки со штатива (что не всегда возможно) или как в нашем случае - поднятия ISO.

Подробнее

Диафрагму надо дополнительно зажимать только если нужно сохранять ГРИП, но это не всегда нужно.
Что до шевеленки, то в совсем темных условиях при необходимости коротких выдержек нужна и диафрагма открытая и ИСО высокое с приемлемым качеством. Одновременно обоим условиям микра не удовлетворяет.
Хотя есть зазор по световым условиям, когда сверхсветосильная оптика на микре позволит снимать на невысоких ИСО + для статики хорошо помогает мощный стабилизатор.

Проф сектор как был так и останется на профкамерах. Все остальное неминуемо вытеснится смартфонами. Так как в подавляющем большинстве случаев конечной целью любителя интузиаста всё ж являлся результат - снимок/картинка на выходе (впрочем как и для профи). Покупка инструментов (тушек, оптики) ради получения удовольствия от процесса - нужна единицам. Получение знаний и доработка фото в спец программах (трата времени) также не удел большинста. Пересчитайте по пальцам количество любителей, вернувшихся из отпуска и засевших на проявку рав. При том, что товарищ/коллега уже все "навыкладывал" в сеть со своего смартфона.
Т.е. цель (картинка) достигается на смартфоне проще. Значит большинство к этому потянется. Энтузиасты? Они вымрут, как вымерли панки и металлисты на улицах, которых заменили менеджеры среднего звена на самокатах.
И это не только с фото. Музыку также в большинстве слушают не на спец аппаратуре, а на смартфонах, фильмы и сериалы тоже смотрят в онлайне (и плюют на качество), а не в блюреях на плазмах.

Что и как будет с профсегментом в фотографии - не знаю. Не интересует.

del

Вымрут = станет значительно меньше, до погрешности.
Велосипед и авто - приследуют разные цели и не являются заменителями. А вот фаэтоны - да, они вымерли.

del

от: v1ctorych
Какие же - разные? Доставка человека из одного места в другое - основная цель.

С точки зрения перемещения в пространстве да. Но с точки зрения практического применения - нет. Более того, как раз с практической точки зрения в сельмаг проворнее скатать на велосипеде, в отпуск же на море логичнее самолет или авто.

del

Посмотрим. Я купил микру олимпус 10 взамен улетевшего в пропасть старенького д90. Ощущения странные - д90 был сильно быстрее и в горах с ним ловчее (он весь прямой) экраном положил на любой камень и ок. Эргономика намного лучше у д90. Картинка по мне так сопоставима (при китах). Зато микру не жалко. А это для меня важно))). ФФ за 500 тыс, я бы не кидал на привале как попало.

от: fffotoff
Посмотрим. Я купил микру олимпус 10 взамен улетевшего в пропасть старенького д90. Ощущения странные...

Были такие же ощущения от десятки... Но потом провел с этой камерой не одно путешествие и для меня это лучший вариант, чем тяжеленький кэнон.

десяточка

Marmaris, Turkey by Dmitriy Ganushko, on Flickr

Единственное мне не нравится ее кит (14-42мм 3,5-5,6) мылит по краям, с оликом 25мм 1.8 картинка приятнее.